Тетрихотомия в лингвистической методологии
Лингвистика, равно как и другие гуманитарные науки, своим пред-
метом желает видеть нечто, имеющее отношение к смыслу. Все суще-
ствующие и существовавшие в лингвистике школы, течения и направле-
ния были таковыми (и являются сейчас) только потому, что они объеди-
нялись тяготением их представителей к единообразной постановке во-
проса о смысле. Проблемы дефиниции языка, его составных, функций,
устройства, истории, функционирования, форм представления и т.п.
всегда были и будут производными от этой главной методологической
проблемы: что есть смысл, где он, как возникает и существует и зачем
он есть.
Естественно, приступая к вскрытию любой научной проблемы,
следует понимать, что и само исследование, и его результаты a priori
“освящены” методологической позицией исследователя. Не является
исключением и эта работа, хотя одним из объектов наблюдения будут
именно различные методологические позиции. Субъективизм подоб-
ного предприятия очевиден, поскольку с одной методологической по-
зиции будут рассмотрены не просто результаты чьих-то исследова-
тельских действий, которые, казалось бы, лежат на поверхности, и
даже не сами методы и приемы такой деятельности, а то, что движет
этими методами и приемами и заставляет прийти к подобным резуль-
татам - методологическая позиция исследователя..
Одной из самых больших сложностей методологической работы
является вопрос о методологии как критерии организации научно-
философской деятельности как отдельного исследователя, так и це- 22
лых групп, именующих себя школами, течениями или направлениями.
М.Хайдеггер прав, говоря: “Поскольку современная наука есть теория
... в любом ее рассмотрении решающее первенство принадлежит спо-
собу “смотрения”, т.е. характеру прослеживающе-устанавливающего
подхода, т.е. методу” (Хайдеггер,1993: 246). Сторонники абсолютного
методического плюрализма в науке при тщательном анализе их работ
оказываются сторонниками онтологического плюрализма, в то время
как сторонники школ и “парадигм” - так или иначе поддерживают идеи
инвариантного единства мира или инвариантного единства сознания.
Даже те, которые решительно опротестовывают решающую роль он-
тологии в науке, сами оказываются выразителями некоторой онтоло-
гии. Нельзя не согласиться с М.Вартофским, что “... попытка что-либо
понять связана с признанием чего-то в качестве реального и с рас-
смотрением суждений относительно этого реального как истинных”
(Вартофский,1978:87).
Вся работа доступна по Ссылке
