Историко-философский контекст проблемы человека в прагматизме У.Джемса

     

      У.Джемс в работе, названной "Некоторые проблемы философии" ("Some problems of Philosophy"), незавершенной и опубликованной только после его смерти в 1910 году, в главе "Философия и ее критики" путем краткого историко-философского анализа указал на две существенные черты, с его точки зрения, философской сферы знания: нестабильность философского познавательного процесса, который можно отождествить с "человеком мыслящим" и антидогматизм философии, предоставляющей своеобразный "кредит" науке в виде вобрания в себя всего "остатка" нерешенных наукой проблем" ("the residium of unanswered problems").

      Мне представляется интересным и важным коротко изложить взгляд самого У.Джемса на историко-философский процесс, прежде чем пытаться определить его собственное место в нем. Возражая тем "научникам", которые не видят никакого "теоретического прогресса" в развитии философского знания, и, безусловно, не представляют никакого практического приложения для философии, У.Джемс сравнивал науку лишь с "ветвями дерева-философии". Решение той или иной познавательной проблемы означает перевод ее в сферу науки, по мысли Джемса, тогда как за философией остается извечное право сохранения "остатка нерешенных вопросов". Только психологию и общую биологию можно считать имеющими "общий ствол" и "независимые корни". Эволюция философии заключает в себе ряд периодов. "Ранние философы", по мнению Джемса, в любой стране мира представляют из себя "энциклопедистов", не занимающихся частными проблемами или практическими нуждами, но проблемами как таковыми, проблемами "общего". Джемс считает, что несмотря на энциклопедизм китайских, персидских, египетских, индийских мудрецов, по-настоящему серьезное влияние на европейский стиль мышления оказали греческие мудрецы.

     Средневековая схоластика в каком-то смысле является лишь полем приложения античных идей, их углубления и расширения. У.Джемс обращает внимание на знаменитые "Суммы" Томаса Аквината (Фомы Аквинского); написанные в 13 веке, работы эти обнаруживают выраженность мнения "буквально обо всем", "от Бога до материи" (теология, психология, основные принципы морали, детально разработанные, физика и логика; доказательства всего: от установленных принципов причинности до специфики свойств и изменений тел в аристотелевских терминах "материи и формы"). Такого рода философия наталкивает на идею "сверх-человека", по мысли Джемса, т.к. ставит и решает сверх-проблемы. 17 век в лице Декарта объявляет бой схоластике, ее изощренным априорным методам, но все-таки остается по-прежнему в рамках решения сверх-проблем. Стандарт западного восприятия Декарта как "метафизика, выдвинувшего принцип: "cogito ergo sum", отделившего дух от материи, рассмотрев дух и материю как две самостоятельные субстанции, давшего новое толкование доказательства существования Бога"1, Джемс считает исключительно неточным и неполным, т.к. сами современники Декарта оценивали его так же, как во времена Джемса оценивали роль в интеллектуальной жизни Европы - Герберта Спенсера, т.е. как "выдающегося космолога-эволюциониста, объяснившего "перераспределение материи и энергии", законы влияния и вращения небесных сфер, циркуляции крови, отражения света, нервации, душевных движений, взаимоотношения разума и тела"1. После смерти Декарта в 1650 году происходит поворот европейской философской мысли в сторону решения исключительно гносеологических проблем, точкой отсчета, по мысли Джемса, здесь выступает 1690 год, когда публикуется локковский "Опыт о человеческом разумении" ("Essay Concerning Human understanding"); позже философия обретает критическую направленность. Происходит закрепление субъективистских тенденций в философии. Универсализм Лейбница и вольфианства, не нарушают линии развития протянувшейся от Локка к Юму, от скептицизма Юма, пробудившего от "догматической спячки" Канта вплоть до современности, как считает Джемс, в сторону решения психологических и моральных проблем. "Натуральную философию" сменяет философия, далекая от решения проблем физики мира, называемая, как писал Джемс, "до недавнего времени в наших колледжах "ментальной и моральной философией"2. По мысли Джемса, тысячелетия человеческое мышление не знало науки в ее систематической форме, которая появляется лишь с 1600 года с приходом Кеплера, Галилея, Декарта, Гарвея, Ньютона, Гюйгенса, Бойля и др. Магия и теология - это то, что формировало человеческое мышление до формирования науки как системы и сохраняет свои позиции до сих пор как наиболее устойчивые структуры сознания, хотя и без осознания человечеством всей глубины и серьезности роли теологических структур мышления для гносеологической сферы. У.Джемс принципиально не согласен с кантовской классификацией, считая так называемую "позитивную" стадию развития человечества, неотделимой от теологической и метафизической стадий. Невозможно представить факт в чистом виде без наслоений принципов, претендующих на объяснение этого факта, проистекающих из деятельности человеческого ума, философия была и остается резервом нерешенных проблем, динамической сферой познания, некоей срединной сферой между устойчивыми теологическими структурами и столь же устойчивыми установками науки. В каком-то смысле У.Джемс трактует прогресс в историко-философской области как показатель прогресса мышления в истории человечества в принципе. Теология - застывшая форма мышления, она носит атрибутивный для человеческой природы характер, наука так же есть застывшая форма мышления, строящаяся на доказанных законах, выступающая в качестве следствия и "результата" философских исканий человечества. Следует оговориться, что Джемс отнюдь не отождествляет философию и мышление, прогрессивное развитие человечества с прогрессом мышления. Возникает вполне закономерный вопрос о том, как представляет У.Джемс ту роль, которую призван сыграть "радикальный эмпиризм" в обрисованном здесь историко-философском контексте.

      Вся работа доступна по Ссылке