Отличие проверки показаний от иных следственных действий
Отличие проверки показаний на месте от осмотра места происшествия.
Проверка показаний на месте как самостоятельное следственное действие обязана своим происхождением осмотру места происшествия.
Познание в обоих следственных действиях приобретается путем наблюдения целостной картины преступления по совокупности отобразившихся следов. Разница заключается лишь в том, что при осмотре места происшествия познаются преимущественно материальные следы, а при проверке и уточнении показаний на месте - идеальные. Отсюда следует, что осмотр места происшествия направлен на познание объективной стороны состава преступления, в то время как проверка и уточнение показаний на месте (с участием подозреваемого, обвиняемого) идеальное средство познания субъективной стороны преступления. Хотя такое подразделение в определенной степени условно, и провести четкую грань между этими моментами можно только теоретически, однако это имеет важное практическое значение, заключающееся в том, чтобы определить основное отличие осмотра места происшествия с участием потерпевшего, свидетеля, подозреваемого и обвиняемого от проверки и уточнения показаний на месте. Недаром законодатель исключил норму, в которой имеет место явное нагромождение познаваемых явлений преступного события.
Осмотр производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Отсюда следует, что данное следственное действие необходимо осуществить незамедлительно, чтобы следователь смог воспринять обстановку места происшествия и имеющиеся на нем следы в неизменном состоянии, в том виде, в каком они были обнаружены.
Различие состоит, прежде всего, в основаниях проведения осмотра и проверки показаний на месте.
Поводом для осмотра могут служить различные сведения, полученные из любых источников, о каком-либо событии, произошедшем в определенном месте, которое свидетельствует о возможном преступлении. Вопрос о необходимости проведения осмотра решается только самим следователем, и никакие факторы на принятие решения не влияют. Нередко осмотр проводится при отсутствии у следователя сведений о преступнике и свидетелях происшествия.
Часть 5 ст. 164 УПК РФ, регламентирующая общие правила производства следственных действий, предусматривает, что следователь вправе привлечь к участию в осмотре обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего и свидетеля. Однако, в статьях УПК РФ не конкретизируется, в каких случаях следует привлечь к участию в осмотре места происшествия перечисленных лиц, в чем должно выражаться их участие и каков объем их прав. Более конкретна норма – ст. 287 УПК РФ, регламентирующая вопросы, связанные с участниками судебного осмотра: «Осмотр местности и помещения проводится судом с участием сторон, а при необходимости и с участием свидетелей, эксперта и специалиста. Осмотр помещения проводится на основании определения или постановления суда. По прибытии на место осмотра председательствующий объявляет о продолжении судебного заседания и приступает к осмотру, при этом подсудимому, потерпевшему, свидетелям, эксперту и специалисту могут быть заданы вопросы в связи с осмотром».
Думается, что в данном случае указанную норму можно применять по аналогии. Этот вопрос обсуждается в литературе, и среди авторов сложилось единое мнение, что при осмотре места происшествия роль перечисленных лиц носит лишь вспомогательный характер. Так, В.И. Смыслов указывает, что они привлекаются к осмотру, когда «могут помочь обнаружить следы и другие вещественные доказательства, пояснить обстановку и обстоятельства происшествия».
Таким образом, участие в проведении осмотра указанных лиц не является обязательным. Решая вопрос о целесообразности их участия, следователь исходит из сложившейся ситуации. Осмотр возможен (и обязателен) и в отсутствие перечисленных лиц.
При осмотре места происшествия следователь воспринимает его обстановку и ее особенности в том виде, в котором она предстала перед его глазами в момент прибытия на место. М.Н. Хлынцов отмечает также такую особенность восприятия: обстановка и имеющиеся следы выступают как результат происшедшего здесь события, как отражение конечной его стадии. Следователь с учетом собственного жизненного и профессионального опыта, с помощью законов логики пытается в процессе осмотра мысленно представить себе, что здесь произошло или могло произойти, то есть процесс осмысления в данном случае «развивается от результатов события к его началу, от следствия к причине, от статики к динамике».
