Быстрый переход к готовым работам
|
Согласие потерпевшего и иные способы реализации частного интереса в уголовном праве (сравнительная характеристика)Публичный характер правового регулирования является основной чертой уголовного права. Свойство публичности как «способность сильной государственной власти»[1], призванной обеспечить установление и поддержание правопорядка находит свое отражение, в первую очередь, в наличии охранительных уголовных правоотношений, именуемых в теории права «императивными», «властеотношениями». Сущность этих отношений выражается в присутствии особого субъектного состава - государства, с одной стороны, и преступника, - с другой; юридического факта, их порождающего, - совершения преступления; содержания, составляющими которого выступают корреспондирующие друг другу публичные права и обязанности. При этом праву и одновременно обязанности государства наказать виновного в пределах, указанных в законе [2], корреспондирует право и обязанность лица в претерпевании неблагоприятных последствий, однако в строгом соответствии с законом и только за то преступление, в отношении которого была установлена его вина. Наличие данных отношений в уголовно - правовой сфере свидетельствует о том, что охрана интересов личности является исключительной прерогативой нашего государства, т.к. именно государство, в лице своих компетентных органов решает вопросы, связанные с привлечением или освобождением от уголовной ответственности лица, совершившего преступление. Целесообразно отметить, что при осуществлении данного процесса, мнение самой личности, потерпевшей от преступления, до недавнего времени не
учитывалось вовсе, т.е. лицо, благам которого, в результате совершения преступления был причинен вред (или создавалась реальная угроза его причинения) не способно было повлиять на судьбу лица, причинившего такой вред. Как отмечает И.В. Шигина: «усмотрение отдельной личности в пользовании гарантированным ей правовым благом при решении вопросов уголовной ответственности-явление, нетипичное для данной отрасли права»[3]. Однако изменения, произошедшие в социально-экономической и политической сфере, принятие ряда нормативно-правовых актов, как на международном уровне, так и на уровне РФ, поставили под сомнение исключительно публичный характер уголовного права, особенно в свете защиты и обеспечения прав и законных интересов потерпевшего от преступления. Изменения такого характера привели к тому, что в современное уголовное право России начал планомерно проникать частный интерес, посредством закрепления и расширения в нем диспозитивных норм. В словаре С.И. Ожегова термин «частный» трактуется как принадлежащий отдельному лицу, но не обществу, не государству [4]. Термин «интерес» понимается как «потребность субъекта, проявляющаяся в деятельности по осознанию и реализации своих целей в общественных отношениях» [5]. Опираясь на дефиниции данных понятий, частный интерес в уголовно - правовой науке определяют как «возможность физических и юридических лиц распоряжаться принадлежащими им благами и участвовать в уголовно - правовой оценке случаев посягательства на эти блага»[6].
В юридической литературе к частным интересам относят две группы общественных отношений: 1) отношения, касающиеся внутренней духовной жизни, в сфере семьи, быта и т.д., то есть те, которые связаны с существованием человека как индивида; 2) имущественные интересы, выражающиеся в способности владеть, пользоваться, распоряжаться частной собственностью. В уголовном праве сфера частных интересов, формируется за счет отношений, связанных с конституционными правами, честью, достоинством личности, личной свободой, отношениями в сфере собственности |49. Думается, что указанные отношения можно отнести к сфере частного интереса с определенной долей условности. Решение вопроса о признании их «частными» зависит, главным образом, от того, затрагиваются ли в процессе их реализации отношения публичного характера. К примеру, нельзя рассматривать торговлю человеком, связанную с ограничением или лишением его физической свободы, как деяние не преступное, по причине того, что его совершение обусловлено волеизъявлением самого потерпевшего. Такой вывод обосновывается тем, что частному интересу, выражающемуся в данном случае в распоряжении своей личной свободой, противостоят публичные интересы, связанные с борьбой с различными формами эксплуатации. Необходимо подчеркнуть, что возможность реализации частного интереса, в уголовно-правовой сфере, связанная с распоряжениями своими благами, возникла благодаря закреплению и расширению в уголовном законодательстве диспозитивных норм. Подлинная сущность последних заключается в том, что они «предоставляют субъектам возможность своей волей, по своему |4,См.: Мотин O.A. Частный интерес в системе обстоятельств уголовно - правовой охраны. Самара, 2006. С.77; См. также: Сидоренко Э.Л., Карабут М.А. Указ. соч. С. 16. 60 усмотрению определять условия их взаимоотношений, предоставлении свободы в выборе варианта поведения» |5°. К таким нормам относятся:
Данные нормы отразили наметившуюся тенденцию законодательного ограничения господства публичного интереса[7], а главное, они изменили «классическое» развитие и реализацию «императивного» охранительного уголовного правоотношения[8]. Кроме того, благодаря их наличию были определены способы реализации частного интереса в уголовном праве. При этом последний из них - согласие потерпевшего в законе отражен уже, нежели чем в теории уголовного права. В уголовном праве о согласии потерпевшего на причинение вреда его правам и законным интересам принято говорить как о гипотетическом обстоятельстве, исключающем преступность деяния, которое необходимо закрепить в нормах Общей части УК РФ, придав тем самым ему универсальный характер. В уголовном законодательстве он представлен в качестве специального вида освобождения от уголовной по конкретному преступлению. 14:5 Кленова Т. О. совместимости публичного ми частного в уголовном праве // Уголовное право. 2006. №2. С. 43. Кропачев Н.М. Уголовные правоотношения. Дисс. ...канд. юрид. наук. 12. 00. 08.Ленинград. 1984. С. 172 [3]Шигина И.В. Интерес и правовое благо (к вопросу о частных и публичных интересах в уголовном праве) Lex Russica (научные труды МГЮА) № 4 (2007). С.727. [4] Ожегов С.И. Словарь русского языка. М. 1986. С.762. [5] См.: Попадепко Е.В. О реализации частного интереса в уголовном праве http://leruvol.narod.ru/piiblic/10.htm [6] См.: Сидоренко Э.Л., Карабут М.А. Указ. соч. С. 16. 59 15|См.: Кленова Т. Указ. соч. С. 41. [8]См.: Арушаиов А.А, Сухарева Н.Д.. Волеизъявление сторон при освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим//Российский криминологический взгляд. 2008. №1. С. 197. Вся работа доступна по <a href= " http://mydisser.com/ru/catalog/view/26628.html " target="_blank">Ссылке</a> </p> |
Ссылки: 
Счетчики:
|
