---

Понятие восстановительной юстиции и ее связь с современными тенденциями развития уголовного процесса

Концепция восстановительной юстиции или так называемая новая парадигма правосудия появилась в последние десятилетия, и ее возникновение не было случайным, а стало вполне закономерным проявлением современных тенденций развития уголовного процесса. Рассмотрение указанных тенденций позволит лучше понять сущность и цели данной концепции, а также ее возможное применение и потенциальное развитие в будущем.

Уголовный процесс как один из видов правоприменительной деятельности отражает уровень развития общества на каждом его этапе, конкретные общественно-исторические условия, уровень развития правовой теории и законодательной техники государства. В связи с этим уголовный процесс с течением времени видоизменяется, подчиняясь требованиям и условиям общественной жизни. Каждый этап развития общества характеризуется определенными тенденциями развития уголовного процесса, как в мировом масштабе, так и на уровне отдельных государств. При этом общемировые и национальные тенденции развития уголовного процесса могут частично совпадать, поскольку являются адекватным ответом на актуальные для всего мирового сообщества вызовы.

Тенденции развития уголовного процесса находят свое отражение в правовой доктрине и в законодательстве. Они закрепляются в международных актах, принимаемых различными международными организациями и влияющих на развитие национального законодательства в области уголовного судопроизводства.

Очевидно, что социально-экономические преобразования, ускорение темпа жизни людей, развитие новых технологий и прочие факторы оказывают влияние на те формы, которые государство избирает для борьбы с преступностью. Уровень преступности в соответствии с различными статистическими данными

 

остается относительно высоким, несмотря на небольшие колебания, которые регистрируются в тот или иной отчетный период.” Отметим, что, на наш взгляд, не только высокий уровень преступности влияет на изменение уголовного процесса, но и определенные проблемы, с которыми сталкивается практика, в частности проблема обеспечения прав личности в процессе, низкая эффективность в вопросах обеспечения прав потерпевших и обеспечения реального возмещения им ущерба, причиненного преступлением пр. Эти и иные условия приводят к необходимости поиска новых решений, новых подходов к борьбе с преступностью, к изменению системы уголовного процесса с целью ее эффективного функционирования. Во многом именно этими причинами обусловлено появление и развитие концепции восстановительной юстиции, основоположники которой рассматривают ее в качестве новой парадигмы правосудия.

Концепция восстановительной юстиции во многом отражает современные тенденции развития уголовного судопроизводства. Как термин понятие восстановительной юстиции (реституционного правосудия) закрепилось уже в 80-х гг. 20 века, в частности в работах одного из основателей и теоретиков восстановительной юстиции Ховарда Зера.^[1]

Восстановительная юстиция по своей сути предлагает новый подход к пониманию преступления, а также новый подход к правосудию. Данная концепция исходит из критического отношения к так называемому «карательному» правосудию, противопоставляя ему восстановительный подход. В основе данной концепции лежат идеи примирения и альтернативных способов разрешения конфликтов. Безусловно, эти идеи возникли значительно раньше и «восходят к общинным способам разрешения конфликта, направленным на примирение и достижение соглашения между сторонами».^[2]

 

В основе концепции восстановительной юстиции лежит именно идея примирения сторон конфликта. Восстановительная юстиция представляет собой, с одной стороны, особый подход к преступлению, концепцию, совокупность идей, теорий и взглядов, а с другой, - общественное движение за внедрение новых методов реагирования не преступления. Концепция восстановительной юстиции получает свое выражение в различных программах, социальных экспериментах, реже - закрепляется на уровне нормативных актов и применяется на основании закона.

В специальной литературе содержится множество определений понятия «восстановительная юстиция». Так, в качестве одного из предлагаемых определений можно привести следующее. Восстановительная юстиция — это «ориентированный на решение проблемы подход к преступности, который вовлекает сами стороны и общество в целом в активные отношения с юридическими органами. Это не особый вид деятельности, но набор принципов, который позволяет ориентировать общую деятельность любого органа или группы в отношении преступности»^[3]. Один из основоположников теории восстановительной юстиции Ховард Зер определяет данное понятие как «процесс, в котором участвуют лица, вовлеченные в уголовно-правовой конфликт, в той степени, в которой это возможно, целью которого является установление характера причиненного вреда, потребностей сторон, а также обязанностей с тем, чтобы восстановить нормальный порядок взаимоотношений».^[4] В качестве используемого в международной практике определения восстановительной юстиции приводится следующее: «восстановительная юстиция - это процесс, в рамках которого стороны, участвующие в уголовно-правовом конфликте, сообща принимают решение о том, как поступить с последствиями преступления и их влиянием на будущие

 

события».^[5] Необходимо отметить, что в литературе наблюдается терминологическое многообразие при обозначении новой теоретической модели правосудия, противопоставляемой традиционному «карательному» правосудию. Так, можно встретить термины «восстановительное правосудие», «реституционное правосудие», «репаративное                                                 правосудие»,

«трансформационное правосудие», «неофициальное правосудие» и др.

Сама по себе концепция восстановительной юстиции настолько широка и многообразна, что даже по состоянию на сегодняшний день ученые и практики не пришли к единому выводу и определению понятия восстановительной юстиции. Более того, до сих пор дискуссионным является вопрос о том, какие именно механизмы и практики входят в данную концепцию и соответствуют ее целям и задачам. Так, например, определение восстановительной юстиции, приведенное выше и данное одним из видных ученых в области восстановительного подхода Т. Маршаллом, будучи принятым в мировой практике и воспринятым даже на уровне ООН, подвергается критике в связи с его узостью, ибо оно предполагает, что восстановительная юстиция имеет место только в тех случаях, когда речь идет о непосредственном взаимодействии сторон уголовно-правового конфликта. При этом, по мнению других исследователей, только три практические формы реализации данной концепции подпадают под предлагаемое определение, и к ним в частности относятся медиация, круги правосудия и семейные конференции.^[6]

В связи с вышеуказанным, на наш взгляд, можно рассмотреть понятие восстановительной юстиции в различных аспектах. В самом широком смысле восстановительная юстиция подлежит изучению как концепция.^[7] Можно определить восстановительную юстицию как совокупность учений о способах реагирования на противоправные деяния, в основе которых лежит идея о

 

необходимости примирения сторон конфликта, возникающего в результате противоправного деяния, с целью восстановления нормального порядка, существовавшего до совершения деяния, удовлетворения интересов стороны, которой деянием причинен вред, а также исправления и ресоциализации лица, совершившего деяние.^[8]

Восстановительную юстицию также можно рассматривать и как совокупность конкретных механизмов, программ и практик, которые направлены на разрешение конкретных уголовных и иных дел посредством примирения.       Полагаем, что это практический,                     прикладной аспект

восстановительной юстиции. Однако в связи с тем, что в ходе практики было выработано множество подобных механизмов и программ, представляется нецелесообразным вырабатывать единое определение восстановительной юстиции в данном контексте. Уместно было бы разработать определения самих механизмов, однако это выходит за рамки целей настоящего исследования.

Проводя различие между концепцией восстановительной юстиции, которая представляет собой самостоятельное комплексное учение о преступлении и способах реагирования государства и общества на него, и традиционным уголовным судопроизводством, можно выделить ряд критериев, которые позволят понять, в чем суть восстановительного подхода и в чем заключается принципиальное отличие восстановительной юстиции от традиционного уголовного процесса. При этом, на наш взгляд, необходимо критически относиться к положениям концепции восстановительной юстиции в части ее потенциальной возможности заменить собой традиционное уголовное правосудие. Польза и рациональность отдельных положений концепции не свидетельствуют о том, что она может обеспечить достижение целей уголовного

процесса и стать ему заменой. На наш взгляд, восстановительная юстиция может выступать только в качестве дополнения к уголовному судопроизводству и может обогатить его некоторыми институтами, направленными на достижение социально значимых целей. Однако рассмотрение данной концепции в целом позволит выявить те самые рациональные зерна, которые могут оказать благотворное влияние на развитие и совершенствование системы уголовного судопроизводства.

Среди критериев разграничения восстановительной юстиции и традиционного уголовного процесса в первую очередь можно выделить само понятие преступления. Несмотря на то, что понятие преступления в строгом смысле не входит в рамки науки уголовного процесса, оно как ключевое понятие науки материального уголовного права оказывает непосредственное влияние на сущность уголовного процесса как отрасли, с помощью которой реализуются нормы уголовного закона. Теоретики восстановительной юстиции, среди которых можно назвать X. Зера, Н. Кристи, М. Умбрейта, Д. Ван Несса и многих других исследователей, предлагают рассматривать преступление как причинение вреда одним лицом другому, которое порождает обязательство причинителя вреда загладить его и возместить все убытки, нанесенные лицу, в отношении которого было совершено противоправное деяние.^[9] Это всецело подтверждается словами Д. Ван Несса: «Преступление - это в первую очередь конфликт между индивидами, в результате которого вред причиняется жертвам, сообществам и самим правонарушителям. Только во-вторых это - нарушение закона»^[10]. Таким образом, в отличие от традиционного понимания преступления восстановительный подход предлагает рассматривать преступление через категорию конфликта, но не между лицом, совершившим деяние и преступившем закон, и государством, призванным стоять на страже

 

общественных интересов, а между конкретными индивидами, которые вовлечены в криминальную ситуацию.^[11] «Восстановительная юстиция предлагает совершенно иной подход к пониманию и реагированию на преступление. Она рассматривает преступление как деяние, совершенное против конкретного индивида, в отличие от традиционной системы правосудия, которая исходит из того, что преступное деяние посягает на интересы государства в первую очередь, и наделяет лицо, совершившее деяние; лицо, которому деянием причинен вред, а также общество пассивной ролью».^[12] Отметим, что, на наш взгляд, в данном контексте проявляется некоторая «однобокость» концепции восстановительной юстиции, которая встречается в работах некоторых авторов, поскольку они не уделяют внимания вопросу об общественной опасности преступного деяния. Представляется, что нельзя полностью выпустить из поля зрения факт причинения преступлением вреда общественным интересам. Ведь именно общественная опасность деяния позволяет относить его к преступному и позволяет государству применять карательные меры к лицу, совершившему его.

При этом такой подход теоретиков восстановительной юстиции объясняет и последствия, которые порождает преступление. В традиционном понимании преступление порождает обязанность лица, его совершившего, понести наказание, в то время как с точки зрения восстановительной юстиции преступление порождает обязательство загладить причиненный вред.

 

---

^[1] Зер X. Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление и наказание. - М.: МОО Центр «Судебно-правовая реформа», 2002.

^[2] Карнозова Л.М. Уголовная юстиция и гражданское общество. Опыт парадигмального анализа. - М.: Р. Валент, 2010. С. 257.

^[3] Marshal] T. Restorative Justice. An Overview, London, Home Office Research Development and Statistics Directorate, 1999. P. 5 // http://rds.homeoffice.gov.uk/rds/pdfs/occ-resjus.pdf/ Перевод автора.

^[4] Цит. no: Justice in the Twenty First Century: A Social Movement Full of Opportunities and Pitfalls, by Mark Umbreit, Betty Vos, Bob Coates, and Liz Lightfoot. Marquette University Law Review, 2005. P. 256. // http://www.cehd.umn.edu/ssw/rjp/Resources/RJ_Dialogue_Resources/RJ_Principles/default.asp / Перевод автора.

^[5] Ibid. / Перевод автора.

^[6] McCold P. The recent history of restorative justice. Mediation, circles and conferencing // Handbook of Restorative Justice. Edited by Sullivan D/ and Tifft L. Routledge, 2006. P. 23 / Перевод автора.

^[7] Термин «концепция» трактуется как «определённый способ понимания, трактовки какого-либо предмета,

явления, процесса, основная точка зрения на предмет и др., руководящая идея для их систематического

^[9] В связи с тем, что в литературе, посвященной восстановительной юстиции и медиации, наблюдается неопределенность в вопросе о терминах, обозначающих стороны процесса медиации и иных мер восстановительной юстиции, далее по тексту мы будем использовать термины «лицо, совершившее противоправное деяние» и «лицо, которому противоправным деянием причинен вред». На наш взгляд, применение терминов «преступник», «правонарушитель», а также «жертва», «потерпевший» не совсем корректно, поскольку каждый из указанных терминов имеет свое правовое значение.

^[10] Ван Несс Д.У. Восстановительное правосудие и международные права человека // Восстановительное правосудие / Под общ. ред.: Петрухин И.Л. - М.: MOO Центр "Судебно-правовая реформа", 2003. С. 41.

25

^[11] Elechi О. Doing justice without the state: The Afikpo (Ehugbo) Nigeria model. Routledge, 2006. P. 9 // Перевод автора.

^[12] Umbreit М., Vos В., Coates В., and Lightfoot L. Op.cit. P. 255 / Перевод автора.

26

 

 

Вся работа доступна по ссылке  http://mydisser.com/ru/catalog/view/26862.html