Профессиональный дискурс как объект исследования

Изучение взаимодействия профессионалов на рабочем месте привлекло внимание лингвистов сравнительно недавно: до этого большинство исследо­ваний институционального дискурса было сосредоточено, в основном, на от­ношениях между профессионалом и клиентами института [Drew, Sotjonen:

1996]    . Основной отличительной чертой коммуникации между профессиона­лами от институциональной коммуникации в целом является их возможность делиться друг с другом особыми специализированными экспертными зна­ниями и, следовательно, ожиданиями касательно совместных операций в ус­ловиях симметричного взаимодействия [Meehan: 1981]. В рамках профессио­нального дискурса имеет место исследование употребления специалистами технической лексики [Акимова: 2004], при котором обнаруживается асим­метрия в знаниях профессионалов и непрофессионалов. Использование тех­нического вокабуляра является «одним из способов контроля профессиона­лами доступной клиентам информации» [Drew, Soijonen 1997: 100] (перевод мой - Н. Щ.): следовательно, специалисты могут оказывать влияние и на ре­зультаты профессионального взаимодействия.

Профессиональный дискурс трактуется как «институциональное обще­ние людей, получивших специальную подготовку для выполнения опреде­ленной трудовой деятельности» [Вейлинсон 2009: 5]. Исследование профес­сионального дискурса основывается на изучении взаимодействия коллег на рабочем месте и кооперативного выполнения ими заданий, иногда связанно­го с «конструированием общей деятельности через системы, некоторые из которых могут представлять собой коммуникационные системы, в т. ч. и та­кие, которые соединяют участников общения без их физического присутст­вия (например, взаимодействие пилота и авиадиспетчера)» [Drew, Sorjonen 1997: 112] (перевод мой — Н. Щ.).

Профессиональный дискурс рассматривается учеными в исследовани­ях, посвященных выделяемым по социолингвистическим признакам различ­ным типам речевого общения. Анализу подлежат, в основном, следующие типы институционального общения, хотя этот список не конечен, поскольку социальные институты существенно отличаются друг от друга и потому не могут рассматриваться как явления однородные [Карасик 2002: 189]:

•  авиационный дискурс (Акимова: 2004; Казачкова: 2008; Мальков- ская: 2004; Митрюшкина: 2000; Пронина: 2005; Строева: 2009);

•  деловой дискурс (Астафурова: 1997; Драбкина, Харьковская: 1998; Ковшикова: 1997; Кузнецова: 2001; Сыщиков: 2000; Трошина: 2000; Фило­нова: 1998; Чигридова: 2000; Яровицына: 1999; Duranti: 1994);

•  политический дискурс (Асеева: 1999; Базылев: 1998; Бакумова: 2002; Баранов: 1997; Бокмельдер: 2000; Гудков: 1999; Желтухина: 2000; Кочкин: 2000; Купина: 1995; Попова: 1995; Серио, 1993; Чудинов, 2001; Шейгал: 1998, 2000; Atkinson: 1984; dayman: 1992; Hutchby: 1996);

•  юридический дискурс (Atkinsons and Drew: 1997; Gibbons: 1994; Heri­tage and Roth: 1995; Levi and Walker: 1990; Philips: 1984);

•  массово-информационный дискурс (Алещанова: 2000; Гусева: 2000; Зильберт: 1986, 1991; Капишникова: 1999; Курченкова: 2000; Майданова: 2000; Ягубова: 2001);

•  рекламный дискурс (Анопина: 1997; Денисова: 2002; Долуденко: 1998; Домовец: 1999; Ильинова: 1998; Лившиц: 2001; Кочетова: 1999; Ксен- зенко: 1998; Красавский: 1999; Пирогова: 1996; Рыбакова: 1999);

•   научный дискурс (Аликаев: 1999; Белых: 1999; Бобырева: 2000; Бо­гданова: 1989; Васильев: 1998; Гришечкина: 2002; Кириллова: 2001; Кра­сильникова: 1999; Михайлова: 1999; Яцко: 1998);

•   педагогический дискурс (Карасик: 1999; Коротеева: 1999; Лемяски- на: 1999; Ленец: 1999; Милованова: 1998; Толочко: 1999);

•   религиозный дискурс (Агеева: 2000; Грудева: 1999; Карасик: 1999; Крылова: 2000; Крысин: 1996; Прохватилова: 1999);

•   спортивный дискурс (Аксенова: 1986; Зильберт: 2001; Панкратова:

2001);

•   медицинский дискурс (Бейлинсон: 2001; Fisher and Todd: 1993; Morris andCheneil: 1995; Ventola: 1987).

С социолингвистической точки зрения профессиональный дискурс представляет собой единство институциональных, профильных и предмет­ных признаков, функций и норм [Бейлинсон: 2009].

Институциональные признаки профессионального дискурса опреде­ляются его основными функциями: 1) перформативной, заключающейся в осуществлении социальной практики; 2) нормативной, выражающейся в под­держке норм и ценностей института; 3) презентационной, состоящей в выра­жении стереотипных интенций и ожиданий и 4) парольной, означающей под­держание границы между агентами и клиентами института.

Профильные признаки заключаются в следующих свойствах профес­сионального дискурса:

•   наличие профессионально осмысленной предметной сферы с высо­кой степенью номинативной детализации, при этом выделяют 3 типа единиц для обозначения предметной действительности: 1) непрофессиональные обо­значения, 2) используемые специалистами нейтральные профессиональные обозначения и 3) употребляемые специалистами в общении между собой эмоционально-маркированные профессиональные обозначения;

•   существование профессионально маркированного когнитивного ин­струментария, включающего понятия, предназначенные для осмысления и переработки информации профессионалом;

•   использование профессиональных критериев оценки качества вы­полнения работы, причем как профессиональная, так и непрофессиональная оценки реализуются в двух модусах — положительном и отрицательном: по­ложительная оценка дается в виде присвоения определенной квалификации, отрицательная оценка констатирует непрофессионализм;

•   реализация профессионально маркированных стратегий коммуника­тивного поведения, позволяющих коммуникантам выбирать самый эффек­тивный способ достижения своей коммуникативной цели и оценивать реаль­ность выполнения поставленной задачи;

•   выражение профессиональной саморепрезентации, представляющей собой «позиционирование профессионала перед другим профессионалом или клиентом» [Бейлинсон 2009: 11], причем в языковом плане важное место здесь отводится специальной лексике и фразеологии, использование специа­листом которой демонстрирует отличие профессионала от постороннего не­подготовленного в этой сфере человека.

Предметные признаки выявляются через определение и описание фор­мирующего основу профессионального дискурса предмета: для дискурса РГА предметом является эффективное ведение авиационной радиосвязи в процессе полета; а предметные признаки логопедического дискурса «заклю­чаются в определении и коррекции нарушений речи» [Бейлинсон 2009: 5].

С прагмалингвистической позиции профессиональный дискурс харак­теризуется наличием цели как важнейшего конститутивного признака и оп­ределяется высокой предсказуемостью последовательности и содержания коммуникативных действий, при этом ему приписывается преобладание ди­рективных речевых действий.

Вся работа доступна по ссылке  http://mydisser.com/ru/catalog/view/31594.html