Быстрый переход к готовым работам
|
Понятие юридической ответственности в государственном управленииЮридическая ответственность - важнейший институт любой правовой системы, один из сущностных признаков права, необходимый элемент его действия. В силу этого проблема юридической ответственности занимает одно из центральных мест в общей теории права и в отраслевых юридических науках. Установление ответственности - одно из требований существования верховенства закона. Однако если для граждан механизмы ответственности достаточно проработаны в отраслевом законодательстве, то создание механизмов ответственности государственных органов и их служащих - наивысшая задача, стоящая перед законодателем. Формирование правового государства в условиях перехода от тоталитаризма к свободному гражданскому обществу обусловливает повышение правовой ответственности государства, его органов и служащих в общественной и государственной жизни, взаимной ответственности государства и личности. Действительно, любая норма лишается правового значения, если она не обеспечена силой государственного принуждения, если нет механизма привлечения к ответственности за её нарушение. Индивидуальные субъекты государственного управления, государственные служащие, от имени и по поручению государства осуществляющие государственное управление, обладают полномочиями совершать юридически значимые действия, т.е. принимать решения общеобязательного характера. Если же имеется доступ к такого рода социальным благам, неминуемо возникает соблазн использовать их в личных интересах, что отмечал еще Ш.-Л. Монтескье, в знаменитом трактате «О духе законов» писавший: «Всякий человек, обладающий властью, склонен злоупотреблять ею»[1]. Более того, встречаются утверждения, что правонарушения на государственной службе, как и болезни в жизни человека, имеют определённый смысл. Они «принадлежат» службе, являются её составной частью, поскольку без болезней любовь к жизни и стремление к исцелению и «здоровому» состоянию не были бы так глубоко в нас запрограммированы[2]. Противоправное поведение должностного лица, независимо от степени вины и направленности, всегда противоречит интересам государства, дискредитирует деятельность органов государственной власти. На наш взгляд, именно институт юридической ответственности государственных служащих в государственном управлении способен преодолеть противоречие между личными интересами должностных лиц и требованиями должности, предъявляемыми государством и обществом. Ответственность государственных служащих за подготавливаемые и принимаемые решения, неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей провозглашалась в качестве одного из принципов государственной службы, - фундаментальных, законодательно закреплённых положений (п. 10 ст. 5 ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации»), в соответствии с которыми строится и функционирует система государственного управления. Принцип ответственности государственных служащих детализировался и конкретизировался субъектами РФ. Принцип ответственности предполагает создание обстановки взаимной требовательности, твёрдой дисциплины и организованности. В силу важности этого вопроса, принципы государственной службы привлекают внимание учёных и не утратили своей актуальности и в настоящее время[3]. К сожалению, в ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» в перечне принципов государственной гражданской службы он не предусмотрен, несмотря на то, что механизм ответственности государственных гражданских служащих урегулирован (ст. 56 - 59). При анализе самого понятия «ответственность» проявляются различные подходы учёных-административистов, специалистов других отраслей права: трудового, уголовного, таможенного, налогового и др. Например, Ю.Н. Старилов полагает, что ответственность государственных служащих наступает за нарушение законности и служебной дисциплины, неисполнение либо ненадлежащее исполнение ими своих должностных обязанностей, и тогда они могут нести дисциплинарную, административную, уголовную и материальную ответственность[4]. Имеются и другие подходы к терминологии ответственности государственных служащих. Так, например, юридическая ответственность рассматривается в научной литературе, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения служащими своих должностных обязанностей; как государственное принуждение к исполнению требований права; как мера государственного принуждения; как специфическая юридическая обязанность[5]. Независимо от той сферы, в которой она реализуется, юридическая ответственность субъекта определяется как «основанная на законе, объективно зафиксированная в юридических критериях и выступающая в качестве специфической юридической обязанности необходимость отвечать за своё юридически значимое поведение (деятельность), концентрирующая в себе императивную силу права, реализующуюся в действительности через регулятивные отношения, в которых обязанный субъект находится в состоянии ответственности (подотчётности, подконтрольности И Т. П.)»[6]. Полагаем, что применительно к государственным служащим, можно определить юридическую ответственность как меры принудительного характера, которые предусматриваются законом и другими нормативноправовыми актами в качестве реакции государства на совершение государственным служащим правонарушения. Юридическая ответственность в государственном управлении рассматривается и как важный составной элемент акдминистративно- правового статуса государственного служащего. Как отмечает Е.В. Охотский[7], статус государственного служащего — вполне функциональное явление, направленное, с одной стороны, на конструктивную реализацию общегосударственного интереса, а с другой - на ограничение и даже нейтрализацию неприемлемых для статуса государственного служащего поступков, устремлений и интересов. Наиболее эффективной формой такой «нейтрализации» является юридическая ответственность в виде конкретных санкций к нарушителю правовых норм, принципов и правил, установленных по государственной службе. Специфика правового статуса государственного служащего, должностного лица заключается в том, что резюмируется свобода его действий в рамках его компетенции. Возможные в связи с этим злоупотребления заставляют продумать систему контроля за деятельностью государственного служащего, как со стороны властей, так и со стороны народа. Такой контроль может быть организован различными способами: периодически публикуемыми для всеобщего сведения отчётами государственного служащего о выполненной им на посту работе, декларациями о доходах и имущественном положении, правом гражданина вызвать государственное должностное лицо в административный суд для разбирательства правомерности его поведения на государственной службе и т.д. Основанием ответственности является дисциплинарный проступок. Ответственность может применять в порядке подчинения, в порядке судебной процедуры или в порядке процедуры в административных судах[8]. Таким образом, эффективная регламентация оснований и видов ответственности государственных служащих за нарушение законодательства о государственной службе выступает одной из форм контроля за их деятельностью. Лучшей формой такого контроля являются суды административной юстиции. Однако, как справедливо отмечает Д.Н. Бахрах, норма о праве судей решать вопросы о дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц на практике не применяется из-за «своей новизны и расплывчатости»[9]. Поскольку в настоящее время нет единства мнений в понимании юридической ответственности, учёных-юристов, затрагивающих данную проблему, условно можно разделить на сторонников понимания юридической ответственности в широком смысле, так называемой «двухаспектной» ответственности, включающей в себя как «позитивную» так и «негативную» (ретроспективную) ответственность, и сторонников понимания юридической ответственности в узком смысле, выделяющих только «негативную» ответственность. По мнению первых, юридическая ответственность в широком смысле слова представляет собой правоотношение между государством в лице его определённых органов и субъектами права, отвечающими перед обществом и государством за точную и добросовестную реализацию содержащихся в нормах права и обращённых к ним соответствующих требований, предписаний и т. п.[10]
[1] Монтескье Ш. Избранные произведения / Ш. Монтескье. - М. - 1955. - С. 289. [2] Ноздрачёв А.Ф. Государственная служба: Учебник для подготовки государственных служащих / А.Ф. Ноздрачёв. - М.:Статут. - 1999. - С. 485. [3] См., например работы: А. П. Алёхин, Ю. М. Козлов. Административное право Российской Федерации. Учебник. Часть 1. Сущность и основные институты административного права. М.: МГУ. 1995; Ю. Н. Старилов. Государственная служба в Российской Федерации. Теоретико-правовые исследования. Воронеж: [4] См.: Старилов Ю.Н. Курс общего административного права. В 3 т. Т. ^Государственная служба. Управленческие действия. Правовые акты управления. Административная юстиция. - Ю.Н. Старилов. - М.: Изд-во НОРМА. - 2002. - С. 72. [5] Боброва Н.А., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционно-правовых норм (государственно-правовые аспекты) / H.A. Боброва, Т.Д. .Зражевская.- Воронеж: Изд-во ВГУ. 1985. - С. 11. [6] Атаманчук Г. В. Теория государственного управления / Г.В. Атаманчук. - М. - 1997. - С. 302. [7] Охотский Е.В. Правовой статус государственного служащего Российской Федерации / Е.В. Охотский // Государство и право. - 2003. - № 9. - С. 25. [8] См.: Государственная служба в странах основных правовых систем мира: Нормативные акты. / Под ред. A.A. Дёмина. М.: Готика, 2001. С. 69. [9] См.: Бахрах Д.Н. Совершенствовать правовые формы защиты прав граждан от административного произвола / Д.Н. Бахрах // Судебная защита прав граждан в её наиболее эффективных формах: Материалы научно-практической конференции (24 декабря 2002 г., Екатеринбург, 2003. С. 9 - 10). [10] См.: Атаманчук Г. В. Теория государственного управления / Г.В. Атаманчук. - М., 1997. - С. 302.
Вся работа доступна по ссылке |
Ссылки: 
Счетчики:
|
