Быстрый переход к готовым работам
|
Разработка и апробация методического подхода к оценке институциональных факторов развития экономики регионаОсуществление целенаправленных действий по развитию и эффективному использованию институциональных факторов развития экономики региона предполагает получение адекватной оценки их современного состояния и действия, что в свою очередь, сопряжено с определением методического подхода к решению такой задачи. В этой связи, сфокусируем внимание на существующих методах, которые ориентированы на измерение институциональных факторов. Так, немецкая информационная служба БЕРИ, осуществляя оценку инвестиционного климата региона по совокупности факторов, включает в их состав институциональные. К ним отнесены: защита прав собственности и личной безопасности инвесторов; состояние законодательной базы и ее влияние на деловую активность; бюрократизм и коррумпированность чиновников; наличие и обоснованность инвестиционной программы и приоритетных проектов. Каждый из институциональных факторов имеет свой постоянный «вес» в рассчитываемом «индексе». Оценка проводится по пятибалльной шкале: - 1 балл - неблагоприятный; - 2 балла - малоблагоприятный; - 3 балла - удовлетворительный; - 4 балла - благоприятный; - 5 баллов - весьма благоприятный. На основании оценочных данных экспертов агентство выводит средний 58 балл по каждому фактору . На наш взгляд, этот метод имеет и сильные, и слабые стороны. К первым, по нашему мнению, следует отнести: простоту расчета индекса; возможность учета качественных характеристик, не отражаемых в системе статистических показателей (состояние законодательной базы и ее влияние на деловую активность, бюрократизм и коррумпированность чиновников и др.). Ко вторым - могут быть отнесены: - использование только экспертных оценок, что, безусловно, существенно снижает уровень объективности получаемой оценки; - нечеткость в определении содержания факторов (неясно, например, почему защита прав собственности рассматривается обособленно от состояния законодательной базы и др.). Подход, основанный на использовании только экспертных оценок, реализует компания A.T. Kearney, составляющая рейтинги инвестиционного климата территорий. В числе основных оцениваемых факторов присутствуют и институциональные, к которым отнесены: качество регулирования и защиты инвестиций; уровень коррупции; качество защиты прав интеллектуальной собственности; темпы роста или снижения бюрократии [1]. Экспертные оценки лежат в основе подхода, предложенного Г арвардской школой бизнеса для характеристики инвестиционной привлекательности территорий. В состав оцениваемых факторов включены институциональные: законодательные условия для иностранных и национальных инвесторов, возможность вывоза капитала, политическая ситуация в стране[2]. Резюмируя, отметим, что позитивными моментами зарубежной практики является учет институциональных факторов в оценке перспектив развития регионов, разнообразие их состава. В то же время заметим, что оперирование методиками, основанными на использовании только экспертных оценок, во- первых, детерминируют достаточно высокий уровень субъективизма, во- вторых, ограничивают возможности сравнительного анализа одной и той же территории во времени (поскольку состав экспертов не остается неизменным). Если анализировать российский опыт, то здесь, в первую очередь, выделяется методика, реализуемая рейтинговым агентством «Эксперт» для оценки инвестиционного климата субъектов РФ, в основе которой измерение двух его составляющих - инвестиционного потенциала и риска. В состав инвестиционного потенциала включен институциональный потенциал, понимаемый как степень развития ведущих институтов рыночной экономики в регионе. В составе инвестиционного риска выделены политический риск, зависящий от успешности региональной власти и политической поляризации населения, и законодательный риск, как совокупность правовых норм, регулирующих экономические отношения на территории[3]. Сильной стороной методики РА «Эксперт» является сочетание экспертного и кластерного подходов, призванных получить типологию регионов России по состоянию инвестиционного климата, значимой характеристикой которого является оценка институциональных факторов. К достоинствам следует отнести и разнообразную информационную базу, источниками которой являются собираемые ежегодно по всем регионам Российской Федерации данные Федеральной службы государственной статистики РФ, Министерства финансов, РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ, Министерства регионального развития РФ, Министерства информационных технологий и связи РФ, Центробанка РФ, Министерства РФ по налогам и сборам, Министерства природных ресурсов РФ, Министерства внутренних дел РФ, а также базы данных рейтингового агентства «Эксперт РА» и новостных лент российских информационных агентств. При оценке законодательного риска используется справочная правовая система «Консультант- Плюс». Заметен и недостаток, проявляющийся в том, что включенные в «поле» анализа институциональные факторы представлены преимущественно качественными характеристиками, что обусловило применение к ним только экспертных оценок. Единичные попытки оценить институциональные факторы предприняты рядом исследователей. Так, С.К. Ешугова предлагает вариант типологизации субъектов РФ, используя в качестве классификационного признака способности институтов адаптироваться к возмущением внешней среды и обеспечивать равновесное развитие мезоэкономики. При этом уровень адаптивности институциональной среды оценивается посредством показателя, ориентированного на характеристику полноты состава институтов (региональных нормативных правовых актов), измеряемого с использованием метода экспертных оценок[4]. К очевидным недостаткам методического подхода, используемого названным автором, следует, на наш взгляд, отнести, во-первых, явно суженный спектр характеристик институциональной среды, определяющей социально-экономическую динамику региона; во-вторых, оперирование только экспертными оценками. А.В. Асадуллина предлагает для оценки продуктивности институциональной среды регионов использовать следующий набор показателей: доля налоговых доходов в общей сумме доходов консолидированного бюджета региона; доля продукции малых предприятий; удельный вес компьютеров, подключенных к сети Интернет, в организациях региона; количество действующих кредитных организаций и филиалов на каждые 10000 человек; уровень урбанизации; численность студентов вузов на 10000 человек населения; количество выданных патентов на изобретения на 10000 человек населения; коэффициент младенческой смертности; ожидаемая продолжительность жизни; общий уровень безработицы; количество совершенных преступлений на 10000 человек населения [5]. Достоинством приведенной позиции является разнообразие оцениваемых институтов - образования, науки, инфраструктуры и др. Однако принцип системности в этом случае не реализован, так как далеко не все значимые региональные институты оказались в поле измерения. В их числе институты собственности, публичного управления; явно фрагментарной является оценка такого института, как бизнес, поскольку предложенные показатели не характеризуют его объемные параметры, уровень развития основного капитала и др. Позитивным потенциалом обладают рекомендации М.Г. Мовсесовой, предложившей показатели для оценки институциональных условий, к которым отнесены: развитость малого предпринимательства (единиц); среднесписочная численность работников на малых предприятиях; количество предприятий и организаций; состояние правовой системы; уровень разнообразия используемых государством форм, методов и инструментов стимулирования инвестиционной деятельности[6]. Как видно, здесь сфокусировано внимание не только на качественных, но и количественных характеристиках состояния институциональных факторов. Заслуживает внимания востребованность в комплексном применении экспертного и экономикостатистического подходов. Сходной позиции придерживается И.В. Борзаков, предлагая для оценки институциональных условий такие показатели, как число малых предприятий, тыс.; среднесписочная численность работников на малых предприятиях, тыс. чел., количество предприятий и организаций, единиц [7]. Давая общую характеристику приведенного перечня работ, обратим внимание на следующем. Во-первых, заслуживает поддержки, предпринятые рядом авторов попытки: - выбора показателей, посредством которых можно (прямо, или, с той, или иной долей условности) оценить состояние и действие институциональных факторов; - использование комплекса методов для получения оценки состояния институциональных факторов (методика РА «Эксперт»). Вместе с тем, заметим, что состав оцениваемых характеристик институциональных факторов и используемых для этого показателей, является достаточно фрагментарным. В этой связи, очевидно, что задача разработки методического подхода к оценке институциональной среды региона является, по-прежнему, актуальной. В ее решении, по нашему мнению, необходимо учитывать ряд моментов. 1. Оценка институциональных факторов должна учитывать их качественные и количественные характеристики. Реализация этого императива сопряжена с использованием комплекса методов (экономико-статистического и сравнительного анализа, экспертных оценок). 2. Оценка институциональных факторов должна учитывать не только их состояние, но и вклад в социально-экономическое развитие субъекта РФ. 3. Учитывая существующую дифференциацию субъектов РФ по уровню развития и использования институциональных факторов целесообразно осуществлять сравнительную оценку применительно к группе относительно однородных объектов (в качестве таких групп могут выступать экономические районы, федеральные округа). Повышение уровня однородности группы может быть обеспечена ранжированием субъектов РФ посредством кластерного анализа. В содержательной характеристике предлагаемого методического подхода к оценке институциональных факторов развития экономики региона обратим внимание на его особенности. Во-первых, он отличается составом показателей, призванных дать количественную оценку состояния и действия институциональных факторов развития экономики региона. Во-вторых, его отличает итерационное применение методов экономикостатистического и сравнительного анализа, экспертных оценок. Экономикостатистический анализ необходим для выявления динамики и трендов изменения состояния и вклада институциональных факторов в развитие региона. Сравнительный анализ позволяет определить общее и особенное в состоянии институциональных факторов субъектов РФ. Метод экспертных оценок необходим, поскольку значительная часть параметров институциональных факторов развития экономики не отражается в показателях системы государственной статистики; В-третьих, его отличает расчет обобщающего показателя оценки состояния и вклада институциональных факторов развития экономики региона. В-четвертых, его отличает использование и статистических (дающих возможность сопоставления данных по разным регионам), и экспертных оценок. В-пятых, его отличает оперирование институциональными факторами, значительная часть которых не отражена в существующих методиках.
[1] См.: Ясин Е. Инвестиционный климат в России / Е. Ясин, Л. Григорьев, О. Кузнецов, Ю. Данилов, А. Косыгина // Общество и экономика. - 2006. - №5. - С. 6 (3-56). [2] См.: Robert B. Stobaugh How to Analyze Foreign Investment Climates. - Harvard Business Review, September - October 1969. [3] См.: Оценка инвестиционного климата регионов / http://www.raexpert.ru [4] См.: Ешугова С.К. Институциональное проектирование равновесного развития мезоэко- номики с учетом потенциала межотраслевой интеграции: автореф. дис. ...докт. экон. наук. - Казань, 2013. - С. 23 (43). [5] См.: Асадуллина А.В. Институциональные условия конкурентоспособности регионов. - Указ. работа. - С. 17. [6] См.: Мовсесова М.Г. Инвестиционный климат региона: содержание, оценка, механизм управления (на примере Воронежской области): автореф. дис. ... канд. экон.наук. - Воронеж, 2008. - С. 12. [7] См.: Борзаков И.В. Государственное управление развитием инвестиционной деятельности в регионе. - Воронеж, 2011. - С. 112.
Вся работа доступна по ссылке |
|