Быстрый переход к готовым работам
|
Преступления против собственностиВ процессе развития общества на смену раннепервобытному обществу пришло позднепервобытное общество. И если изначально в раннем первобытном обществе господство занимало распределение в зависимости от потребностей, и его можно было назвать первобытно-коммунистическим, то позднее появилось и стало иметь все большее значение распределение по труду. Появление новой системы трудовых отношений способствовало изменению и всей сферы социальных отношений. Укрепление трудовых принципов распределения с очевидностью означало появление собственности у отдельных лиц, по меньшей мере, на некоторую часть продукта и поступательное проникновение отношений по обмену во внутрь первобытного общества. Если ранее циркулирование продукта в общине происходило в форме распределения по потребностям, то постепенно оно все в большей и большей степени стало происходить в форме обмена. В свою очередь, появление собственности отдельных лиц на вещи и трансформация внутреобщинных отношений в возмездные, с неизбежностью повлекли за собой появление социального и имущественного расслоения. Появление нового вида отношений сводилось не только к переходу от самой поздней формы дележа к ранней форме обмена, хотя это также имело место. С переходом к позднему первобытному обществу появилось определенное раздвоение системы экономико-социальных отношений. Наряду с циркулированием продуктов жизнеобеспечения возникла особая система трансформации избыточного продукта, получившая название престижной экономики. Если продукты жизнеобеспечения циркулировались в большинстве своем внутри одной общины, то избыточный продукт - между несколькими. Экономика позднепервобытного общества представляла собой особую систему дарообменов. При такой системе продукты безостановочно переходили из одних рук в другие. Появлялись множественные линии дарообмена, задействующие десятки людей и простирающиеся на тысячи километров. В некоторых случаях начало этих линий соединялось с концом, в результате чего появлялись огромные кольца дарообмена. При определенных жизненных ситуациях дароплатежи являлись обязательными, например, при рождении, имянаречении, вступлении в брак, инициациях. Изначально они, как и иные дары, передавались в соседние общины на особого рода собраниях - даропредставлениях. Во времена существования раннепервобытной общины в обязанности каждого из членов входил дележ продуктов со своими соседями. Существовал, так называемый, единый дележный круг. С распространением обмена, община стала содержать в себе уже несколько различных, но связанных между собой, дележных кругов. Отношения, существовавшие между членами разных дележных кругов, все в большей и большей степени превращались в отношения обмена, предполагающие возмещение. Способы этого обмена различались: это мог быть заем, обмен помощью, платеж за услуги, возврат долга, обмен дарами и товарами. Когда во время первобытно-престижного общества в одной общине стало существовать несколько дележных кругов, то важным стал вопрос об определении человека к какому-либо кругу. Выходом стала фиксация генеалогических связей людей по факту происхождения. Появление престижной экономики привело к появлению довольно сложной системы имущественных отношений между членами различных общин. И если изначально имущественные отношения заключались в дарообмене, то позднее появились отношения товарообмена, займа и пр. И все они требовали своего регулирования. Первоначально никакого регулирования не было. При обмене продуктами и товарами действовал один единственный принцип, принцип эквивалентности, взаимности, иначе говоря, каждый дар предполагал отдар.
Выделяют три основных вида взаимности, присутствовавшие в первобытном обществе: сбалансированную, негативную и генерализованную.[1] Сбалансированная взаимность определялась как более или менее точное соответствие между предоставляемым и получаемым. Здесь одинаковым образом учитывались и социальная и материальная стороны отношений. Неэквивалентность оплаты или ее отсутствие приводили к разрыву отношений. Негативная взаимность представляла собой попытку приобрести что-либо, не предоставив ничего взамен. Сюда можно отнести выигрывание, выторговывание, кражу. Генерализованная взаимность вообще не предполагала никакого соответствия между предоставляемым и получаемым. Человек, приобретший что-либо от другого, выплачивает когда может и если может. Даже в том случае, если человек сам ничего не получил, он должен был продолжать передавать продукты. Таким образом, в данном случае социальная сторона превалировала над материальной. Постоянное участие людей в дарообменных отношениях приводило к возникновению конфликтов между ними, связанных с затягиванием отдара, дачей явно неэквивалентного отдара, отказа от отдаривания, дачей слишком малого платежа. И если во время существования коммунистического-первобытного общества основным источником межобщинных конфликтов был различный вред, причиненный личности, то с возникновением дарообмена и появлением престижной экономики существенным источником конфликтов стал ущерб, причиненный имуществу. Под причинением именно имущественного вреда, отличного от ущерба, нанесенного человеку, помимо невыполнения лицом своих имущественных обязательств по отношению к члену другой общины, понималась также кража, уничтожение чужого имущества, потрава полей. Например, у наиболее развитых групп папуасов ссоры часто возникали из-за потрав или краж свиней (более 6% всех конфликтов у папуасов-хули). В других случаях речь могла идти о посягательстве на чужой земельный участок, краже части урожая и т.д. Поэтому ранние земледельцы и скотоводы заботились о воспитании с детского возраста уважения к чужой собственности. В непосредственной связи с вопросами о признании и узаконении права частной собственности, находится вопрос о нарушении этого права - воровстве. Благодаря совершенно оригинальному характеру, которым отличаются правонарушения этого рода в глазах первобытных народов, факты, сообщаемые относительно этого предмета исследователями, представляют большую значимость. В первобытном обществе кража являлась основным преступлением против собственности. Склонность первобытного человека к воровству, которая часто отмечалась исследователями, объясняется по-разному[2]. Некоторые ученые считают, что первобытные люди при совершении краж руководствовались своими низменными мотивами. Иначе говоря, в среде, где выживание зависело от возможности найти себе пропитание и более безопасное место для ночлега, сильные особи могли сами позаботиться о себе, а те, кто слабее, вынуждены были искать другие пути для выживания. Иначе говоря, если отобрать в схватке с более сильными самцами невозможно, самим поймать добычу тоже не представляется возможным, воровство, остается, пожалуй, единственным способом выжить[3]. Иные исследователи в качестве основной причины воровства в первобытном обществе, называют отсутствие морального регулирования, вследствие чего человек, совершая кражу и нанося тем самым имущественный вред другому лицу, не видит в совершаемом деянии отрицательных последствий. Тем не менее, кражи происходили довольно часто. Причем, как это отмечалось исследователями, кражи чаще всего совершались членами одного рода у другого, и происходило это не потому, что в первобытном обществе не было понятия собственности, как такового, а лишь потому, что это понятие не распространялось на имущество чужаков или на определенные категории предметов[4]. Изначально всё имущество, включая оружие и орудия труда, находилось во владении всего племени. Первой личной собственностью были предметы, к которым человек прикасался лично. К примеру, если кто- либо пил из чужой чашки, она переходила в его собственность. Позднее, любое место, где было совершено убийство, переходило в собственность потерпевшего или его общины. С самого начала частная собственность вызывала уважение, поскольку предполагалось, что она включала в себя часть личности ее хозяина. Подобное суеверие было необходимым для обеспечения честного отношения к чужому имуществу, ведь никакой полиции в то время просто не существовало. Изначально, в пределах одной группы краж не было вообще, хотя люди и без колебаний присваивали себе вещи, принадлежащие чужим племенам, это преступлением не считалось. Член группы, родовой или семейной, мог, например, воспользоваться для своих целей предметом или орудием, даже если оно и принадлежало другому. Старший член группы мог взять себе предмет, составляющий личное имущество младшего. Так, например, по словам П.И. Борисковского, в киргизских племенах взятие старшим в роду без согласия младшего вещи не признавалось нарушением права собственности[5]. Другой исследователь, Ю.И. Семенов отметил, что в первобытное время существовало право каждого взять у хозяина, без всякого разрешения, необходимую ему вещь и пользоваться ею, пока есть такая необходимость[6]. Хозяин вещи не протестовал против взятия у него предмета: в случае нужды он мог воспользоваться тем же правом относительно имущества своего соседа. Однако позднее это право признавалось уже исключительно за родственником владельца вещи, а затем и вовсе себя изжило. Следует добавить, что в данный период развития общества потребности дикаря крайне несложны, он не преследует цели разбогатеть, или накопить ценности, а раз все необходимое можно получить и так, то не к чему идти на хищение каких-то вещей. Отношения собственности не прекращались в связи со смертью владельца: в древнее время имущество подлежало сожжению после смерти хозяина, позднее его хоронили вместе с умершим, а еще позднее оно передавалось по наследству другим членам племени или семьи. Как указывалось ранее, имущественные конфликты, первоначально возникающие между членами одной общины, позднее трансформировались в межобщинные. Впоследствии воровством стало признаваться и нарушение права собственности, совершенное внутри округа, племени. Основными причинами, способствовавшими развитию подобных конфликтов, стало укрепление племен и широкое развитие дарообменных отношений. Если в результате действий членов соседней родственной группы, лицу причинялся имущественный вред, то члены его собственной родственной группы могли вступиться за него. Однако указанные действия в таких случаях не являлись столь обязательными, как в случаях совершения убийств или иного причинения вреда личности. Интересным оставался тот факт, что если воровство совершено в счет невозвращенного долга, то это действие преступлением не являлось и никем не наказывалось.
[1] Салипс М. Экономика каменного века // Советская этнография. - М., 1974. - С.168-172. [2] Бабич И. Л. А. М. Ладыженский как исследователь в области юридической этнографии // Этнографическое обозрение. - М., 1995. - С. 59. [3] Pospisil L. Anthropology of Law: A Comparative Theory. - New York, 1971 - P. 189. [4] Косвен М. С. Очерки истории первобытной культуры. - 2 изд. - М., 1957. - С. 87. [5] Борисковский П. И. Древнейшее прошлое человечества. - М., 1957. - С. 39. 5 Семенов Ю. И. Возникновение человеческого общества. - Красноярск, 1962. - С. 233.
Вся работа доступна по ссылке |
Ссылки: 
Счетчики:
|
