---

Понятие, правовая природа и социальная сущность мер уголовно-процессуального принуждения

Принуждение представляет собой ограничение неприкосновенности личности. Государственное принуждение, наряду с убеждением, относится к традиционному методу осуществления государственной власти. Само по себе государственное принуждение - острое и жесткое средство социального воздействия. Оно ограничивает свободу человека, ставит в такое положение, когда у него нет выбора, кроме варианта, предложенного (навязанного) государственной властью. Тем не менее, принуждение - необходимый элемент в механизме правового регулирования. Оно представляет собой психологическое, материальное или физическое (насильственное) воздействие полномочных органов и должностных лиц государства на личность с целью заставить (принудить) ее действовать по воле субъекта государственной власти, в интересах государства.

Принуждение в уголовном процессе обладает как общими, характерными и для других отраслей права (государственного, административного, гражданско-процессуального, уголовного и др.) признаками (императивность, способ реализации правовых норм, идентичность ограничиваемых прав и др.), так и специфическими особенностями (способ правового обеспечения, основания, цели, насыщенность, субъекты применения и пр.).

Процессуальному принуждению в разное время процессуалисты посвящали свои исследования^[1].

 

Однако заметим, что по вопросам правовой природы, сущности уголовно-процессуального принуждения, классификации уголовно­процессуальных средств, особенностей отдельных мер принуждения единого мнения не сформировалось.

Существует несколько общетеоретических подходов к понятию принуждения. Согласно позиции Н.С. Братусь, принуждения нет, если обязанности выполняются добровольно, независимо от характера и содержания обязанностей^[2]. По мнению О.Э. Лейст, принуждение имеет место там, где обязанности носят правоограничительный характер, независимо от того, добровольно или недобровольно лицо выполняет такие обязанности^[3]. Согласно позиции В.М. Корнукова добровольное подчинение различным уголовно-процессуальным действиям (например, обыску, выемке, освидетельствованию и др.) не устраняет их принудительного характера, поскольку эти действия носят объективно-правоограничительный характер^[4]. И.Л. Петрухин, наоборот говорит о том, что принуждения нет, если обязанности выполняются добровольно. По мнению И.Л. Петрухина, истинное принуждение может быть обнаружено лишь с помощью социально­психологических и социологических исследований, которые покажут добровольно или принудительно участники уголовного судопроизводства выполняют возложенные на них обязанности^[5]. П.С. Элькинд, указывает на то, что необходимым условием применения уголовно-процессуального принуждения за правонарушения является санкция в качестве структурного элемента правовой нормы, предусматривающего форму и пределы государственного воздействия за отказ от добровольного выполнения уголовно-процессуальных требований или за лишение субъекта возможности использования дозволения^[6].

Каким же критерием необходимо пользоваться, чтобы те или иные средства определить как принуждение? Представляется, что таким критерием может выступать объективно неблагоприятный, правоограничительный характер тех или иных мер. Например, О.Э. Лейст считает, что определение обязательного и принудительного в праве находится в зависимости от того, выражают установленные обязанности обычные общественные необходимости или представляют собой ограничения правового статуса граждан^[7]. Совершенно справедливо, на наш взгляд, З.Ф. Коврига, В.И. Каминская в объем принуждения в уголовно-процессуальном праве включают такие меры как освидетельствование, отобрание образцов для сравнительного исследования, судебно-медицинскую и судебно­психиатрическую экспертизы и другие принудительные меры^[8]. Таким образом, если мера затрагивает правовой статус гражданина, то она должна считаться принуждением независимо от отношения к ней субъекта, к которому она применяется, оснований и целей ее использования.

Государственная воля, выраженная в процессуальных обязанностях, должна, безусловно, претворяться в жизнь, независимо от того, содержат обязанности определенные правоограничения или нет. По своему целевому назначению уголовно-процессуальное принуждение призвано содействовать успешному осуществлению стоящих перед уголовно-процессуальной деятельностью задач. Эта общая цель конкретизируется применительно к непосредственным целям отдельных разновидностей принудительных средств уголовно-процессуального принуждения. По нашему мнению,

 

уголовно-процессуальное принуждение как самостоятельный вид государственного правового принуждения состоит их четырех элементов:

1)    меры уголовно-процессуальной ответственности;

2)    правовосстановительные меры (меры защиты);

3)    меры уголовно-процессуального принуждения;

4)    меры обеспечения обнаружения, изъятия и исследования доказательств^[9].

Уголовно-процессуальное принуждение является следствием противоречия (конфликта) между волей органа судопроизводства и волей участника уголовного судопроизводства. Цель такого принуждения — подчинить участника уголовного судопроизводства уголовно­процессуальному закону, а также принудительным путем снять складывающееся противоречие и обеспечить нормальные условия судопроизводства.

Уголовно-процессуальное право располагает самым широким «набором» превентивных мер процедурного характера. Причем по степени выраженности принуждения и интенсивности ограничения основных прав и свобод граждан уголовно-процессуальные превентивные меры превосходят аналогичные меры в других отраслях права. Поэтому уголовно­процессуальное принуждение, как один из видов государственного принуждения, более других методов воздействия на личность ограничивает или лишает человека права на свободу и личную неприкосновенность.

 

---

^[1] Правовой институт уголовно-процессуального принуждения получил разработку в исследованиях Божьева В.П., Булатова Б.Б., Гуткина И.М., Зинатуллина 3.3., Еникеева

З.Д., Корнукова В.М., Ковриги З.Ф., Кудина Ф.М., Кутуева Э.К., Лейст О.Э., Лившица Ю.Д., Михайлова В.А., Петрухина И.Л., Строговича М.С., Чистяковой B.C., Чувилева

A.         A., Элькинд П.С. и других ученых.

^[2] См.: Братусь Н.С. Юридическая ответственность и законность. - М., 1976. - С.27.

^[3] См.: Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. - М., 1981. - С.81.

^[4] Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. - Саратов, 1975.-С.61.

^[5] Петрухин И.Л. Природа уголовно-процессуального принуждения. - В сб.: Суд и применение закона. - М., 1982. - С. 63-737.

^[6] Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. - Л., 1976. - С. 88.

^[7] Лейст О.Э. Проблемы принуждения по советскому праву. - Вестник МГУ. - 1976. - №4. -С. 17.

^[8] Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. - Воронеж, 1975. - С. 30; Каминская В.И. Охрана прав и законных интересов граждан в уголовно-процессуальном праве// Советское государство и право. - 1968. - №10. - С. 3.

^[9] Самые первые классификации мер процессуального принуждения можно увидеть в трудах ученых 50-х годов XX века, когда уголовно-процессуальное принуждение классифицировалось на: 1) меры пресечения; 2) меры по обнаружению и изъятию доказательств; 3) меры, обеспечивающие порядок в судебном заседании; 4) прочие. См.: например, Лившиц Ю.Д. Меры процессуального принуждения в уголовном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1958. - С. б.

 

 

Вся работа доступна по ссылке

https://mydisser.com/ru/catalog/view/41389.html