Быстрый переход к готовым работам
|
Основания, условия и порядок избрания, изменения и отмены мер уголовно-процессуального принужденияВ науке уголовного процесса имеются различные взгляды на характер данных, обосновывающих избрание мер процессуального принуждения (характер оснований). В одних случаях их избрание связывают с установлением в процессе доказывания фактических данных, в других - вероятных данных, в третьих - допускают избрание отдельных мер процессуального пресечения путем, например, оперативно-розыскной информации, сообщений прессы и т.п.[1] Попытаемся разобраться в сущности вопроса оснований мер принуждения. Избранию мер принуждения должны предшествовать предпосылки как уголовно - правовые, так и уголовно-процессуальные. То есть должна быть в наличии совокупность таких обстоятельств, которые допускают и делают необходимым избрание и применение мер принуждения. Таким образом, по нашему мнению, основания избрания уголовнопроцессуальных мер принуждения можно подразделить на материальноправовые и процессуально - правовые. К материально-правовым основаниям избрания мер принуждения относится наличие на данном этапе соответствующего участника процесса, к которому в соответствии с УПК РФ может быть применена мера принуждения. К процессуально - правовым основаниям относятся достоверные фактические данные о ненадлежащем поведении лица. Нельзя разрывать материально-правовые и процессуально - правовые основания избрания мер пресечения, так же, как нельзя в данный момент рассматривать вне взаимосвязи уголовно-правовые и уголовно-процессуальные отношения. В противном случае можно прийти к выводу о возможности избрания и применения мер принуждения и к лицам, не имеющим никакого отношения к расследуемому преступлению. Уголовно - процессуальные отношения возникают в связи с уголовными правоотношениями, поскольку они определяют порядок реализации мер воздействия, устанавливаемых за совершение преступления. Следовательно, обязательным предварительным условием использования норм института мер принуждения, являются возникшие уголовные правоотношения. Право использования мер принуждения возникает только в связи с обнаружением преступления. Полагаем, что, не затрагивая сущность мер принуждения, необходимо остановиться на некоторых особенностях основания и порядка их избрания, изменения и отмены. Применение мер процессуального принуждения имеет важное значение для правильного разрешения дела. С помощью указанных мер устраняются препятствия на пути развития уголовного процесса. Решение об избрании данной меры адресовано нескольким инстанциям: лицу, к которому применяется мера принуждения, руководителю следственного органа, в соответствующих случаях суду и т.д. Для того чтобы убедить их в законности и обоснованности избрания такой меры, лицо, принимающее решение, должно показать те обстоятельства действительности, которые им познаны, как основание избрания меры процессуального принуждения. В уголовном судопроизводстве это возможно при доказывании и процессуальном закреплении его результатов. Достоверность фактических данных в уголовном процессе обеспечивается регламентированным законом порядком доказывания. Что же касается, например, формы сообщения следователю оперативно-розыскной информации, то она может быть различной. При оценке оперативнорозыскной информации лицо, принимающее решение об избрании мер процессуального принуждения, как правило, не знает, от кого получены данные. Если данные получены из неизвестного источника, то их нельзя признать установленными, достоверными. Вряд ли будет морально обоснованным, справедливым решение об избрании меры процессуального принуждения, которое выносится на основании данных, полученных не в процессе доказывания. Тем самым могут нарушаться такие гарантированные Конституцией РФ права граждан, как презумпция невиновности, неприкосновенность личности, неприкосновенность жилища и др. Данные оперативно-розыскной деятельности и иная информация имеют определенное значение для обоснования применения мер процессуального принуждения при сопоставлении их с уже установленными путем доказывания сведениями. С помощью этой информации следователь, дознаватель, суд более точно оценивают имеющиеся фактические данные, определяющие избрание той или иной меры принуждения. Для того чтобы правильно понимать характер закрепления в законе оснований избрания мер принуждения, следует учитывать, что правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства неоднородно. Правильно, на наш взгляд, выделял С.В. Курылев два способа нормативног о определения юридической значимости фактических данных в зависимости от того, имеют они характер устойчивых или неустойчивых особенностей конкретных жизненных случаев. Первый способ состоит в том, что имеющей юридическое значение устойчивой особенности определенных категорий дел нормативным путем придается значение юридического факта, указание на который становится составной частью гипотезы нормы. При втором способе определения фактических данных в норме закона лишь косвенно устанавливается значимость неустойчивых особенностей конкретных жизненных случаев путем указания определенных критериев. Непосредственное же определение их юридической значимости предоставлено правоприменительным органам.[2] В этом случае в нормах права выражается не фактическое обстоятельство, а только общие критерии установления и оценки фактов. Специфика правовой регламентации оснований избрания мер принуждения заключается в том, что для нее свойственен именно второй из описанных выше способов определения юридической значимости фактических данных. Избрание мер принуждения порождается самыми различными данными, указывающими на возможное существование обстоятельств, требующих предупреждения или установления. Такими могут быть данные о личности, поведении лица до и после совершения преступления, о способе и последствиях совершенного деяния и т.п. При применении этих мер устанавливается определенная совокупность фактических данных, из которых может быть сделан вывод о практически достоверном существовании обстоятельств, требующих предупреждения или установления. Однако надо понимать, что в широком смысле, если мы говорим о будущих событиях, то этот вывод всегда будет вероятным. Вероятностный характер обстоятельств, на предотвращение или установление которых направлено действие мер процессуального принуждения, позволяет сказать, что в момент принятия решения еще не установлено, имеют ли они место в действительности или нет, однако вероятность их настолько велика, что позволительно сделать вывод об их практической достоверности. Проведя анализ научных работ процессуалистов, мы пришли к выводу, что спор по поводу того, какие знания — вероятные или достоверные - должны быть положены в основу избрания мер пресечения - не окончен. Уголовно-процессуальный закон 2001 года не внес разъяснений по этому поводу. Это обстоятельство позволяет нам сделать попытку доказать, что только практически достоверные фактические данные, полученные из предусмотренных законом источников, могут быть основаниями для избрания меры пресечения, а ни в коем случае не предполагаемые данные. На этот счет существует интересное мнение В.А. Михайлова и В.В. Смирнова, которые подчеркивают, что какой бы высокой ни была степень вероятности того или иного факта, его нельзя абсолютизировать и даже самая высокая степень вероятности не может исключить возможность
ошибок.[3] Однако не менее интересным является и мнение Л.Е. Владимирова, который пишет, что «Уголовно-судебная достоверность есть такое стечение вероятностей, вытекающих из представленных ... доказательств, которое способно привести ... к внутреннему убеждению в том, что ... событие, составляющее предмет исследования, имело место в действительности»[4]. Чтобы разобраться в этом вопросе, необходимо понять сущность категорий - вероятность и достоверность — и их связь с содержанием нормы права[5]. Понятие «вероятность» можно определить как возможность исполнимости, осуществимости чего-либо.[6] Вероятность события — это число, которое характеризует степень объективной возможности появления события.[7] Из содержания вероятности вытекает, что далеко не всякое событие, наступление которого при заданных условиях не является однозначно определенным, обязательно произойдет. Предположение, что при данных условиях для данного события вероятность существует, служит гипотезой, которая в каждом отдельном случае требует специальной проверки или обоснования и поэтому оценка вероятности любого, истинного или ложного суждения имеет временный или субъективный характер. Она выражает лишь наше отношение к интересующему нас событию в конкретный момент времени. С точки зрения гносеологии, понятие вероятности означает осознанную, оцененную нами степень соответствия нашего знания реальности, действительности. При доказывании любых, имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, в том числе и связанных с избранием мер пресечения, понятие «вероятно» применяется с учетом его гносеологического значения. Справедливости ради надо сказать, что с точки зрения законности уголовно-процессуальной деятельности, вероятность означает недостаточно обоснованное и недостаточно проверенное практикой знание.
[1] См.: например, Карнеева Л.М. Доказывание в советском уголовном процессе и основание процессуальных решений // Советское государство и право. - 1981. - .№ 10. - С. 85-90; Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. - Казань, 1981. - С. 46-51; Теория доказательств в советском уголовном процессе. - М., 1973.-С. 290. [2] Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. - Минск, 1969. - С. 57-61. [3] См.: например, Михайлов В.А. Меры пресечения в Российском уголовном процессе. - М., 1996. - С. 33; Смирнов В.В. Арест как мера пресечения, применяемая следователем органов внутренних дел. - Хабаровск, 1987. - С. 24. [4] Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. — Тула, 2000.- С. 36 [5] Ткачёва Н.В. Меры пресечения, не связанные с заключением под стражу в уголовном процессе России. Челябинск, 2004. - С.41. [6] Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. - М., 1996. - С. 71 // См.: Ткачёва Н.В. Меры пресечения, не связанные с заключением под стражу в уголовном процессе России. Челябинск, 2004. - С.31. [7]Теория статистики с основами теории вероятностей / Под ред. Елисеевой И.И. - М., 2001. - С. 27. // См.: Ткачёва Н.В. Меры пресечения, не связанные с заключением под стражу в уголовном процессе России. Челябинск, 2004. - С.ЗЗ.
Вся работа доступна по ссылке |
Ссылки: 
Счетчики:
|
