Быстрый переход к готовым работам
|
Понятие и сущность задержанияЗадержание лица в совершении преступления направлено на пресечение имеющих место преступных действий, выяснение личности, причастности подозреваемого к преступному деянию, предотвращение попыток скрыться от следствия и суда, а также обеспечение при наличии оснований своевременного применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. Задержание самым непосредственным образом связано с ограничением конституционного права человека и гражданина на свободу и личную неприкосновенность. Вопрос о природе и сущности задержания подозреваемого был и остается одним из самых дискуссионных. Одни авторы полагают, что задержание подозреваемого - мера уголовно-процессуального принуждения[1], другие — следственное действие, направленное на собирание доказательств[2], третьи - одновременно мера принуждения и следственное действие[3]. Так, B. В. Вандышев полагает, что «задержание подозреваемого носит интегральный характер, в котором сочетаются элементы принуждения и получения доказательственной информации. Однако в нем элементы следственного действия в соответствии с современными тенденциями правового регулирования превалируют все-таки над элементами процессуального принуждения. Не случайно, задержание подозреваемого процессуально оформляется иначе, чем применение мер пресечения и иных мер процессуального принуждения. Задержание подозреваемого — это интегративная мера воздействия на человека, сочетающая в себе элементы уголовно-процессуального принуждения и следственного действия и заключающая в кратковременном ограничении свободы при отсутствии судебного решения сроком 48 часов с помещением его в изолятор временного содержания»[4]. Н.В. Жогин и Ф. Н. Фаткуллин полагают, что «задержание, это не только мера принуждения, но и следственное действие, в результате которого закрепляются доказательства причастности лица к совершению преступления»[5]. В отличие от ранее действовавшего УПК РСФСР, где вопросам задержания была отведена всего лишь одна ст. 122, в УПК РФ им посвящена отдельная глава, состоящая из шести статей. В ст. 91 этой главы дан исчерпывающий перечень органов и должностных лиц, наделенных правом производить уголовно-процессуальное задержание. Международное право дает общее понятие задержания и характеризует его как состояние любого лица, лишенного личной свободы не в результате осуждения за совершение правонарушения[6]. В соответствии с российским уголовно-процессуальным законодательством задержание подозреваемого — мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления (п. 11 ст.5 УПК). По существу — это кратковременное лишение свободы, которое в силу своей неотложности не требует для его применения согласия суда. Иначе определяется задержание подозреваемого в уголовно-процессуальном законодательстве Республики Казахстан: это мера процессуального принуждения, применяемая с целью выяснения его причастности к преступлению и разрешения вопроса о применении к нему меры пресечения в виде ареста (ч. 1 ст. 132 УПК РК). Согласно уголовно-процессуального законодательства Молдовы, задержание состоит во взятии лица под стражу, доставлении его в орган дознания или к органу, ведущему уголовный процесс, и кратковременном содержании под стражей в местах и в условиях, определенных законом (ч. 1 ст. 159МУПК). В соответствии с уголовно-процессуальным законом Республики Беларусь, задержание - это фактическое задержание лица, доставление его в орган уголовного преследования и кратковременное содержание под стражей в местах и условиях, определенных законом (ч. 1 ст. 107 УПК РБ). Свое определение дает и уголовно-процессуальный закон Украины: задержание состоит в кратковременном лишении свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, в целях пресечения его преступной деятельности, предотвращения побега, сокрытия или уничтожения им доказательств. Полагаем, что все эти определения задержания лица имеют некоторые недостатки. Прежде всего, задержание лица должно преследовать следующие цели: 1) немедленное пресечение его начавшейся или действительно угрожающей начаться преступной деятельности; 2) оперативное предотвращение сокрытия или уничтожения доказательств; 3) побега лица, предположительно совершившего преступление[7]. Однако И.Л. Петрухин высказал иное мнение. Он считает, что «целью задержания является пресечение преступной деятельности, предупреждение сокрытия подозреваемого от следствия и суда, воспрепятствование фальсификации подозреваемым доказательств и другим его попыткам помешать
достоверному установлению обстоятельств уголовного дела»[8]. Однако полагаем, что И.Л. Петрухин перечисляет мотивы, а не цели задержания. Многие ученые процессуалисты придерживаются именно такой точки зрения[9]. Мотивы задержания очень близки к целям, однако, не совпадают с ними. Необходимо отметить, что некоторые авторы не различают мотивы и цели задержания. Так, Н.Н. Короткий, отмечает, что «всякое задержание должно преследовать определенные цели, т.е. быть мотивированным»[10]. Заметим, что ч. 2 ст. 92 УПК РФ указывает на обязательство органа дознания и следователя в протоколе задержания отражать мотивы задержания, однако закон не раскрывает в чем сущность мотива. Если остановиться на определении мотивов, то встречаются следующие понятия: - опасения, что подозреваемый, в случае его оставления на свободе, будет продолжать преступные действия или скроется от дознания либо предварительного следствия, или станет препятствовать установлению истины[11]; конкретные факты, конкретные обстоятельства, которые обусловливают необходимость задержания данного лица, свидетельствуют о правомерности его задержания[12]; - обстоятельства, имеющие значение оснований задержания[13]; - побуждения органа дознания, которые обуславливают необходимость производства задержания лица, подозреваемого в совершении преступления[14] или побудительные причины, которые оправдывают применение этой меры принуждения[15]. - это те, обусловленные потребностями, внутренние побуждения лица, которые вызывают у него решимость поступить определенным образом. Цели же - это представление лица о тех желаемых результатах (изменениях) во внешнем мире, которые должны произойти в силу совершения определенных действий. Таким образом, цели означают то, к чему стремится лицо, производящее задержание, то, для чего производится задержание, а мотивы - психические, волевые процессы этого лица, определяющие цель и вызывающие у него желание добиться цели. Проведя сравнительный анализ с аналогичным понятием в уголовном праве, можно заметить, что там присутствуют такие мотивы, как корысть, ревность, карьеризм, злость, месть и т.д., то есть, в отличие от целей (нажива, повышение по службе и др.), именно внутренние побуждения лица совершить определенные действия, а не какие-либо фактические обстоятельства. Поэтому справедливо отметить, что мотив вызывает и формирует цель, а не наоборот. Таким образом, нельзя признать верным суждение о том, что «мотивы задержания определяются теми целями, которые преследует эта мера процессуального принуждения»[16]. Е.М. Клюков отмечает, что в качестве мотива может выступить, например, стремление пресечь дальнейшую преступную деятельность. Следовательно, исходя из требования закона, в протоколе должно быть указано «стремление пресечь», а не фактические обстоятельства, вызвавшие это стремление. Но
такая запись не свидетельствовала бы о действительной необходимости задержания. Те или иные обстоятельства способны сформировать у лица определенный мотив. При задержании такими обстоятельствами могут быть: доказательства, на которых основано признание фактов (сообщения очевидцев, документы, результаты осмотра места происшествия и иные), обстоятельства, которые были установлены (обстоятельства совершения преступления, его общественная опасность, личность человека предположительно совершившего преступление, род его занятий, возраст, состояние здоровья, семейное положение и др.), соображения, которыми руководствовалось лицо, осуществившее захват, при оценке фактов, свидетельствующих о необходимости задержания. Перечисленные выше обстоятельства являются не мотивами, а объективными данными, свидетельствующими о необходимости произвести задержание. Именно в этом качестве они и должны быть представлены в протоколе.
[1] См.: например, А.Н. Алханов Меры процессуального принуждения: социальная ценность, теория и практика применения. Караганда. 1998. С. 35; З.Ф. Коврига Уголовнопроцессуальное принуждение. Воронеж, 1975. - С. 143. [2] См.: Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. - М., 1991.-С. 100-103. [3] См.: например, А.Я. Дубинский Производство предварительного расследования органами внутренних дел. - Киев, 1987. - С. 53; К.Д. Шатило Уголовно-процессуальный характер задержания как неотложного следственного действия // Правоведение. - 1963. №4. - С. 117-121; Н.В. Жогин, Ф.Н. Фаткуллин Возбуждение уголовного дела. - М., 1961. - C. 175. [4] Вандышев В.В. Уголовный процесс. - СПб., 2004. - С. 240. [5] См.: Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. - М., 1961. - С. 175. [6] П.п. в, с! раздела «Употребление терминов» Свода принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме // Международные акты. - М., 2000. - С. 209. [7] Подробнее о целях уголовно-процессуального задержания см.: Уголовно процессуальное право РФ. Отв. ред. Лупинская П. А. - М., 2001. - С. 291, Комментарий к УПК РФ. Под общ. ред. В.В. Мозякова. - М., 2002. - С. 221, Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. - М., 1996. - С. 55. [8] См.: Петрухин И.Л. Глава 12. Задержание подозреваемого // Комментарий к уголовнопроцессуальному кодексу РФ/ Под ред. И.Л. Петрухина. — М., 2002. - С. 153. [9] См., например, Безлепкин Б.Т. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ. - М.: Витрем, 2002. - С. 126-127; Цоколова О.И. Глава 12. Задержание подозреваемого// Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Постатейный научно-практический комментарий коллектива ученых-правоведов под руководством В.И. Радченко, В.П. Кашепова, A.C. Михлина. - М., 2002. - С. 150. [10] См.: Короткий Н.Н.Процессуальныс гарантии неприкосновенности личности. - М., 1998. - С. 25. [11] Рыжаков А.П. Уголовный процесс. - М., 1999. - С. 322; Научно-практический комментарий к КПК РСФСР // Под общ. ред. В.М. Лебедева. - М., 1996. - С. 183; Галузо В.Н. Судебный контроль за законностью и обоснованностью содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых на стадии предварительного расследования. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1995. - С. 28; Уголовный процесс. Под ред. К.Ф. Гуценко. - М., 2001.-С. 179. [12] Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. - Саратов, 1978. - С. 89; Бекешко С.П., Матвиенко Е.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. - Минск, 1969. - С. 98-99. [13] См.: Кудин Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. — Красноярск, 1985.1 С. 116-117. [14] Мухаметшин Ф.Б. Задержание и допрос подозреваемого. - Уфа, 1998. - С. 15; Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. — Казань, 1981. - С. 88; Клюков Е.М. Мера процессуального принуждения. - Казань, 1974. - С. 21. [15] Стецовский Ю.И. Право на свободу и личную неприкосновенность. - М., 1999. - С. 140. [16] Уголовно-процессуальное право // Под общ. ред. П.А. Лупинской. - М., 2001. - С. 291.
Вся работа доступна по ссылке |
Ссылки: 
Счетчики:
|
