Быстрый переход к готовым работам
|
Сущность и классификация мер пресечения в институте уголовно-процессуального принужденияСпецифика правовой регламентации оснований избрания мер пресечения, заключается в том, что избрание мер пресечения порождается самыми различными данными, указывающими на возможное существование обстоятельств, требующих предупреждения или установления. Такими могут быть данные о личности, поведении лица до и после совершения преступления, о способе и последствиях совершенного деяния и т.п. При применении этих мер устанавливается определенная совокупность фактических данных, из которых может быть сделан вывод о практически достоверном существовании обстоятельств, требующих предупреждения или установления. Однако надо понимать, что в широком смысле, если мы говорим о будущих событиях, то этот вывод всегда будет вероятным. Вероятностный характер обстоятельств, на предотвращение или установление которых направлено действие мер пресечения, позволяет сказать, что в момент принятия решения еще не установлено, имеют ли они место в действительности или нет, однако вероятность их настолько велика, что позволительно сделать вывод об их практической достоверности. Для уяснения сущности заключения под стражу в системе мер пресечения, большое значение имеет изучение их классификации. Вместе с тем следует учитывать, что любая классификация, т.е. распределение по группам в зависимости от какого-либо критерия, носит в значительной степени условный характер. Этим вопросом занимались многие ученые-процессуалисты. Так, М.А. Чельцов, в зависимости от метода государственного принуждения, разделил все меры пресечения на 2 категории, а именно: на меры пресечения психологически-принудительного характера (подписка о невыезде, залог, личное поручительство, поручительство общественной организации, наблюдение командования воинской части) и меры пресечения физически- принудительного характера (заключение под стражу)[1]. Н.И. Капинус выделяет меры пресечения, при применении которых используется моральное, психологическое воздействие на человека (подписка о невыезде, поручительство, отдача несовершеннолетнего под присмотр), меры пресечения, использующие экономический метод воздействия (залог), и меры пресечения, оказывающие административное воздействие на поведение подозреваемого, обвиняемого (наблюдение командования воинской части, отдача несовершеннолетнего под надзор, заключение под стражу)[2]. В.А. Михайлов рассматривает 4 группы мер пресечения, выделяя меры пресечения, имеющие своим содержанием личное обеспечение (подписка о невыезде, личное поручительство, обязательство о явке), меры пресечения, имеющие своим содержанием имущественное обеспечение (залог), меры пресечения, имеющие своим содержанием морально-нравственное обеспечение (общественное поручительство, отдача несовершеннолетних под присмотр родителей) и меры пресечения, имеющие своим содержанием административно-властное обеспечение (заключение под стражу, отдача несовершеннолетних под надзор администрации детских учреждений, наблюдение командования воинской части, задержание)[3]. По нескольким основаниям предлагает классифицировать меры пресечения Л.К. Трунова: по характеру ограничений прав лица, к которому применена мера пресечения: меры пресечения, связанные с лишением свободы; меры пресечения, связанные с ограничением свободы передвижения; меры пресечения, связанные с ограничением имущественных прав; меры пресечения, связанные с гарантиями третьих лиц; целям применения: предупредительные (залог, личное поручительство) и ограничительные (иные); по срокам, на которые они могут быть применены: меры пресечения с ограниченным сроком действия (содержание под стражей) и без такового (иные); по органам и должностным лицам, имеющим право их применять: меры пресечения, применяемые судом и иными субъектами; по порядку применения: меры пресечения, применяемые только судом; меры пресечения, применяемые судом, прокурором, следователем - с согласия прокурора; и меры пресечения, применяемые судом, прокурором, следователем, дознавателем[4]. В зависимости от субъекта, к которому применяются меры пресечения, З.Д. Еникеев, В.А. Михайлов, Л.К. Трунова выделяют общие меры пресечения, т.е. те, которые могут быть применены в отношении всех субъектов уголовной ответственности (подписка о невыезде, залог, поручительство, домашний арест, заключение под стражу); и специальные, применяемые к определенному кругу лиц (отдача несовершеннолетнего под присмотр, наблюдение командования воинской части)[5]. Законодатель определил строгий перечень мер пресечения в ст. 98 УПК РФ, перечень этот расширительному толкованию не подлежит, но необходимо отметить, что признаком строгой системности этот перечень не обладает, что позволяет по выбору уполномоченного лица применять любую из указанных в данной статье мер пресечения.
Подписка о невыезде и надлежащем поведении. При исследовании сущности мер пресечения приведем статистику, которую нам удалось найти в исследованиях авторов, разрабатывающих вопросы мер пресечения и мер принуждения, в целом. Так, в монографии Ткачёвой Н.В. приведены следующие данные: по данным Информационного центра ГУВД Челябинской области, в 1998 г. при общем количестве избранных мер пресечения следователями органом внутренних дел МВД и прокуратуры составило - 34024; подписка о невыезде и надлежащем поведении была избрана в 22 708 случаях, что составляет - 67%; в 1999 г. из 41 486 — в 28 857 случаях - 69%; в 2000 г. из 38 800 - в 27 213 случаях - 70%; в 2001 г. из 38 158 - в 26 200 случаях — 68%; в 2002 г. из 25 810 — в 18 407 случаях — 71 %‘ соответственно. Необходимо заметить, что Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001 г. дополняет данную меру пресечения положением «надлежащее поведение», в отличие от УПК РСФСР 1960 г., где аналогичная мера пресечения носила название «Подписка о невыезде». По нашему мнению, этим изменилась суть данной меры пресечения, т.е. нынешнее содержание этой меры пресечения предполагает не только невыезд обвиняемого из определенной местности, но и его соответствующее поведение, которое включает обязанность являться по вызовам органа, ведущего расследование или суда. По смыслу статьи 102 УПК РФ 2001 г., подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и суда; иным путем не препятствовать производству по делу. Уголовно-процессуальный закон не
указывает, какие «иные пути» препятствия следствию может пресечь подписка о невыезде и надлежащем поведении. Представляется, что сущность данной меры пресечения заключается в характере принуждения при ее применении, который проявляется в том, что принуждение способно только лишь предотвратить возможность обвиняемого покинуть место жительства и обеспечивает его явку к следователю, прокурору или в суд. Таким образом, помешать обвиняемому или подозреваемому «иным путем препятствовать производству по уголовному делу» подписка, по нашему мнению, не в состоянии по природе принуждения. Поэтому, по нашему мнению, п.З ст. 102 Уголовно-процессуального кодекса следует исключить, как не имеющий юридического значения. А статью 102 УПК изложить в следующей редакции: Подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве обвиняемого или подозреваемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда и в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя или суда. Причем, мы предлагаем сформулировать норму именно так, с союзом «И», так как считаем, что это подчеркивает характер обязательства - и не покидать место жительства, и являться по вызовам. Подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо отличать от обязательства о явке - ст. 112 УПК РФ см. гл. 4. В процессуальной литературе было высказано мнение, что постоянное место жительства определяется местом прописки[6]. Институт прописки в РФ заменен институтом регистрации в соответствии с Законом РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Отношения по регистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации регулируются Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» (с изменениями от 23 апреля 1996 г., 14 февраля 1997 г., 16 марта 2000 г., 14 августа 2002 г.). В соответствии с указанным Законом под местом пребывания понимается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в котором он проживает временно. Под местом жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Бланк Приложения 46 не содержал указания на место регистрации лица, а указывает лишь на его место проживания. А в настоящее время, в связи в последними изменениями УПК РФ (от 5 июня 2007 года, данные бланки и вовсе отсутствуют. Но лицо может быть зарегистрировано в одном месте, а проживать может в другом, статья 1 вышеуказанного Закон прямо это разрешает «В соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Поэтому регистрации также должно быть уделено внимание. И, следовательно, при избрании подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо фиксировать место проживания, место регистрации.
Подписка о невыезде и надлежащем поведении является одной из самых распространенных на практике мер пресечения. Изучение уголовных дел, расследованных в период с 2000 года по 2007 год следователями и дознавателями МВД по Республике Башкортостан и прокуратуры, показало, что подписка о невыезде и надлежащем поведении составляет 69% случаев избрания мер пресечения. Если учесть при этом, что только 12% из всех обвиняемых нарушили данную ими подписку о невыезде и надлежащем поведении и скрылись от следственных органов, то можно сделать вывод о достаточной эффективности рассматриваемой меры пресечения[7]. К тому же, на наш взгляд, во всех случаях нарушения подписки о невыезде и надлежащем поведении ее избрание было явно необоснованным. Так, например, по нашему мнению мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана необоснованно, например, гражданину Б., обвиняемому по п.б ч.2 ст. 158 и п. б ч.2 ст. 163, причем гражданин Б. ранее дважды судим, не работает, но имеет постоянное место жительства.[8]
[1] См.: Чельцов М.А. Уголовный процесс. - М., 1962. - С. 221. [2] См.: Капинус Н.И. Процессуальные гарантии прав личности при применении мер пресечения в уголовном процессе. Автореф. дис. доктор, юрид. наук. - М.. 2001. - С. 22. [3] См.: Михайлов В.А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве Российской Федерации. - М, 1997. С. - 413. [4] См.: Трунова Л.К. Современные проблемы применения мер пресечения в уголовном процессе. Дис. ...докт. горид. наук. - М., 2002. - С. 45-60. [5] См.: Еникеев З.Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального пресечения. - Казань, 1982. - С. 36; Михайлов В.А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве Российской Федерации. - М., 1997. - С. 456; Трунова П.К. Указ. соч. - С. 45-60. [6] См.: Н.В. Ткачёва Меры пресечения, не связанные с заключением под стражу в уголовном процессе России. - Челябинск. Изд-во ЮурГУ, 2004. - С. 172. [7] Проведено исследование уголовный дел Демского, Калининского, Уфимского районных судов г. Уфы. [8] Архив Демского районного суда г. Уфы. - Дело №476663. 71
Вся работа доступна по ссылке |
Ссылки: 
Счетчики:
|
