Виды исков в римском праве

Казуистичность римского права в полной мере отразилась и на классифика­ции исков. Системообразующим здесь вновь выступает понятие «actio» как про­цессуальной формы выражения материального права, и в зависимости от вида защищаемого «actio» материального права производилось и основное подразде­ление исков. Следовательно, в соответствии с указанным критерием мы можем выделить следующие иски: иск об истребовании определенной денежной суммы, иск об истребовании определенной вещи, иск, проистекающий из отношений по хранению, вещный виндикационный иск и прочие.

Другим важнейшим подразделением исков на виды выступает их деление на вещные и личные, которое являлось в римском праве основополагающим.^[1] Эта классификация опирается на существование так называемых вещных (абсолют­ных) и обязательственных (относительных) материальных прав. Абсолютное право дает его обладателю защищенную правопорядком всегда более сильную позицию в отношении предмета этого права, действительную против всех иных лиц. При этом в широком смысле «вещными называются все права, имеющие абсолютный характер: сюда будут относиться, кроме вещных в тесном смысле, все семейные права, права состояния (status libertatis, civitatis, familiae) и наслед­ственное право (разумеется, в субъективном смысле)».^[2]

Относительное право уполномочивает лицо только в отношении того, с кем это лицо связано обязательством, иными словами означает юридическую воз­можность притязать на соблюдение своих прав только лицом или лицами, с ко­торым (которыми) данное уполномоченное лицо состоит в обязательственных отношениях. Число этих лиц всегда является заведомо определенным.

Представляется, что основное практическое значение этого деления исков на виды состояло в том, что в случае с вещными исками существовала возможность претендовать на выдачу вещи в натуре. С процессуальной точки зрения это осу­ществлялось путем actiones arbitrariae, в которых вопреки общему правилу о де­нежном присуждении ответчику предоставлялась возможность произвести нату­ральную реституцию и таким образом в результате процесса быть оправданным (примерами этих исков являются виндикационный иск, иск о злом умысле (actio de dolo malo) и другие.^[3]

Говоря о видах исков, необходимо упомянуть actiones in factum, формулы которых создавались претором ad hoc в случае, когда притязание истца не имело исковой защиты. Такие формулы предоставлялись, как правило, для процессу­ального осуществления безымянных договоров.^[4]

Наконец, представляет интерес деление исков на иски, опирающиеся только на эдикт претора (иски, сформулированные по факту: actiones in factum conceptae), и иски, основывающиеся на ius civile (иски, сформулированные по праву: actiones in ius conceptae).

В когниционном и постклассическом процессах, вследствие отказа от деле­ния процесса на две части, происходит отказ и от правовой конструкции форму­лы,^[5] ведущий к тому, что подразделение исков на виды осуществляется уже непосредственно на основе материального права, выносимого на судебное рас­смотрение. Кроме того, утрачивается закрытая система регулирования исков практически исключительно в преторском эдикте. Возникает, следовательно, возможность процессуальной модификации материальных отношений в неогра­ниченном объеме. Указанная возможность означает смену акцентов в решении вопроса о том, какая из сторон в праве, материальная или процессуальная, явля­ется доминирующей. Если в классическом римском праве ею была процессуаль­ная, то в когниционном и постклассическом таковой стала материальная.

Что касается процессуальной классификации исков, то в римском праве мы опять-таки видим только фактический материал, позволяющий квалифицировать тот или иной иск в соответствии с вышеназванным критерием.

Так, большинство составлявших преторский эдикт исков являлись исками о присуждении.

Вместе с тем, в эдикте нашли признание и отдельные иски об установлении, именовавшиеся преюдициями.^[6] Их особенностью было следующее: они предъ­являлись, как правило, только для того, чтобы облегчить в будущем возмож­ность заявления притязания о присуждении, т.е., например, для того, чтобы ус­тановить точную сумму данных взаймы денег.^[7] «Praeiudicium оканчивалось не осуждением или оправданием ответчика, но простым объявлением судьи, кото­рое содержало в себе ответ на вопрос, предложенный в формуле». Примерами таких исков являлись иски о размере приданого или о гражданском положении лица (не раб ли он? свободнорожденный ли? и т.д.).^[8]

С другой стороны, эдикт претора не позволяет сделать вывод о допущении преюдициальных исков как некоего родового понятия.^[9]

К искам о преобразовании относятся иски о разделе общего имущества, име­нуемые также раздельными исками.^[10]