Участники уголовного судопроизводства, осуществляющие реализацию принципа неприкосновенности жилища в досудебном производстве по уголовным делам

Уголовное судопроизводство как особый вид государственной деятельности строго регламентировано положениями действующего законодательства. В УПК РФ установлены детальные правила, которые закрепляют права и обязанности государственных органов и должностных лиц уголовного судопроизводства, а также физических и юридических лиц, вовлеченных в производство по уголовному делу. Примечательно, что в отношении первой категории участников уголовного судопроизводства действует запрет совершать те действия и принимать те решения, которые прямо не разрешены УПК РФ. Вторая же категория участников, наоборот, может совершать любые действия, использовать любые средства и способы отстаивания своей позиции, которые прямо не запрещены уголовно­процессуальным законодательством.

Принцип неприкосновенности жилища имеет нормативное содержание, которое закреплено в ст. 12 УПК РФ и иных, более конкретных статьях Кодекса. Вместе с тем даже наиболее полное и развернутое определение данного принципа само по себе не гарантирует полного воплощения этих положений в практическую правоприменительную деятельность.

Позитивная реализация принципов уголовного судопроизводства и, в частности, принципа неприкосновенности жилища, зависит от многих факторов.

Ученые-процессуалисты по-разному подходят к определению критериев, от которых зависит реализация принципов уголовного судопроизводства. Так, С.А. Шейфер с позиций практического применения уголовно-процессуальных принципов анализирует следственные ошибки, отмечая при этом что они во всех случаях являются результатом неверного представления о роли принципов на досудебных стадиях^[1]. Другие авторы считают целесообразным рассматривать положения принципов (на примере принципа презумпции невиновности) применительно к процессуальным решениям, принимаемым в досудебном производстве^[2]. В.Т. Томин показывает влияние принципов на поведение участников уголовного судопроизводства^[3]. Н.П. Тутышкин рассматривает систему принципов применительно к обвинительной деятельности^[4].

Анализ вышеприведенных позиций позволяет обосновать вывод о необходимости исследования принципа неприкосновенности жилища сквозь призму процессуального статуса участников уголовного судопроизводства, а также действий, в которых воплощаются права и обязанности данных участников. Как указывает Г.С. Остроумов, «...по своим социальным функциям правовые... принципы... - это специфические идеальные модели практического поведения людей. Поэтому их характеристика будет далеко не полной, если не учитывать самого процесса и результатов воплощения этих моделей в поведении людей»^[5].

В этой связи следует признать справедливым и высказывание

Э.Ф.Куцовой о том, что существо обязанностей должностных лиц уголовного судопроизводства определяется задачами и принципами процесса^[6]. «Наличие любого принципа процесса, - указывает автор, - обязывает суд, прокурора, следователя, лицо, производящее дознание (в настоящее время это лицо стало именоваться дознавателем - Л.Г.), действовать сообразно его существу»^[7].

Как известно, в соответствии с положениями принципа состязательности все участники уголовного судопроизводства подразделяются на следующие группы: 1) суд; 2) участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения (гл. 6 УПК РФ); 3) участники уголовного судопроизводства со стороны защиты (ст. 7 УПК РФ); 4) иные участники уголовного судопроизводства (гл. 8 УПК РФ).

При этом следует признать справедливым высказывание С.А.Альперта относительно понятий функций и статусов участников уголовного судопроизводства: «Выделение тех либо иных функций и возможность их осуществления конкретными субъектами процесса зависит не от воли и желания последних, а от законодателя, который, учитывая ряд факторов, в том числе и законы психологии, нормативно закрепил соответствующую структуру судопроизводства, отражающую реальное положение вещей, права и законные интересы субъектов процесса, цели, к достижению которых они стремятся. Иными словами, уголовно­процессуальная функция - это объективная категория, отраженная в действующем законе»^[8]. Следует также обратить внимание и на тот факт, что вначале законодатель устанавливает функции, затем относит участников процесса к носителям тех либо иных функций, и лишь затем определяет процессуальные права и обязанности этих участников.

К первой группе участников относится суд. В уголовном судопроизводстве суд является единственным органом, который правомочен от имени государства разрешать вопрос о невиновности лица и о назначении лицу наказания в случае признания его виновным.

Суд оказывает непосредственное влияние на позитивную реализацию принципа неприкосновенности жилища. Это выражается наличии у суда трех групп полномочий.

К первой группе относятся полномочия, которыми суд наделен на стадии предварительного расследования. Они состоят в том, что только суд вправе принимать следующие решения, ограничивающие принцип неприкосновенности жилища: 1) о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц; 2) о производстве обыска и (или) выемки в жилище; 3) о наложении ареста на имущество.

Вместе с тем некоторое возражение вызывает тот факт, что в начале ч.2 ст. 29 УПК РФ содержится следующее словосочетание: «Только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения...» (далее - по тексту). Данная формулировка порождает сразу две проблемы.

Во-первых, досудебное производство в п. 9 ст. 5 УПК РФ определено как уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу. Таким образом, предполагается, что суд может принимать решения о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, о производстве обыска и (или) выемки в жилище, а также о наложении ареста на имущество в том числе на стадии возбуждения уголовного дела. Однако это не соответствует общему правилу о возможности применения мер процессуального принуждения лишь после возбуждения уголовного дела.

^[1] См.: Шейфер С.А. Принципы процесса как гарантии законности и демократизма предварительного следствия // Проблемы демократизации предварительного следствия. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1989. С. 83-92. Более подробно об этом см. Соловьев А., Шейфер С., Токарева М. Следственные ошибки и их причины // Социалистическая законность. 1987. № 12. С. 46-48.

^[2] См.: Гриненко А.В., Кожевников Т.К., Шумилин С.Ф. Принцип презумпции невиновности и его реализация в досудебном уголовном процессе. Харьков: Консум, 1997. С. 39-40.

^[3] См.: Томин В.Т. Механизм воздействия коммунистического мировоззрения на уголовное судопроизводство // Проблемы советского государства и права. Вопросы борьбы с правонарушениями. Вьш.1. Иркутск: Иркуск. госуд. ун-т, 1975. С. 85-92.

^[4] См.: Тутышкин Н.П. Воздействие конституционных положений на обвинительную деятельность в советском суде // Проблемы борьбы с преступностью. Омск: Омская ВШ МВД СССР. 1979. С. 134-148.

^[5] Остроумов Г.С. Правовое осознание действительности. М.: Наука, 1969. С. 157.

^[6] См.: Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М.: Юрид.лит., 1973. С. 133.

^[7] См.: Куцова Э.Ф. Указ. соч. С. 136.

^[8] Альперт С.А. Обвинение в советском уголовном процессе. Учебное пособие. Харьков: ХЮрИ, 1974. С. 13.

Вся работа доступна по ссылке

https://mydisser.com/ru/catalog/view/28432.html