Быстрый переход к готовым работам
|
Возвращение прокурором уголовного дела для производства дополнительного расследованияСогласно п. 15 ст. 37 УПК РФ прокурор уполномочен возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования. В развитие положений данной нормы в п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ устанавливается, что решение о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями прокурор может принять при рассмотрении поступившего к нему от следователя уголовного дела с обвинительным заключением в течение 10 суток. При этом прокурор выносит соответствующее мотивированное постановление (ч. 3 ст. 221 УПК РФ). Кроме того, в п. 2 ч. 1 ст. 226 УПК РФ также предусматривается, что прокурор, рассматривая уголовное дело, поступившее к нему с обвинительным актом, в течение 2 суток может также его возвратить для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ со своими письменными указаниями. В соответствии с данной нормой при этом решении прокурор может продлить срок дознания, но не более чем на 10 суток для производства дополнительного дознания и не более чем на 3 суток для пересоставления обвинительного акта. Пункт 4 ч.І этой же статьи 226 УПК РФ, наряду с указанным выше, дает возможность прокурору в этом случае принять решение о направлении уголовного дела для производства предварительного следствия. В части 6 ст. 162 УПК РФ устанавливается срок для производства дополнительного следствия, который не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела следователю. При этом определяется, что срок для исполнения указаний прокурора либо обжалования решения прокурора устанавливается руководителем следственного органа. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном ст. 162 УПК РФ. Других норм относительно возвращения прокурором уголовного дела для производства дополнительного расследования УПК РФ не содержит. Вышеизложенные нормы — это все, что осталось от содержания и формы прежнего института возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования в УПК РФ. Кроме того, Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуреРоссийской Федерации» от 05.06.2007 г. № 87-ФЗ право возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования предоставил и руководителю следственного органа (п. 11 части 1 ст. 39 УПК РФ). Согласно части 3 ст. 39 УПК РФ «Указания руководителя следственного органа по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем. Указания руководителя следственного органа, за исключением указаний, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, могут быть обжалованы им руководителю вышестоящего следственного органа. Обжалование указаний не приостанавливает их исполнения, за исключением случаев, когда указания касаются изъятия уголовного дела и передачи его другому следователю, привлечения лица в качестве обвиняемого, квалификации преступления, объема обвинения, избрания меры пресечения, производства следственных действий, которые допускаются только по судебному решению, а также направления дела в суд или его прекращения. При этом следователь вправе представить руководителю вышестоящего следственного органа материалы уголовного
дела и письменные возражения на указания руководителя следственного органа». Наряду с указанными правилами УПК РФ в редакции указанного Федерального закона также установил: «Руководитель следственного органа рассматривает требования прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, а также письменные возражения следователя на указанные требования и дает следователю письменные указания об исполнении указанных требований либо информирует прокурора о несогласии с его требованиями» (ч. 4 ст. 39 УПК РФ). Несмотря на неоднозначное отношение к институту возвращения судом уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования теоретиков и практиков, от полного его неприятия как подстраховочного инструмента, восполняющего огрехи следствия [1] , до возложения серьезных надежд на него как на «механизм нейтрализации негативных последствий нарушений и ошибок, допущенных в ходе предварительного расследования, их исправления»[2], «средство обеспечения и восстановления прав участников уголовного судопроизводства»[3], УПК РФ сохранил у прокурора, а впоследствии предусмотрел и у руководителя следственного органа возможность возвращения ими уголовного дела для производства дополнительного дознания и предварительного следствия. При этом в литературе отмечалось, что «необходимо реанимировать институт возвращения судом прокурору дел для производства дополнительного расследования в случаях, когда он лишен возможности принять законное и обоснованное решение» 4 . Его сохранение продиктовано тем, чтобы с помощью дополнительного законодательного резерва восстановить законность[4] при производстве по уголовному делу и, восполняя допущенные пробелы в ходе предварительного расследования, добиться того, чтобы в суд направлялись лишь дела, по которым все обстоятельства, подлежащие доказыванию, устанавливались с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями закона. Законодательная возможность возвращения уголовного дела прокурором для производства дополнительного расследования сохранена «в целях нейтрализации тяжких последствий от плохой работы следователей и исключения случаев вынесения незаконных и необоснованных приговоров»[5]. Данный институт должен стать «преградой для поступления в суд некачественно, с нарушением требований уголовно-процессуального и других законов, расследованных уголовных дел»[6]. На прокуроре как на участнике стороны обвинения лежит обязанность осуществления надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (ч. 1 ст. 37 УПК РФ) с тем, чтобы эта деятельность осуществлялась в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ для обеспечения допустимости полученной доказательственной информации по уголовному делу и для обеспечения надлежащей процессуальной формы уголовного судопроизводства. Между тем на практике при производстве предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона достаточно распространены, нередки и факты неправильного применения норм материального права. По данным нашего изучения практики возвращения прокурорами Октябрьского, Пролетарского, Ленинского районов г. Саранска, Ардатовского, Атяшевского, Ромодановского, Краснослободского, Инсарского, Зубово-Полянского районов Республики Мордовия, Рузаевской транспортной прокуратуры, Ковылкинской, Рузаевской межрайонных прокуратур Республики Мордовия, Карсунского района Ульяновской области за 2001 — 2009 гг., ежегодно десятки, сотни уголовных дел возвращаются прокурорами для производства дополнительного расследования. Так, только в 2002 г. прокурором Ленинского района г. Саранска для производства дополнительного следствия было возвращено 36 уголовных дел, соответственно: в 2003 г. — 22, 2002 — 36, 2001 — 243, 2000 — 28. Так, по опубликованным данным, в 2004 г. для производства дополнительного расследования прокурорами было возвращено 29 231 уголовное дело[7]. По данным управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Мордовия в 2009 г. прокурорами в порядке п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ для производства дополнительного следствия было возвращено 14 уголовных дел. Причиной для таких решений послужили: нарушение требований ст. 171 УПК РФ относительно обязательных реквизитов постановления о привлечениив качестве обвиняемого; несоблюдение положений ст. 215, ч. 1 ст. 217, ст. 216 УПК РФ о необходимости предъявления обвиняемым и их защитникам для ознакомления вещественных доказательств и аудиозаписи, об объявлении об окончания предварительного следствия до ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела; нарушение правил ч. 2 ст. 172 УПК РФ об извещении обвиняемой о дне предъявления обвинения и о разъяснении порядка приглашения защитника; неполнота проведенного предварительного следствия, выразившаяся в недостаточности доказательств виновности, в их противоречиях; нарушение требований пп. 4, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ об указании в обвинительном заключении места, времени, мотивов совершения преступления, формулировки обвинения с указанием пункта, части статьи УК РФ и т.п.[8] Распространенность таких решений свидетельствует об актуальности проблемы устранения препятствий для дальнейшего движения уголовного дела, обеспечения назначения уголовного судопроизводства мерами прокурорского надзора. Допущенные при производстве по уголовному делу нарушения норм материального и процессуального закона создают серьезные преграды на пути дальнейшего производства по уголовному делу, являются препятствием для его рассмотрения судом. В связи с этим без их своевременного устранения и ликвидации, нейтрализации их негативных правовых последствий нельзя добиться назначения уголовного судопроизводства. Так, серьезный барьер возник по уголовному делу в отношении Т. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Допущенные нарушения норм УПК в данном случае были устранены возвращением прокурором уголовного дела для производства предварительного следствия[9]. По данным изучения практики возвращения уголовных дел, для производства дополнительного расследования рузаевским межрайонным прокурором РМ в 2002 — 2009 гг. препятствиями для утверждения обвинительного заключения послужили: односторонность дознания и предварительного следствия, неустановление мотива совершения преступления, неустановление времени совершения преступления, недоказанность стоимости похищенного имущества, обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого; несоответствие обвинения, сформулированного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительному заключению[10]. Помимо указанных, на практике нами были обнаружены также следующие основания для возвращения уголовных дел для производства дополнительного расследования (см. приложение 2): — нарушение права обвиняемого и его защитника на защиту — неознакомление их в полном объеме с материалами предварительного следствия, необходимость производства повторной экспертизы при несоответствии заключения эксперта по первоначальной экспертизе требованиям ст. 204 УПК РФ, неознакомление обвиняемого и его защитника с вещественными доказательствами, несоответствие обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ — неконкретизация в нем доказательств в отношении каждого эпизода предъявленного обвинения[11]; — существенные противоречия в доказательствах по уголовному делу и непринятие мер по их устранению, нарушение требований ст. 191 УПК РФ при допросе несовершеннолетних свидетелей, отсутствие в обвинительном заключении ссылок на листы дела, а также сведений о потерпевшей и обвиняемых, отсутствие в справке к обвинительному заключению полных данных о движении уголовного дела[12]; — нарушение прав законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого при производстве предварительного следствия, выразившееся в его неознакомлении с материалами уголовного дела; невыяснение следователем в ходе допроса обвиняемых, признают ли они себя виновными в совершении вменяемых им в вину преступлений; неуказание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого части статьи УК РФ, по которой предъявлено обвинение; неознакомление обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз и заключением эксперта; объявление обвиняемому постановления о привлечении в качестве обвиняемого раньше даты его составления; неуказание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого места совершения преступления, способа совершения преступления[13].
[1] Тырим А.В., Лукичев H.A., Громов Н.А. Реализация функции обвинения при направлении прокурором уголовного дела в суд // Следователь. 2002. № 6. С. 8 — 11; См. также: Замятин В. Институт доследования унизителен для судебной власти// Российская юстиция. 2001. № 7. С. 1. [2] Зыкин В. Необходимо восстановить институт возвращения судом уголовных дел для дополнительного расследования // Законность. 2005. 8. С. 33. [3] Там же. [4] Седухин А.В. Институт возвращения уголовных дел для дополнительного расследования прокурором как средство обеспечения законности на досудебных стадиях процесса: дис. ... канд. юрид. наук. Тула, 2001.- 203 с. [5] Соловьев Л.Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии). М., 2003. С. 167. [6] Кругликов А.П. Возвращение уголовного дела для дополнительного расследования руководителем следственного органа или прокурором // Российская юстиция. 2009. № 2. С. 58. [7] Соловьев А.Б., Токарева M.E., Буланова H.B. Прокурор в досудебных стадиях уголовного процесса России. М., 2006. С. 148. " См.: Справка о практике возвращения уголовных дел в порядке ст. 237 УПК РФ и прокурорами в порядке п. 2 ч. I ст. 221 УПК РФ от 15 января 2009 года // Архив Следственного управления Следственного комитета прп прокуратуре РФ по РМ. 2009. [9] См.: Архив прокуратуры Пролетарского района г. Саранска. 2003. Наряд № 16-2. [10] См.: Архив Рузаевской межрайонной прокуратуры РМ. 2002 — 2004. [11] См.: Архип прокуратуры Ленинского района г. Саранска. 2004; См.: Архив прокуратуры PM. 2003. " См.: Архив прокуратуры Октябрьского района г. Саранска. 2003 — 2004. [13] См.: Архив прокуратуры Октябрьского района г. Саранска. 2003 — 2004.
Вся работа доступна по ссылке |
Ссылки: 
Счетчики:
|
