ПОВТОРНЫЕ ДЕЙСТВИЯ И РЕШЕНИЯ В ХОДЕ НАДЗОРНОГО ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

Согласно ч. 3 ст. 50 Конституции РФ «каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом». «Далеко не все ошибки, допущенные в первой инстанции, исправляются в кассационном производстве... Около 30% судебных ошибок устраняется в надзорном производстве. С помощью надзорного производства совершенствуется деятельность судов первой и кассационной инстанции, т. к. в надзорной инстанции осуществляется контроль за нижестоящими судами» (см. приложения 4, 5)'. «Процедуры пересмотра приговоров и иных судебных решений, вступивших в законную силу, предусмотрены федеральным законодателем именно в целях создания механизма эффективного восстановления прав и свобод» ^[1] . «Отмена приговора или иного завершающего производство по уголовному делу решения в надзорном порядке и возвращение дела для нового его рассмотрения позволяют органам уголовного преследования и суду устранить свои собственные нарушения — как намеренные, так и явившиеся результатом заблуждения, хотя подобные нарушения могли и должны были бы быть предотвращены или исправлены еще до вступления соответствующего решения по уголовному делу в законную силу»^[2], отмечал Конституционный суд РФ в постановлении от 16 мая 2007 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Президиума Курганского областного суда».

Исходя из того, что надзорное производство как форма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений законодательно поставлено практически в зависимость от отдельных судей и руководителей судов надзорной инстанции, от усмотрения которых, как в принципе и по прежнему УПК РФ, зависит вопрос о возбуждении надзорного производства, представляет теоретический и практический интерес законодательное разрешение вопросов о тех или иных формах повторения действий и решений на этой стадии уголовного судопроизводства. В частности, такой формой повторения в стадии надзорного производства являются повторные надзорные жалобы и представления, вопрос о порядке рассмотрения которых, как лицами, имеющими право возбуждать надзорное производство, так и судом надзорной инстанции при возбуждении надзорного производства, имеет непосредственное отношение к обеспечению права на пересмотр уголовного дела вышестоящим судом. Так, в 2003 г. в Верховный суд Российской Федерации поступила 90 941 жалоба, из них 88 845 — первичные^[3].

Так, в УПК РФ надзорному производству посвящена глава 48, применение норм которой по надзорному производству на практике порождает немало вопросов, правильному разрешению которых и было призвано постановление Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 г. № 1 «О применении судами норм главы 48 (была введена в действие с 1 января 2003 г.) УПК РФ, регламентирующих производство в надзорной инстанции»^[4].

Однако данный акт судебного толкования, в свою очередь, создал больше вопросов, чем дает ответы на имеющиеся.

Пленум Верховного суда РФ в очередной раз, толкуя уголовно­процессуальные нормы, сформулировал такие положения, которых нет в УПК РФ, а имеющиеся в УПК РФ уголовно-процессуальные нормы в процессе их толкования превратились в новые, отличные от имеющихся в УПК РФ, по смыслу и содержанию. Наряду с этим Пленум Верховного суда РФ в данном постановлении уподобил законным термины, понятия и решения в стадии надзорного производства, каковые в УПК РФ не содержатся.

В частности, УПК РФ в главе 48 о производстве в надзорной инстанции не предусматривает возможность вынесения таких решений судом надзорной инстанции, как снятие дела с рассмотрения, прекращения производства по надзорной жалобе. Вместе с тем Пленум Верховного суда РФ в пунктах 12, 22 рассматриваемого постановления указывает на необходимость прекращения надзорного производства в связи с отзывом жалобы или представления или в связи с ошибочно принятым решением о возбуждении надзорного производства и передаче ходатайства на рассмотрение суда надзорной инстанции при возможности пересмотра решения лишь в порядке, установленном главой 49 УПК РФ.

О снятии уголовного дела с рассмотрения суда надзорной инстанции Пленум Верховного суда РФ указывает и в случае, когда в президиуме отсутствует правомочный состав суда. При этом жалоба или представление вместе с уголовным делом, если оно было истребовано, подлежит направлению в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РФ или в Военную коллегию Верховного суда РФ (см. п. 11 указанного постановления).

Данным постановлением вводится в оборот также понятие обстоятельства, препятствующего для обращения одному и тому же лицу в суд надзорной инстанции. Таковым Пленум Верховного суда РФ называет решение суда надзорной инстанции о прекращении надзорного производства в связи с отзывом жалобы или представления (см. ч. 2 пункта 12).

Вызывает недоумение указание Пленума Верховного суда РФ в пункте 10 части 2 о том, что «если лицо, указанное в части 4 ст. 406 УПК РФ (а это председатели и их заместители перечисленных в этой статье судов надзорной инстанции), не усматривает оснований для отмены постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления, оно письменно извещает об этом лицо, ходатайствующее о пересмотре судебного решения. Вынесения процессуального решения в данном случае закон не требует».

Согласно части 3 ст. 406 УПК РФ по результатам рассмотрения надзорных жалоб или представления судья выносит одно из двух постановлений, в соответствии же с ч. 4 данной статьи председатели или заместители председателя судов надзорной инстанции постановления выносят лишь в случае их несогласия с решением судьи об отказе в удовлетворении надзорных жалоб, отменяя их, они выносят постановление. Пленум Верховного суда РФ ограничительно толкует данную норму, хотя ч. 3 ст. 406 УПК РФ предписывает, что и при отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления также должно выноситься постановление. Пленум указывает, что вынесения процессуального решения в данном случае не требуется, призывая ограничиться только письменным извещением. Такой подход нарушает право на судебную защиту, поскольку лицо, подавшее надзорную жалобу или представление, лишено возможности знать доводы, по которым жалоба или представление отклонены, а значит, лишены возможности мотивированно оспорить отказ в удовлетворении заявленных надзорных жалобы или представления. Нельзя согласиться, что в таких случаях лишь письма уведомительного характера, а не процессуальные решения, должны направляться субъектам обжалования, поскольку письма- извещения венчают собой важные процессуальные решения отменить постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления.

Что же касается повторных надзорных жалоб и представлений, то в части 1 ст. 412 УПК РФ установлено правило о том, что «внесение повторных надзорных жалоб или представлений в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения, не допускается»^[5].

Пленум Верховного суда РФ, толкуя данное правило ст. 412 УПК РФ, сформулировал новое правило в пункте 23 указанного выше постановления о том, что есть повторная надзорная жалоба или представление. Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что под «повторной надзорной жалобой или представлением следует считать жалобу или представление, принесенную по тому же делу, в отношении того же лица, в ту же надзорную инстанцию, тем же субъектом обжалования, если ранее в отношении этого лица состоялось судебное решение (постановление, определение) этого же суда надзорной инстанции либо жалоба или представление были оставлены без удовлетворения постановлением судьи, с которым согласились председатель Верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, председатель окружного (флотского) военного суда, Председатель Верховного суда РФ или его заместитель.

Без удовлетворения надзорную жалобу могут оставить судья, председатель, заместитель председателя суда надзорной инстанции, без удовлетворения ее может оставить и суд надзорной инстанции после возбуждения надзорного производства. В любом случае жалоба подается в суд надзорной инстанции (ст. 404 УПК РФ) и рассматривается судом надзорной инстанции в течение 30 суток со дня ее поступления — речь идет о рассмотрении жалобы до возбуждения надзорного производства. Однако как в ст. 404 УПК РФ, так и в ст. 406, 407 УПК РФ речь идет о суде надзорной инстанции. Хотя в одном случае имеется в виду лишь рассмотрение жалобы для решения вопроса о возбуждении надзорного производства, а в другом случае — о рассмотрении жалобы по возбужденному надзорному производству.

Представляется, что в ст. 412 УПК РФ имеются в виду случаи, когда суд надзорной инстанции по возбужденному надзорному производству рассмотрел надзорную жалобу или представление и по ним вынес процессуальное решение, предусмотренное ст. 408 УПК РФ. «Установленный ч. 1 ст. 412 УПК РФ запрет на внесение повторных жалобы или представления распространяется лишь на те случаи, когда решение по существу жалобы или представления было принято судом надзорной инстанции (коллегиальным органом — президиумом соответствующего суда, Судебной коллегией по уголовным делам или Военной коллегией Верховного суда РФ)»^[6].

^[1] Давыдов В.А. О некоторых проблемах надзорного производства в уголовном процессе // UKL: http://www.movs/about/vestnik/2_2006/davidov.php

^[2] СПС «КонсультантПлюс».

^[3] Колоколов Н.Л. Перес.мотр судебных решений, вступивших в законную силу: проблемы адаптации законодательных новелл судебной практики // Российский судья. 2004. № 9. С. 15.

^[4] URL: http://www.garant.ni/prime/l 2051548.htm

^[5] Ковтун Н.Н., Подшибякин А.С. Производство в суде надзорной инстанции: вопросов больше, чем ответов // Российский судья. 2002. № 9. С. 185; Сидоров А.С. Некоторые проблемы применения института надзорного производства в уголовном процессе Российской Федерации // Актуальные вопросы уголовного процесса современной России: межвуз. сб. науч. тр. Уфа, 2003 // URL: http://wwv.kalinovsky- k.narod.ru/b/ufa20042/sidorov.htm.

^[6] Комментарий к постановлениям Пленума Верховного суда Российской Федерации по уголовным делам / под ред. В.М. Лебедева. 2-е изд , перераб. и доп. М., 2008. С. 518.

Вся работа доступна по ссылке

https://mydisser.com/ru/catalog/view/27124.html