Быстрый переход к готовым работам
|
Злоупотребление властью и бездействие власти при осуществлении функции уголовного преследованияВедущую роль в обеспечении законности в любом государстве играют правоохранительные органы. Уголовное судопроизводство является единственным механизмом реализации уголовного закона и фактически обеспечивает предупреждение преступлений. «Чтобы эта санкция не оставалась пустой угрозой, закон должен опираться на действенную силу, достаточную для приведения его в исполнение во всяком случае. Другими словами, право должно иметь в обществе действительных носителей или представителей, достаточно могущественных для того, чтобы издаваемые законы и произносимые суждения могли иметь силу принудительную»[1]. «Правоохранительная функция современного государства, - отмечает И. Л. Честнов, - является одной из важнейших, так как она, прежде всего, обеспечивает выживание или сохранение общества как целостности»[2]. Необходимо подчеркнуть, что функции государства представляют собой выражение его сущности. Эта характеристика раскрывает как политическую природу, так и предметное со- 552 держание его деятельности . Функции государства нельзя отождествлять с самой его деятельностью и отдельными ее сферами. Существенным свойством функций является их способность отражать такие задачи государства, от выполнения которых оно отказаться не может. Анализ проведенного Левада-Центром исследования показал: на вопрос о том, что сейчас прежде всего необходимо для укрепления законности и порядка в стране, из тринадцати предложенных вариантов ответа безусловное большинство выбрало: неотвратимость наказания за нарушение закона для всех независимо от чинов и званий (42%) и борьбу с коррупцией, взяточничеством и произволом в госу- 553 дарственных органах (40%) . Один из признаков кризиса уголовного права, по мнению А. Э. Жалинского, состоит в том, «...что публичная власть, осуществляя делегированное ей право на насилие, не обеспечивает при этом безопасности общества»[3]. Россияне меньше, чем граждане большинства европейских стран, доверяют своим правоохранительным органам. Согласно данным Европейского социологического исследования, по 10-балльной шкале соответствующий среднеевропейский показатель имел значение 5,7-6,0, а показатель России - 3,38-3,70[4]. Обеспечение интересов граждан и общества возлагается на должностных лиц правоохранительных органов, осуществляющих уголовно-процессуальные функции. М. С. Строгович определял уголовно-процессуальные функции как «отдельные виды, отдельные направления уголовно-процессуальной деятельности»[5]. С. И. Гирько под уголовно-процессуальными функциями предлагает понимать «...непосредственно связанные с предназначением уголовного судопроизводства и ориентированные на разрешение его задач направления деятельности участников процесса, содержание которых определяется специальными полномочиями, правами и обязанностями (процессуальным статусом) их субъектов»[6]. Традиционно в литературе называют следующие процессуальные функции: уголовного преследования (обвинения), защиты, рассмотрения и разрешения уголовного дела (правосудия). Разрабатывая основы теории уголовно-процессуальных функций, В. М. Бозров формулирует «...первое методологическое правило: уголовно-процессуальные функции есть зеркальное отражение такого существенного свойства уголовного судопроизводства, как состязательность» . Действительно, в уголовно-процессуальной науке соответствующие функции часто исследуются в основном в контексте обращения к правам, обязанностям и полномочиям представляющих различные стороны участников уголовного судопроизводства с точки зрения обеспечения принципа состязательности. Заметим, что следователь собирает как уличающие подозреваемого и обвиняемого, так и оправдывающие доказательства. Прокурор в ходе судебного производства по уголовному делу поддерживает государственное обвинение, но может и отказаться от уголовного преследования. Суд не только рассматривает дела по существу, но и обладает рядом полномочий в ходе досудебного производства. Видимо, такое «переплетение» функций побудили Д. М. Берову к выделению сквозной (комплексной) функции - охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, которая осуществляется на протяжении всего уголовного судопроизводства при выполнении других (практически всех) функций[7]. В. А. Азаров считает оценку отдельными юристами современного отечественного уголовного процесса только как состязательного ошибочной, а перспективы укрепления регуляторов социальной ценности уголовного судопроизводства видит в усилении государственного влияния (за счет своих представителей) в сфере деятельности органов уголовного судопроизводства[8]. Совершенствование уголовноправовых запретов на совершение преступлений должностными лицами правоохранительных органов предполагает характеристику осуществляемых ими процессуальных функций как государственных. Судья, прокурор и следователь выполняют процессуальные функции в силу публично-правовых обязанностей и наделяются при этом властными полномочиями. В уголовно-правовом аспекте функции уголовного преследования и правосудия представляют интерес не только в качестве фундамента состязательности и основания для «разведения сторон спо
ра», но и как элемент механизма государственного воздействия, обеспечивающего неотвратимость ответственности преступников, защиту прав потерпевших и недопущение необоснованного обвинения и осуждения. Исследование общественного мнения, а также анализ соотношения между количеством выявленных органами прокуратуры нарушений, допущенных при рассмотрении сообщений о преступлениях, и числом осужденных за привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности и незаконное освобождение от уголовной ответственности свидетельствуют о проблемах уголовно-правовой охраны реализации государственной функции уголовного преследования (табл. 6). [1] Соловьев В. С. Оправдание добра // Сочинения : В 2 тт. М., 1990. Т. 1. С. 460. [2] Честнов И. Л. Правоохранительная функция современного государства// Кримина- листъ. 2011. № 8. С. 109. [3] Жалинский А. Э. Уголовное право в ожидании перемен : теоретико-инструментальный анализ. 2-е изд., перераб. и доп. С. 176. [4] Результаты социологических исследований исполнения государством правоохранительной функции: оценки граждан и необходимые реформы. М., 2012. URL: [5] Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса : в 2 т. М., 1968. Т. 1. С. 188. Гирько С. И. Уголовно-процессуальные функции милиции (теоретические, правовые и прикладные проблемы) : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2004. С. 26. Берова Д. М. Основы теории функционализма в уголовном судопроизводстве : авто- реф. дис. ... д-раюрид. наук. Краснодар, 2011. С. 15. [8] Азаров В. А. Отзыв официального оппонента на диссертацию М. Т. Аширбековой «Принцип публичности уголовного судопроизводства : понятие, содержание и пределы действия»// Научный вестник Омской академии МВД России. 2011. № 1. С. 46; его же. Отзыв официального оппонента на диссертацию И. Г. Смирновой «Социальная ценность уголовного судопроизводства» // Там же. 2013. № 3. С. 64.
Вся работа доступна по ссылке |
|