Быстрый переход к готовым работам
|
Уголовное преследование, его место в системе уголовно¬процессуальных функций и в процессуальной деятельности основных участников уголовного процессаУголовное преследование как правовое процессуальное явление, составляющее одновременно «сердцевину» и «красную линию» уголовного судопроизводства, занимает одно из центральных мест в уголовнопроцессуальной науке и относится к базовой, фундаментальной основе уголовно-процессуального права, во многом предопределяющей эффективность функционирования всей уголовно-процессуальной системы в целом. Уголовное преследование — комплексное правовое явление. Его понятие и содержание многогранны, воспринимаются в доктрине уголовного процесса и как процессуальная форма отражения основной уголовно-процессуальной функции обвинения, и как направление деятельности правоохранительных органов, их должностных лиц, и как базовый институт уголовно- процессуального права. Научные исследования проблемных вопросов уголовного преследования как процессуального явления излагают в целом единую позицию о том, что его правовая природа определяется в своем генезисе, прежде всего, как отражение взаимодействия основных уголовно-процессуальных функций, при лидирующей позиции ее ведущей функции обвинения.1 ' См.: Квачевский A.A. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по Судебным Уставам 1864г. ч.ч. 1, 2. СПб., 1886, 1887; Случевскнй В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство - судопроизводство. 3-е изд., СПб., 1910; Фойницкий И.Я. Курс уголовного Появление в отечественной науке уголовного процесса учения об уголовно-процессуальных функциях связано с проведением в России судебной реформы 1864 года и утверждением принципа состязательности в качестве основополагающего принципа уголовного судопроизводства. Впервые исследования данной проблемы были предприняты в трудах известных русских ученых-процессуалистов A.A. Квачевского, И. Я. Фойницкого и В. Л. Случевского, которые относили функции к общеправовым и, более того, к общенаучным понятиям. Однако особая теоретическая сложность вопроса об уголовнопроцессуальных функциях до настоящего времени не позволила сформировать единый научный подход к определению сущности, содержанию и социальной направленности уголовно-процессуальных функций[1]. Как справедливо заметил JI. Д. Кокорев, «видимо, нет в теории уголовного процесса иной проблемы, столь дискуссионной, как эта»[2]. Как уже отмечалось, понятие «функция» относится как к числу общеправовых, так и к числу общенаучных понятий. Термин «функция» происходит от латинского слова «functio», означающего «совершение», «исполнение». Спектр значений данного термина в современной науке весьма широк, каждая из наук характеризует этот термин по-своему. Так, в математике функция - это зависимая переменная величина. В биологии - это специфическая деятельность какого-либо органа, в науке управления - направленное действие какой-либо системы. Под функцией понимают «совокупность порождающих систему процессов в общем виде»[3], «специфическое проявление того или иного объекта»[4], «одну из наиболее существенных характеристик, соответствующих объекту»3. Но и в рамках юриспруденции понимание правовых функций (функций права) является столь же различным. Одними авторами они определяются как «обусловленные социальным назначением направления правового воздействия на общественные отношения»[5]. Другие определяют функцию как конкретную роль субъекта права[6]. При этом, на наш взгляд, заслуживающим внимания представляется мнение М. П. Кан, полагающей, что понятие направления деятельности (воздействия, регулирования) нельзя противопоставлять понятию роли субъекта, однако более точным будет определять функцию через понятие направления, чем через понятие роли[7]. Теория права дает представление о системе функций права, которую образуют четыре группы функций: общеправовые функции, отраслевые функции, функции правовых институтов и функции норм права[8]. Исходя из этой классификации, уголовно-процессуальные функции следует отнести к отраслевым функциям (специфическим для отрасли уголовно-процессуального права, присущим уголовно-процессуальному праву как таковому). Необходимо иметь в виду, чго в юридической лигера!уре не сформировалось единого мнения ни по вопросу о понятии уголовно- процессуальных функций, ни по вопросу о характере и количестве этих функций3. В теории уголовного процесса под функциями чаще всего понимаются отдельные направления уголовно-процессуальной деятельности[9]. «Уголовно- процессуальная деятельность, - как писал М. С. Строгович, - сложная деятельность, сложная в том смысле, что она имеет определенные стороны, определенные направления, не совпадающие друг с другом и не поглощаемые друг другом. Эти отдельные стороны уголовно-процессуальной деятельное I и называются уголовно-процессуальными функциями»[10]. Обозначенную выше позицию разделял В.М. Савицкий, который в своей обстоятельной монографии о государственном обвинении указал, что «функция характеризуется именно направлением деятельности»[11]. Позже этот вывод поддержал и развил А. М. Ларин, полагающий, что «уголовно- процессуальными функциями называют предусмотренные законом направления, виды процессуальной деятельности, различаемые с точки зрения непосредственных правовых целей»[12]. Несколько иначе к определению понятия уголовно-процессуальных функций подходит Н. А. Якубович. Она предлагала понимать их как осуществляемую участниками уголовного процесса деятельность, характер и содержание которой установлены законом в зависимости от процессуального положения участников (их роли и назначения) в процессе, направленную па решение стоящих перед ними задач уголовного судопроизводства, отстаивание процессуальных интересов или выполнение процессуальных обязанное 1 си1. Как видно, и это было отмечено в литературе, автор недалеко отошел 01 определения функций как направлений деятельности[13]. Менее убедительной представляется точка зрения процессуалистов, определяющих уголовно-процессуальные функции как часть процессуальной деятельности и, более того, как вид деятельности участников уголовного процесса[14], ибо такой подход не позволяет отличить процессуальную функцию от процессуальной деятельности. Между тем, сопоставление попяшй «функция» и «деятельность» с необходимостью влечет вывод об их неидентичпости. Деятельность - это универсальная категория, которая в структуру и содержание функции не включается, так как функция рассматривается как внешняя необходимость, как фактор, детерминирующий деятельность[15]. Тем самым деятельностью является то, что наступило, существует реально. В отличие от нее функция представляет собой реальную предпосылку деятельности и выражает закономерности ее атрибутивных характеристик[16]. Учитывая изложенное, представляется правильным определение уголовно-процессуальных функций, данное М. С. Строговичем, как основных направлений процессуальной деятельности[17]. Именно такой подход позволяет выдержать границы между отраслевыми уголовно-процессуальными функциями (обвинения, защиты и разрешения дела) и функциями участников уголовного процесса (в частности, уголовного преследования, создания условий реализации прав и обязанностей участникам процесса, оказания юридической помощи и т.п.).
[1] Это было констатировано еще В. С. Зеленецким в вышедшей в 1978 г. в Харькове монографии «Функциональная структура прокурорской деятельности» (С. 5). Однако, с полной уверенностью можно сказать, что и в настоящее время данное положение не претерпело изменений. 1 См.: Кокорев Л. Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж. 1971. С. 50. 5 См.: Марков Ю.Г. Функциональный подход в современном научном познании. Новосибирск, 1982. С. 17. [4] См.: Веденов М.Ф., Кременский В.И. Соотношение структуры и функций в живой природе. М., 1966. С.12. ' См Радько Т Н , Толстик В А Функции права Нижний Новгород, 1995 С 28 [6] См Ткаченко 10 Г Методологические вопросы теории правоотношений М.1980 С 34 [7] См Кан М П Процессуальные функции прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства Дис кандюриднаук Ташкент, 1988 С 14 [8] См Алексеев С С Структура советского права М, 1974, Алексеев С С Общая теория права М, 1982, Алексеев С С Проблемы теории права Свердловск, 1982, Радько Т Н Методологические вопросы познания функций права Волгоград, 1974, Рыженко А Я Компенсационная функция советского гражданского права Саратов, 1983, Смирнов В Г Функции советского уголовного права Л, 1965, Черданцев А Ф Системообразующие связи права // Советское государство и право 1974 № 8 [9] См Строгович М С Курс советского уголовного процесса М, 1968 Т 1 С 188-192 Он же Уголовное преследование в советском уголовном процессе М , 1951 С 15 [10] См Там же [11] См Савицкий В М Государственное обвинение в суде М.1971 С 42 [12] См Ларин А М Функция процессуального руководства и прокурорский надзор в стадии предварительною следствия//Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы Воронеж, 1979 С 75 [13] См Уголовный процесс Учебник / Под общ ред П А Лупинской М 1995 С 47 [14] См Рахунов Р Д Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву М , 1961 С 37 [15] См.: Фофанов В. П. Социальная деятельность как система. Новосибирск, 1981. С. 165. " См.: Магомедов А. М. Филосовские проблемы учения о функциях. Ростов, 1964. С. 54-56. [17] См.: Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. С. 188-192; Он же. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. С. 15.
Вся работа доступна по ссылке |
Ссылки: 
Счетчики:
|
