Несмотря на распространенное мнение, что этнос не является самосто­ятельным субъектом политики, он все более активно присутствует во всех значительных политических процессах современности именно как самостоя­тельный, а иногда, и как самодостаточный субъект политики. Это обстоя­тельство вызывает огромный интерес к феномену этноса и этничности пред­ставителей самых различных областей науки. Если в 19 веке этнос, как объ­ект познания, был почти исключительной прерогативой антропологии и эт­нологии, то сегодня его исследованием интересуются социология, историче­ская наука, политология, все определенней формирующая в своей структуре самостоятельную отрасль в виде этнополитологии, а также, культурология, конфликтология, психология, юриспруденция и т.д..

В каждой из областей социального познания, этничность, как объект, привлекает внимание и значима в своем особом контексте. Но поскольку большинство исследований, независимо от научной направленности, носит междисциплинарный характер, все они, в том или ином содержании, обра­щаются к актуализировавшемуся в последние десятилетия социально-политическому выражению этничности, или имеют его в виду. Само понятие этничности, становящееся обобщающим понятием в определении этого мно­гомерного социального явления в большинстве наук, как раз, является отра­жением, на наш взгляд, непреодолимого тяготения разноплановых исследо­ваний феномена этноса к постижению природы его политизации. Как спра­ведливо отмечает В.А.Авксентьев: «Смысл современных дискуссий о фено­мене этничности несколько отличается от предшествующих попыток понять это явление как таковое, как предмет научного интереса. Главный акцент в

36

обсуждении проблемы этничности в 1990-е годы сводится к поиску ответа на вопрос: является ли этничность источником конфликтов, порождает ли эт­ничность, как таковая, конфликты или она лишь вовлекается, используется или даже конструируется для других форм борьбы и достижения других (не этнических - Авт.) целей»   .

Оставим в стороне дискуссию ряда авторов о стилистической коррект-

38

ности или некорректности использования самого термина «этничность» , принимая во внимание, что понятие это стало общеупотребительным в соци­ально-философской литературе, особенно с 60-х годов 20-го века. Для нас важна категориальная «нагруженность» данного понятия и возможности по­знавательных редукций, открываемых на его основе. В этом смысле, как нам кажется, куда важнее точно определить категориальное поле данного поня­тия, поскольку многие авторы исходят из взаимозаменимости таких понятий, как этнос, этничность, народ, нация. Именно оперирование понятиями этнос и этничность в одном познавательном масштабе приводит, на наш взгляд, к тем методологическим трудностям, когда этничность уже интерпретируется как искусственно конструируемая символическая среда обитания некоторой социальной общности. Причем, оговоримся сразу, что речь идет не о разных терминологических, а о категориальных, познавательных смыслах, заклю­ченных в каждом из этих терминов.

Категориальная нарасчлененнность понятий этноса и этничности ха­рактерна для всего спектра существующих теорий этничности. Разные авто­ры выделяют разный перечень подобных концептуальных моделей понима­ния этничности. Причем, именно этничности, под которой понимается, одно­временно, этнос, как социальная группа. Р.Липшуц выделяет пять теорий эт­ничности: биологическая (Л.Н.Гумилев и др.), примордиалистская (Ю.В.Бромлей и др.), воображаемого сообщества (когнитивная), защититель-

Авксентьев В.А. Этническая конфликтология: в поисках научной парадигмы.- Ставрополь, 2001. С. 19. ³⁸ См.  об этом более подробно:  Указ. Работу Авксеньева В.А.  С. 19-23; Козлов В.И.  Этнос.  Нация. Национализм. - М, 1999. С.219 - 220 и др.

37

ная и инструменталистская . Д.Лейк и Д.Ротшильд называют три основные теории: примордиализм, конструктивизм и инструментализм . Дж. Рекс сво­дит существующие теории этничности к двум базовым, из которых произрас­тают их различные модификации: примордиалистской и инструменталист-

-41    jr

ской   . К указанному перечню теории этничности сводят их совокупность и

-42

отечественные авторы, независимо от принимаемых предпочтении   .

Наибольшая часть этнологических исследований, особенно, последнего полстолетия, как отмечают авторы, сосредоточена в англоязычной литерату­ре. Именно в этих исследованиях, по преимуществу, и сформировались ос­новные теории этничности. В них не принято, вообще, обращение к понятию «этнос», хотя, привлекаемый ими для обозначения данного явления термин «этничность» обозначает, как видно из контекста рассуждений, некоторую социальную общность, характеризующуюся своей специфичностью в срав­нении с иными социальными группами, то есть, тот же самый «этнос». Так, Т.Парсонс, например, предложил следующее определение обсуждаемого яв­ления: «Этничность - это главный центр групповой общности, организация людей в различные этнические группы с их солидарностью и лояльностью по отношению друг к другу» . Возможно, Т.Парсонс и сам видел условность предложенной им дефиниции, ибо, кроме того, что этничность, как признак, относится к этнической группе, здесь нет ничего конкретного, что отличало бы такую группу от других «групповых общностей».

В другой монографической коллективной работе, этничность понима­ется как «характерные культурные или субкультурные черты, отличающие одну группу от другой»   . Это, безусловно, так, но, очевидно ведь, что не

³⁹  Lipshutz R.D. Seeking a State of One's Own: an Analytical Framework for Assessing Ethnic and Sectar Ian Con­
flicts.// The Myth of "Ethnic Conflict": Politics, Economics, and "Cultural" Violence./ Ed. By B.Crawford and R.
Lipshutz. - Beverly, Cal., 1998. P. 54-55.

⁴⁰  The International Spread of Ethnic Conflict./ Ed. by D.A.Lake, D.Rothchild. - Princeton, NJ, USA, 1998. P.5 - 6.

⁴¹  Rex J. Ethnicity and Migration I The Ethnicity Reader: Nationalism, Multiculturalism, and Migration I Ed. by
M.Gubernau and J.Rex.- Maiden, MA (USA), 1997. P. 270.

⁴²  См., например: Арутюнян Ю.В., Дробижева Л.М., Сусоколов А.А. Этносоциология: учебное пособие для
вузов.- М.,1998. С.32; Ачкасов В.А. Этнополитология: Учебник. - СПб., 2005. С.25 - 35.

⁴³  Ethnicity: Theory and Experience I Ed. by N. Glazer, D. Moynihan.- Cambridge (Mass.), 1975. P.53.

⁴⁴  Этничность и формирование нации: сравнительные, международные и исторические перспективы / Под
ред. Ю.В.Бромлея.-М., 1974. СП.

38

только этническая группа может быть отграничена от аналогичной другой этнической группы по данному признаку, но и любая иная социальная груп­па: профессиональная, подростковая, территориальная и т.д. Иные авторы, в силу неуловимости данного явления в тех или иных рядоположенных при­знаках, предлагают учитывать при выведении соответствующего определе­ния три базовых основания, существенных, по их мнению, для этноса: осо­бенности группы, идентичности и общности истории. Есть и совсем неопре­деленные и мало к чему обязывающие варианты, в которых предлагается по­нимать под этничностью особый тип идеологии   .

При всех множественных попытках самых авторитетных авторов дать наиболее адекватное определение этничности, дефиниция этничности, тем не менее, до сих пор остается одной из самых спорных, дискуссионных тем, формируя то многообразие теорий и концепций, без обращения и анализа которых нам не обойтись. При этом, мы не будем разводить зарубежную и отечественную этнологическую мысль, имея в виду общую канву и парадиг­мы их развития на почве единого, хотя и по-разному интерпретируемого, предмета. Тем более, что в отечественных исследованиях по данной пробле­матике сегодня представлены сторонники, практически, всех направлений и теоретических предпочтений, присутствующих в западной этнологии, этно-социологии, этнополитологии, этноконфликтологии, этнопсихологии и т.д.

Достаточно широкий обзор существующих позиций по данному вопро­су представлен в ряде исследований, среди которых можно выделить уже упоминавшиеся работы В.А.Ачкасова и В.А.Авксентьева . Мы попробуем в той же упорядоченной логике воспроизвести основные концепты понимания сущности этничности и, на основе и с учетом усматриваемых авторами про­блем и противоречий, показать целесообразность категориального разграни­чения понятий этноса и этничности, что позволит лучше понять специфику содержания феноменологических и субстанциональных характеристик   эт-

⁴⁵  См.: Чертина З.С. Плавильный котел? Парадигмы этнического развития США.- М, 2000. С.13.

⁴⁶     См.: Ачкасов В.А. Этнопо литология: Учебник. - СПб., 2005; Авксентьев В.А. Этническая
конфликтология: в поисках научной парадигмы.- Ставрополь, 2001.

39

ничности. Правда, у нас вызывает сомнения корректность некоторых заклю­чений названных авторов относительно методологических выводов, следую­щих из «символической» интерпретации этничности (В.А.Ачкасов), или «конструктивизма» (В.А.Авксентьев). Ни в том, ни в другом случае, по нашему мнению, речь не идет ни о «теоретическом устранении этнично­сти» , ни о «деонтологизации этничности» . В обоих случаях, на наш взгляд, ставится под сомнение не «бытийность» этничности, а ее онтологиче­ские основания, что будет видно из непосредственного рассмотрения сущно­сти названных концепций. Кроме того, собственно, предметом спора между сторонниками тех или иных онтологических оснований этничности является не проблема «бытийности» этноса, а проблема «этничности» этнических конфликтов. Без учета этой локальности предмета обсуждения, мы втягива­емся в некорректный дискурс и, соответственно, некорректные выводы.

В самом общем виде проблема сущности этничности получила соци­ально-философские интерпретации, ведущие свое начало еще из 19 века, в которых центральным моментом являлся поиск онтологических оснований этничности. В рамках данного подхода сформировалось три основных реше­ния, по-разному понимающих онтогенез этноса. Наиболее распространенным и авторитетным до последнего времени оставался подход, согласно которому этничность понималась как объективная реальность, характеризующаяся набором определенных признаков и свойств, как язык, культура, традиции, уклад жизни, хозяйствование, система верований, территория и т.д. Сторон­ники данного направления и в отечественной этнологии составляли наиболее сильную школу, до сих пор называемую именем ее идейного лидера - акаде­мика Ю.В.Бромлея. Наиболее полное и четкое выражение этих представле­ний отразилось в предложенном им определении, в котором под этносом он понимает «исторически сложившуюся на определенной территории устойчи­вую совокупность людей, обладающих общими, относительно стабильными

⁴⁷  См.: Там же. С.26.

⁴⁸  См.: Авксентьев В.А. Этническая конфликтология: в поисках научной парадигмы.- Ставрополь, 2001. С.
38.

40

особенностями языка, культуры и психики, а также сознанием своего един­ства и отличия от других подобных образований (самосознание), фиксиро­ванным в самоназвании (этнониме)» . Другие авторы добавляют к указанным признакам, также, общность происхождения и исторических судеб, религиоз­ных верований, морально-этических стандартов поведения, ментальных ха­рактеристик и др.

Это верное в общем восприятии представление об этнической группе оказывается уязвимым при первой же логико-гносеологической его верифи­кации, на что и обращают внимание его критики. По их мнению, современ­ная социальная жизнь с ее урбанизацией, множеством статусных позиций и ролей, распределенных по профессиональным, образовательным, демографи­ческим и прочим основаниям, придают любой иной социальной общности куда более значимые значения и роли, при которых этничность не просто оказывается вторичной, но и третичной позицией. Например, такие демогра­фические группы, как молодежь, пенсионеры будут ближе по мироощуще­нию, ментальности, ценностным ориентациям, чем члены одной и той же эт­нической группы, но занимающие разные возрастные и социальные позиции.

Кроме того, как возражал этим позициям еще в начале века П.А.Сорокин, «чистота происхождения», «тождество языка» и вовсе слабые признаки, так как пришлось бы признать всякого многоязычного индивида денационализированным, а по поводу «чистоты крови», как признака этнич-ности, то современное человечество, как говорят исторические факты, раз­бросало тождественные антропологические типы по всему множеству тех же европейских этносов. То же и в отношении общности религиозных верова­ний, «ибо люди, относящие себя к единой национальности, сплошь и рядом исповедуют различную религию, и наоборот, люди, принадлежащие к одной

~   50

религии, сплошь и рядом являются представителями различных нации»   .

Бромлей Ю.В. Этносоциальные процессы: теория, история, современность.- М, 1987. С. 14. ⁵⁰ Сорокин П. А. Национальность, национальный вопрос и социальное Равенство / Этнополитический вестник России. 1992. №2. С. 124-125.

41