Не только этнополитические конфликты можно определить как «эпи­феномен» структурных противоречий, но и саму этничность, поскольку она актуализируется в форме этнической идентичности, как «побочный продукт» социального дегруппинга. Поэтому, предложенным названием данного пара­графа, мы хотим подчеркнуть то обстоятельство, что этничность и этниче­ская идентичность представляют собой не непосредственное причинное следствие «социального дегруппинга», а альтернативное замещение соци­ального пространства, характеризующегося тенденцией расщепления и десо-циализацией бытия индивидов. Эта индетерминационная линия связи этни­ческой идентичности с «социальным дегруппингом» важна и методологиче­ски, и мировоззренчески, поскольку позволяет понять и правильно выстроить алгоритм решения проблемы при организации управления конфликтами. В

100

фундаментальном своем содержании проблема «социального дегруппинга», разумеется, решается не замещением, как полагают некоторые авторы, одной (контраверсивной)   идентичности  другой,   но   солидаристской   идентично-

136

стью    .

Вместе с тем, было бы неверно считать, что этническая идентичность, как фактор этнополитических конфликтов, всецело обусловлена тем рядом объективных детерминант, которые мы связали со структурными деформа­циями социальных позиций и статусных ролей индивидов («социальным де-группингом»). Эти деформации социальных структур, безусловно, формиру­ют объективные предпосылки актуализации этнической идентичности, без чего это явление было бы невозможно. Но и только. Для актуализации имен­но этнической идентичности, а не какой-то другой, нужны еще, кроме объек­тивных предпосылок, и субъективные факторы в виде целенаправленных усилий, как извне, так самим субъектом - носителем той или иной идентич­ности. Для правильного понимания места и роли этих субъективных основа­ний актуализации этнической идентичности, мы должны будем еще раз обра­титься к природе рассматриваемого явления.

С самых ранних этапов своей социальной истории человек интуитивно ищет в творимом им социальном бытии устойчивые ниши, стабильные ландшафты своего существования, не физического, а именно социального существования. Социальный мир бытия человека существует для него не сам по себе, а как некоторый образ, смыслы, символы, посредством интерпрета­ции которых индивид адаптируется к среде своего обитания. В.С.Барулин очень удачно называет этот экзистенциальный мир бытия человека «социо-микромиром повседневности». «... Социомикромир повседневности для че­ловека, его существования,- отмечает он, - имеет совершенно уникальное значение, которое заключается в том, что этот мир становится базой, основой человеческой укорененнности.   ...Социомикромир повседневности, в кото-

¹³⁶ См. напр.: Авксентьев В.А. Этнополитическая идентичность в постсоветской России как фактор конфликтности / Конфликтология - теория и практика. 2004. С.32.

101

рый человек погружен, человеком интериоризируется и становится имма-

137

нентнои частью его души»    .

На ранних стадиях развития общества этот «социомикромир» предста­ет в весьма простых и очевидных своей непосредственной данностью связях и отношениях, замыкающих социальное пространство жизнедеятельности индивида. Все отношения и взаимосвязи людей осуществляются «лицом к лицу»: ни одна связь, ни одно отношение, ни один акт действия не отчужден от человека, а является имманентной частью как бытия сообщества, к кото­рому принадлежит индивид, так и самого индивида. Совокупность символов, смыслов, посредством которых интериоризируется человеком этот социо­микромир его бытия, обретает форму культуры, которая становится не толь­ко «имманентной частью его души», но и моделью, лекалом понимания и прочитывания им всех событий его жизни и самого себя. «Помимо всего прочего, - замечает Мишель Ле Барон,- культура представляет ту позитивную организующую  силу,  которая  делает  жизнь   обоснованной,  наполненной

1 3R

смыслом и богатой»

Одно из метафорических определений культуры, введенное Ч.Р.Миллсом, интерпретирует ее как «линзы», через которые люди воспри­нимают окружающий мир событий, совокупность социальных отношений, свое место и роль в данных событиях и отношениях, и сообразуются в своих представлениях и поведении с этими восприятиями. Соответственно, культу­ра, по Ч.Р.Миллсу, представляет собой «полуорганизованный источник их идентичности» . Культура присутствует во всем, что воспринимает и делает человек, она окрашивает собой все, что вокруг человека и приобретает для него значимые смыслы, а также суть человеческого «Я». «Когда мы начина­ем что-то делать, мы не можем просто снять линзы культуры... Если куль­тура представляет среду, в которой развиваются наши убеждения, ценности и

¹³⁷   Барулин B.C. Социально-философская антропология. Человек и общественный мир.- М, 2007. С.298.

¹³⁸   Мишель Ле Барон. Трансформация межкультурных конфликтов в наше сложное время /
Этнополитический конфликт: пути трансформации: настольная книга Бергхофского центра / Пер. с англ. яз.;
Ред. В.Тишков, М.Устинова.- М., 2007. С.250.

¹³⁹   Mills C.W. Mass Media and Public Opinion.- New York? 1963. P.406.

102