Быстрый переход к готовым работам
|
Административное расследование в системе стадий производства по делам об административных правонарушенияхС введением в действие КоАП РФ административное расследование получило легальное признание в качестве элемента производства по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем предельный дефицит правового регулирования опосредующих административное расследование отношений дает повод для многочисленных научных дискуссий о правовой природе данного явления, его месте в системе стадий административного процесса. В юридической литературе можно обнаружить два основных подхода к решению указанной задачи. Большинство авторов отказывают административному расследованию в качестве самостоятельной стадии, рассматривая его в соотношении с возбуждением производства по делу; формальный повод для этого дает глава 28 КоАП РФ. В рамках данного подхода наблюдается либо отождествле- ние возбуждения производства по делу и административного расследования[1], либо последнее рассматривается как факультативный элемент первого[2]. Другой методологический подход основан на признании административного расследования самостоятельной стадией производства по делам об административных правонарушениях-54; при этом существующие в науке взгляды отличаются в вопросе о последовательности стадий. Так, С.И. Котюргин полагает, что административное расследование предшествует возбуждению дела и заключается в установлении обстоятельств правонарушения, выявлении лица,
его совершившего, сборе доказательств . В.А. Лория, напротив, утверждает, что стадия административного расследования имеет место по ряду дел об административных правонарушениях, в частности, при необходимости истребования дополнительных доказательств и сведений для составления протокола после стадии возбуждения дела[3]. Главная причина отсутствия единообразия в исследуемом вопросе, как представляется, лежит в плоскости отсутствия в современной правовой науке общепризнанной методологии стадийной структуризации юрисдикционного процесса. Несмотря на то, что стадия является универсальным процессуальным явлением[4], как научная категория она не получила должного осмысления и развития на уровне общей теории процессуального права; будучи объектом исследования, главным образом, отраслевых наук, она интерпретируется через призму внешних признаков, легально закрепленных в соответствующих процессуальных кодексах. Показательно, что как в общетеоретической, так и отраслевой юридической литературе наблюдается отсутствие единообразия подходов к выяснению пределов тех или иных стадий процесса, а, следовательно, к 38 определению состава стадий, их последовательности . Так, в общей теории права правоприменительный процесс обычно подразделяют на три основные стадии: установление фактических обстоятельств дела, т.е. совершение действий, связанных с анализом фактов, доказательствами их полноты и достоверности; выбор и анализ нормы права, подлежащей применению в связи с установленными по делу фактическими обстоятельствами; решение юридического дела по существу, выраженное в издании акта применения права[5]. Изложенную точку зрения не разделяют представители классических «отраслевых» юрисдикционных процессов, полагая, что «... установление фактических обстоятельств и выбор нормы права, подлежащей применению, действия, совершающиеся одновременно, параллельны. Поэтому они не могут быть выделены в отдельные, сменяющие одна другую стадии правоприменительного процесса», что в данном случае более уместно говорить о «главных составных элементах правоприменительного процесса, а не его стадиях»[6]. Оставляя без критики излишнюю категоричность данного высказывания, ибо, как справедливо отметила О.В.Чекалина, стадии логической последовательности не только реально существуют, но и законодательно закреплены в многочисленных нормативных актах, регулирующих различные сферы правовой деятельности государственных органов[7], полагаем, что специфика юрисдикционных видов правоприменительной деятельности обусловливает существование в опосредующих их осуществление процессах наряду со стадиями логической последовательности совершения юридически значимых действий также различные по объему и содержанию стадии функционального назначения, отражающие функциональный характер конкретного разрешения юридических дел. Закономерным результатом подобного «плюрализма» является отсутствие единого подхода в вопросе о стадийности административноюрисдикционного процесса: представленные в науке мнения различаются не только по вопросу о количестве этих стадий, но даже их названий. Различные авторы насчитывают от четырех до шести стадий[8], формулируя для них свои собственные названия. К примеру, первую стадию называют установлением факта противоправного деяния и его фиксацией (возбуждением дела)43, административным расследованием и возбуждением дела об административном 44 45 т-» правонарушении , административным расследованием . Вторую стадию на- 46 зывают рассмотрением и разрешением дела по существу , рассмотрением дела по существу и вынесением постановления47. Третья стадия — пересмотр дела и вынесение решения48, обжалование и пересмотр постановления49. Четвертую стадию практически все авторы называют исполнением постановления по делу. Административное расследование, производство по делам об административных правонарушениях, юрисдикционный процесс, правоприменительный процесс, процесс социального управления являются категориями, соотношение которых можно образно обозначить посредством модели матрешки - каждое предыдущее понятие является частью последующего. Подтверждение этому можно отыскать как в работах по общей теории права, так и исследованиях отраслевых процессуальных наук. Так, по замечанию Н.И. Масленниковой, судебный процесс «следует рассматривать в трех органически целостных аспек- 43 См.: Масленников М.Я. Административно-юрисдикционный процесс. Воронеж, 1990. С. 17. 44 См.: Якимов А.Ю. Административно-юрисдикционный процесс и административно-юрисдикционное производство // Государство и право. 1999. № 3.С. 8. 45 См.: Телегин А.С. Расследование административных правонарушений: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Свердловск, 1984. С. 8. 46 См.: Шергин А.П., Фефилова В.Ф., Михайлов А.А., Скворцов С.М. Процессуальные формы административно-юрисдикционной деятельности органов внутренних дел. М., 1985. С. 9. 47 См.: Масленников М.Я. Указ. соч. С. 14; Телегин А.С. Указ. соч. С. 6. 48 См.: Якимов А.Ю. Указ. соч. С. 8. 49 См.: Шергин А.П., Фефилова В.Ф., Михайлов А.А., Скворцов С.М. Указ. соч. С. 9. тах: 1) управление; 2) правоприменение; 3) процедура (процессуальный регламент)»[9]. По мнению В.В. Ершова, «представляется теоретически обоснованным и практически необходимым рассматривать судебное правоприменение в качестве элемента правоприменительной подсистемы правовой системы»[10]. Правило definitio fit per genus proximum et differentiam specificam дает основание для вывода о том, что внутренняя логика движения, характерная для одного процесса, не может не определять ее же для другого — корреляция стадий для всех названных процессов очевидна. Как справедливо отмечал С.С. Алексеев, «стадии применения права соответствуют стадиям любой управленческой деятельности»32. В процессе социального управления различные авторы выделяют три, пять, семь и десять стадий[11]. В правоприменительном процессе выделяют три или четыре стадии. Наиболее распространенной является классификация из трех стадий: а) установление фактических обстоятельств дела (установление фактической основы дела); б) выбор и анализ норм права (установление юридической основы дела); в) решение дела, выраженного в акте применения54. М.Н. Марченко дополняет этот набор стадией доведения содержания принятого решения до сведения заинтересованных лиц53. Юрисдикционный процесс рассматривается как развитие следующих стадий: выявление правонарушения и отражение всех обстоятельств, связанных с правонарушением в протоколе; рассмотрение дела и вынесение постановления; обжалование постановления; исполнение решения[12].
'Х'У ~ См., например: Головко В.В. Особенности производства по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, его стадии и участники // Транспортное право. 2005. № 4; Якимов А.Ю. Административно-юрисдикционный процесс и административно-юрисдикционное производство //Государство и право. 1999. № 3. С. 5 и др. См., например: См.: Административная ответственность (часть общая): Учебное пособие / Под ред. Д.Н. Бахраха. Екатеринбург, 2004. С. 83; Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право: Учебник. М., 2004. С. 680; Родионова Е.Ю. К вопросу о реализации административной ответственности за избирательные правонарушения // Российский следователь. 2006. № 8; Микулин А.И. Право на защиту на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и предварительной проверки обстоятельств дела // Известия вузов. Правоведение. 2008. № 3 и др. Характерно, что до введения в действие КоАП РФ Д.Н. Бахрах считал возбуждение дела об административном правонарушении первоначальным этапом стадии административного расследования, рассматривая первое в узком смысле как начальное процессуальное действие, необходимое для производства административного расследования (См.: Бахрах Д.Н. Административное право России: Учебник. М., 2000. С. 541). [3] См.: Лория В.А. Административный процесс и его кодификация: Авто- реф. дис.... д-ра юрид. наук. Киев, 1976. [4] См., например: Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельско- го, В.Д. Перевалова. 2-е изд. М., 2000. С. 411; Юридическая процессуальная форма. Теория и практика / Под общ. ред. П.Е. Недбайло, В.М. Горшенева. М., 1976; Теория юридического процесса / Под ред. В.М. Горшенева. Харьков, 1985; Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М., 1991. [5] См., например: Александров Н.Г. Общая теория советского права. М., 1966. С. 24; Дюрягин И.Я. Применение норм советского права. Свердловск, 1973. С. 76. [6] Осипов Ю.К. Элементы и стадии применения норм советского гражданского процессуального права // Проблемы применения норм гражданского процессуального права. Свердловск, 1976. Вып. 48. С. 30-31. [7] См.: Чекалина О.В. Административно-юрисдикционный процесс: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 156. [8] См.: Масленников М.Я. Производство по делам об административных правонарушениях. М., 1994. С. 14; Советское административное право: Учебник / Под ред. Ю.М. Козлова. М., 1985. С. 247; Якуба О.М. Административная ответственность. М., 1972. С. 124-125. [9] Масленникова Н.И. Гражданский процесс как форма социального управления. Свердловск, 1989. С. 53. См. также: Одар Я. Место советского гражданского процесса в социальном управлении и его понятие // Проблемы совершенствования правового регулирования народного хозяйства. Труды по правоведению. XXIV. Тарту, 1978. С. 83; Он же. О применении основных положений теории управления в советском гражданском процессе: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Тарту, 1974. С. 8. [10] Ершов В.В. Судебное правоприменение (теоретические и практические проблемы). М., 1991. С. 6. [11] См. подр.: Основин B.C. Основы науки социального управления. Воронеж, 1971. С. 141-172. [12] См.: Студеникина М.С. Что такое административная ответственность? М., 1982. С. 79; Коренев А.П. Нормы административного права и их применение. М., 1978. С. 85-86; Иванов А.А. К вопросу о стадиях юридической ответственности // Российский следователь. 2009. № 6.
Вся работа доступна по ссылке |
|