Пределы установления в судебном разбирательстве факта соверше¬ния преступления другими участниками уголовного процесса

Наряду с лицами, совершившими преступление (общественно опасное деяние) совместно с подсудимым и в отношении которых дело было выделено в отдельное производство либо прекращено, можно выделить и другую группу лиц, совершивших другое преступное деяние, тесно связанное с исследуемым в судебном заседании преступлением. Это, во-первых, лица, противоправные действия которых послужили поводом совершения подсудимым преступления и, во-вторых, лица, установление виновности которых в совершении противо­правных действий непосредственно влияет на доказанность совершенного под­судимым преступления. Действия этих лиц могут быть расценены как неправо­мерные, но не влекущие уголовной ответственности, а также как противоправ­ные, прямо предусмотренные уголовным законом, а значит и уголовно­наказуемые. Установление пределов исследования действий данных лиц необ­ходимо, прежде всего, для охраны и защиты их прав и интересов.

1.    Уголовным кодексом РФ предусмотрено несколько составов преступле­ний, по которым возможность смягчения наказания либо возможность освобо­ждения от уголовной ответственности лица зависит от того, были ли противо­правные действия данного лица спровоцированы неправомерным поведением потерпевшего или иных лиц. Ввиду того, что данные деяния охватываются од­ними обстоятельствами, при которых они были совершены, влияние одних дей­ствий на другие имеет существенное значение для постановления законного и обоснованного приговора. К таким деяниям, к примеру, можно отнести убийст­во или причинение вреда здоровью (тяжкого или средней тяжести) при превы­шении пределов необходимой обороны либо в состоянии аффекта (ст.ст. 107,

108, ПЗи 114 УК РФ). Это - так называемые «встречные» преступления^[1].

Вопросы допустимости исследования в судебном заседании противоправ­ных действий потерпевших и иных лиц, пределов такого исследования и отра­жения этих действий в приговоре постоянно возникают перед судами при рас­смотрении определенной категории уголовных дел и разрешаются в судебной практике в каждом конкретном случае по-разному. Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 29 апреля 1996г. ограничился лишь общей фра­зой, указав на недопустимость применения в приговоре формулировок, свиде­тельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. Нет еди­ного мнения по этому поводу и в научной литературе.

Так, в соответствии со ст. 37 УК РФ необходимая оборона представляет собой причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обо­роняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или го­сударства от общественно опасного посягательства. Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 26 августа 1984 года "О применении судами законо­дательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств"^[2] указал на то, что под общественно опасным посяга­тельством следует понимать деяние, предусмотренное Особенной частью уго­ловного закона. Не случайно в научной литературе высказываются мнения о том, что при констатации факта необходимой обороны "необходимо дать пра­вовую оценку как действий обороняющегося, так и действий посягающего", т.е. квалифицировать их с точки зрения уголовного закона. Как отмечается, "такая квалификация необходима как для сопоставления действий посягавшего и обо­ронявшегося на предмет соответствия или явного несоответствия обороны ха­рактеру и общественной опасности посягательства, так и для привлечения в не­обходимых случаях посягавшего к уголовной ответственности".^[3] Данная точка зрения представляется вполне обоснованной, но только в том случае, если об-

винение в превышении пределов необходимой обороны вменяется органами уголовного преследования в ходе предварительного расследования, поскольку на данной стадии возможно возбуждение уголовного дела в отношении потер­певшего и расследование его действий в одном производстве с основным. Слу­чаи совместного расследования деяний данных лиц в правоприменительной практике не является редкостью. В суде такие дела рассматриваются либо со­вместно, в одном производстве, либо отдельно и последовательно, когда пре­ступность действий потерпевшего устанавливается ранее вступившим в закон­ную силу приговором суда или постановлением следователя. Так, С. был осуж­ден приговором Никифоровского районного суда Тамбовской области по ст. 110 УК РСФСР (причинение тяжких телесных повреждений в состоянии силь­ного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями К.). Этим же приговором потерпевший К. был осужден по ч.З ст. 206 УК РСФСР (за со­вершение хулиганских действий в отношении С.). Судебная коллегия по уго­ловным делам Верховного Суда РФ прекратила в отношении С. уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку С. находился в состоянии необходимой обороны от действий К., что было установлено тем же приговором суда.¹ Совместное рассмотрение уголовных дел (за исключением дел частного обвинения) уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, однако и не запрещено, поэтому имеет право на существование. Исследование в одном судебном заседании двух соединенных между собой уголовных дел в отношении двух обвиняемых, совершивших два различных преступления, но связанных между собой одними фактическими обстоятельствами, не выходит за рамки установленных законом пределов судебного разбирательства. Поэтому в указанных случаях исследование всех обстоятельств двух совершенных пре­ступлений не может быть ограничено никакими пределами.

Наиболее часты в судебной практике случаи изменения обвинения непо­средственно в суде, к примеру, со ст. 105 УК РФ (убийство) на ст. 108 УК РФ

(убийство при превышении пределов необходимой обороны), со ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) на ст. 114 УК РФ (причи­нение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой оборо­ны). В таких случаях неправомерные действия потерпевших в ходе предвари­тельного расследования органами уголовного преследования практически не исследуются. С целью вынесения справедливого и обоснованного приговора суд, выявив обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях подсу­димого признаков необходимой обороны, обязан их исследовать и установить факт совершения потерпевшим противоправных действий. Вместе с тем уста­новленные в законе пределы судебного разбирательства запрещают исследова­ние вопросов виновности в совершении преступления других лиц, не привле­ченных к уголовной ответственности, а тем более установление в приговоре факта виновности потерпевшего в совершении преступного деяния.

^[1] Хорищенко Ю.Г. Особенности уголовного судопроизводства по делам о взаимосвязанных преступлениях. Дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2003. С.61.

^[2] Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголов­ным делам. М. 1999. С. 201.

^[3] Орешкина Т. Спорные вопросы института необходимой обороны// Уголовное право. 1998. №3. С.25-32.

Вся работа доступна по ссылке

https://mydisser.com/ru/catalog/view/28682.html