У нас уже 22585 рефератов, курсовых и дипломных работ
Заказать диплом, курсовую, диссертацию


Быстрый переход к готовым работам

Мнение посетителей:

Понравилось
Не понравилось





Книга жалоб
и предложений


 


Понятие, структура и содержание обвинения

Вторым, наиболее важным ограничением, установленным законом для су-

і

дебного разбирательства, является ограничение по содержанию обвинения, т.е. рассмотрение в суде лишь того обвинения, которое предъявлено подсудимому в установленном законом порядке, допуская, однако, его изменение в опреде­ленных границах. Прежде чем установить, каковы же пределы изменения обви­нения в суде и в чем они выражаются, необходимо остановиться на понятии обвинения, его структуре и содержании, поскольку указанные пределы зависят от того, каким образом изменяются его структурные элементы и содержание. Учитывая, что предметом данного исследования не является подробное изуче­ние понятия, содержания и структуры обвинения, то далее исследуются лишь те вопросы, которые необходимы для более тщательного изучения пределов изменения обвинения в суде.

Обвинение является одним из наиболее древних и значимых явлений в уголовном судопроизводстве. Однако отношение к понятию обвинения не все­гда было однозначным и единодушным. Так, И.Я. Фойницкий сравнивал обви­нение с гражданским иском в гражданском процессе и рассматривал как требо­вание, предъявляемое обвинителем суду установить виновность определенного лица в совершении преступления и определить ему заслуженное наказание.[1]

Н.Н. Полянский признавал обвинение уголовным иском, понимая под ним при-

і

тязание, на которое должен дать ответ обвиняемый.[2] Позднее в теории совет­ского уголовного процесса наиболее широкое распространение получило деле­ние понятия обвинения на обвинение в процессуальном и материально­правовом смыслах. Если не принимать во внимание некоторые непринципи­альные расхождения, то большинство авторов под обвинением в процессуаль­ном смысле понимают процессуальную деятельность управомоченных законом органов и лиц, направленных на изобличение виновного в совершении престу­пления и его осуждение. Обвинение в материально-правовом смысле толкуется как описание в процессуальных документах противоправных и общественно опасных действий (бездействия), которые вменяются в вину конкретному ли­цу.[3]

В научной литературе обвинению придают и иные смысловые значения: как уголовно-процессуальная функция[4], сторона обвинения (наименование об­винителя, выступающего в суде)[5], деятельность обвинителя в суде[6], процессу­альное отношение[7] и другие. И все же большинство авторов, наряду с другими смысловыми значениями обвинения, пишут об обвинении как утверждении, те­зисе, предмете, содержании обвинительной деятельности, сформулированных положениях, в которых описывается сущность деяния, вменяемого в вину кон­кретному лицу, т.е. выделяют его материально-правовое значение. Это не слу­чайно, поскольку только в данном смысле может толковаться понятие «обвине­ние» в нормах уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок предъявления, изменения и дополнения обвинения.

Между тем в научной литературе нет однозначного подхода к пониманию обвинения в материально-правовом смысле. Наиболее острую дискуссию среди ученых вызвал вопрос о том, является ли обвинение чьим-либо субъективным мнением либо обвинение должно отражать лишь объективные факты. Исходя из этого критерия, одни ученые рассматривают обвинение как утверждение (те-

зис, сформулированное положение) о совершении обвиняемым преступления', а другие - как совокупность установленных по делу общественно опасных про­тивоправных фактов, вменяемых в вину обвиняемому[8]. Отрицая трактовку об­винения как утверждения, Ф.Н. Фаткуллин отмечает, что утверждение всегда является субъективным выводом, лишенным объективного содержания, в то время как обвинение должно содержать лишь объективные факты, независимые от чьего-либо мнения.[9] Возражая Ф.Н. Фаткуллину, П.М. Давыдов приводит достаточно весомые аргументы в обоснование обвинения как утверждения, и они не могут не быть приняты во внимание. Он пишет: «Совокупность уста­новленных по делу общественно опасных фактов - это не что иное, как престу­пление. Следовательно, обвинение можно определить как преступление, вме­ненное в вину конкретному лицу. В таком случае обвинение приравнивается к преступлению и ничем не отличается от последнего...Преступление нельзя не­посредственно, без помощи обвинения вменить, поставить в вину лицу, его со­вершившему. .... обвинение субъективно, и иным оно быть не может. Вне дея­тельности субъекта, физического лица, без умственной, мыслительной, волевой деятельности следователя, прокурора, судьи обвинение не появится. Говоря о субъективной стороне обвинения как утверждения, нельзя забывать, что как гносеологические образы, так и логические формы мышления, к которым отно­сится утверждение, являются формами отражения объективной действительно­сти, наполнены объективным содержанием. Они субъективны по форме и объ­ективны по содержанию».4                                                                                                                    1

Вместе с тем П.М. Давыдов считает, что только такое, единственное зна­чение и необходимо вкладывать в понятие «обвинение», поскольку обвинение,

являясь понятием уголовно-процессуальным с точки зрения содержания, долж­но толковаться в одном смысле, в одном значении, как описание преступного деяния, вменяемого в вину конкретному лицу и отрицает толкование обвине­ния, как процессуальной деятельности. Он отмечает, что об этом свидетельст­вуют и нормы уголовно-процессуального закона, исходя из которых без при­бавления к термину «обвинение» определительных слов (предъявить обвине­ние, поддержать обвинение) оно несет в себе лишь один смысл и означает ут­верждение о совершении преступления, вменяемого в вину конкретному лицу.[10] Сходного мнения придерживается 3.3. Зинатуллин, указывая, что «в законе, теории и на практике это понятие употребляется для обозначения тех противо­правных фактов (обстоятельств), которые вменяются обвиняемому в вину как основание его уголовной ответственности»[11].

Данные мнения заслуживают внимания, поскольку различное смысловое значение обвинения (наличие двух сторон) в законе вызывает значительные за­труднения при его использовании в правоприменительной практике. Как спра­ведливо отмечает Т.Н. Добровольская, в уголовно-процессуальном законе (го­воря об УПК РСФСР) понятие «обвинение» встречается неоднократно, но «...в него вкладывается не один и тот же смысл..., он употребляется в двух взаимо­связанных, но полностью не совпадающих значениях».[12] Поэтому в уголовно­процессуальном законе обвинение должно применяться и толковаться лишь в едином смысле (материально-правовом). Не случайно сформулированное в п. 22 ст. 5 УПК РФ понятие «обвинение» несет в себе лишь одно значение - мате­риально-правовое, как утверждение о совершении определенным лицом дея­ния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. Фраза «...выдвинутое в порядке, установ­ленном уголовно-процессуальным законом» свидетельствует о форме такого утверждения (тезиса) и может означать как сформулированное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, заявлении (по делам частного обвинения), так и выдвинутое или поддержанное (устно) обвинителем в суде утверждение о совершении лицом преступления. Во избе­жание неоднозначного толкования закона, представляется, что именно такое, единственное значение должно придаваться обвинению в УПК РФ. Однако толкование в законе данного понятия в единственном смысле не исключает вы­деление в теории и практике другой стороны обвинения, другого его значения - как процессуальной деятельности. В словосочетаниях же «предъявленное об­винение», . «изменение обвинения» (примененные непосредственно в ст. 252 УПК РФ) и в законе, и в теории, и в практике понятие «обвинение» можно тол­ковать лишь в его единственном, материально-правовом значении, как утвер­ждения (тезиса) о совершении обвиняемым преступления.

Большое значение для рассмотрения вопроса о пределах изменения обви­нения в суде первой инстанции имеет структура обвинения в материально­правовом смысле. Структура обвинения образуется взаимосвязанными между собой частями, под которыми следует подразумевать такие его наиболее важ­ные элементы, которые могут быть логически обособлены друг от друга, харак­теризуются относительной целостностью и имеют определенное самостоятель­ное значение.[13]

В науке уголовного процесса также нет единой точки зрения по вопросу о структуре обвинения в материально-правовом смысле. Мнения разделились та­ким образом, что одна группа ученых выделяет в структуре обвинения два эле­мента, другая - три. Так, М.С. Строгович, П.М. Давыдов, Т.Н.Добровольская и другие[14] считают, что обвинение включает в себя формулировку обвинения и юридическую квалификацию. При этом под формулировкой обвинения пони­маются установленные по делу общественно опасные и противоправные факты, образующие определенный состав преступления в деяниях лица, которому они инкриминировались. Ф.Н. Фаткуллин, Г. Резник и другие расчленяют форму­лировку обвинения еще на два структурных элемента: фабулу (т.е. фактические обстоятельства совершенного преступления) и юридическую формулировку обвинения, существующую вне юридической квалификации инкриминируемо­го деяния и представляющую собой совокупность правовых признаков, прису­щих конкретному виду преступления.[15]

 


[1] Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. T.2. СПб., 1996. С. 4-5.

[2] Полянский Н.Н. Очерки общей теории уголовного процесса. М., 1927. С.111.

[3] Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. М., 1968. С. 190; Рахунов Р.Д. Участники уголов­но-процессуальной деятельности. М., 1961. С.49; Элькинд П.С. Сущность советского уголовного процесса. Ле­нинград, 1963. С.60-61; Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и изменение его в суде. Казань, 1963. С.16; он же. Измене­ние обвинения. М., 1971. С.8; Постовой Д.А. К вопросу об элементах и структуре обвинения в советском уго­ловном процессе / Научная конференция. Тезисы докладов. Харьков, 1968. С.153; Агеева Г.Н. Гл. XIY в кн.: Уголовный процесс. М., 1968, С.296; Альперт С.А. Обвинение в советском уголовном процессе. Харьков, 1974. С.25; Добровольская Т.Н. Изменение обвинения в судебных стадиях советского уголовного процесса. М., 1977. С.8.

[4] Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. М., 1968. С.7.

[5] Там же. С. 190.

[6] Там же. С. 190.

3 Даев В.Г. К понятию обвинения в советском уголовном процессе // Правоведение. 1970. № 1. С.85.

[8] Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и изменение его в суде. Казань. 1963. С.16; он же. Изменение обвинения. М., 1971. С.8; Постовой Д.А. Обвинительное заключение в советском уголовном процессе. Дис. канд. юрид. наук, Харьков, 1964. С. 32; Агеева Г.Н. Гл. XIY в кн.: Уголовный процесс. М., 1968, С. 296; Альперт С.А. Обвинение в советском уголовном процессе. Харьков, 1974. С.25; Добровольская Т.Н. Изменение обвинения в судебных стадиях советского уголовного процесса. М., 1977. С.8.

[9] Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. Казань, 1965. С. 46.

[10] Давыдов П.М. Обвинение в советском уголовном процессе. Свердловск, 1974. С.8.

[11] Зинатуллин 3.3. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Ижевск, 1989. С. 13.

[12] Добровольская Т.Н. Изменение обвинения в судебных стадиях советского уголовного процесса. М., 1977. С.7.

[13] Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. Казань, 1965. С.66; Фаткуллин Ф.Н., Зинатуллин 3.3., Ав­рах Я.С. Обвинение и защита по уголовным делам. Учеб. пособие. Казань, 1976. С.35.

[14] Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958. С.428; Давыдов П.М. Обвинение в совет­ском уголовном процессе. Свердловск, 1974. С.39-40; Добровольская Т.Н. Изменение обвинения в судебных стадиях уголовного процесса. М., 1977. С.11; Постовой Д.А. Обвинительное заключение в советском уголовном процессе. Дис. канд. юрид. наук. Харьков, 1964. С. 32; Францифиров Ю.В. Обвинение как средство обеспече­ния прав и законных интересов обвиняемого в уголовном судопроизводстве. Дис. канд. юрид. наук. Саратов. 1998. С.22-23; Бобылев М.П. Обвинение как предмет уголовного правосудия в современной России. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск. 2004. С.13 и др.

[15] Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и изменение его в суде. Казань, 1963. С.35-43; он же Изменение обвинения. М., 1971. С.22-23; Резник Г. Изменение обвинения в приговоре // Советская юстиция. 1970. №22. С.23; Блинов В. Изменение обвинения прокурором// Советская юстиция. 1966. №4. С.12; Калашникова Н.Я. Гарантия права обвиняемого на защиту при изменении обвинения и наказания. М., 1975. С.62; Ровнейко В.В. Изменение обви­нения в суде первой инстанции по Российскому уголовно-процессуальному законодательству. Дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 1996. С. 25 и др.

 

 

Вся работа доступна по ссылке

https://mydisser.com/ru/catalog/view/28682.html  

Найти готовую работу


ЗАКАЗАТЬ

Обратная связь:


Связаться

Доставка любой диссертации из России и Украины



Ссылки:

Выполнение и продажа диссертаций, бесплатный каталог статей и авторефератов

Счетчики:


© 2006-2016. Все права защищены.
Выполнение уникальных качественных работ - от эссе и реферата до диссертации. Заказ готовых, сдававшихся ранее работ.