Недопустимость ухудшения положение подсудимого как условие изменения обвинения в суде

Требования недопустимости ухудшения положения подсудимого и нару­шения его права на защиту, как общие условия, определяющие пределы изме­нения обвинения в суде, также являлись предметом исследования многих уче­ных, пытавшихся установить, какое значение имеет каждое из данных условий, самостоятельны ли они или связаны между собой? Какое требование является шире, а какое уже, какое является основным, а какое дополнительным (вспомо­гательным)? Установив соотношение данных условий, было бы проще опреде­лить критерии недопустимости изменения обвинения в суде. Если данные по­нятия идентичны, то и критерии у них должны быть общие. Если одно из них уже, а другое - шире, то достаточно определить критерии недопустимости на­рушения одного из условий, т.е. того, которое является наиболее широким.

В научной литературе можно встретить различные, как схожие по смыслу, так и прямо противоположные мнения по ^ этому вопросу. Так, например, ЯЮ. Мотовиловкер строго разделяет оба требования и называет одно из них уголовно-правовой, а другое - процессуально-правовой гарантией для подсуди­мого.^[1] М.И. Бажанов не делает столь строгого разграничения и выделяет в обо­их критериях, как общее, так и различие. Он пишет: "Общим для обоих крите­риев является то, что при их констатации нарушается право обвиняемого на защиту. Особенность первого заключается в том, что в нем нарушение права на защиту выясняется на основе норм уголовного права. Особенности второго со­стоят в том, что нарушение права обвиняемого на защиту устанавливается на основе норм уголовно-процессуального права, регулирующего содержание и пределы формулировки самого обвинения".^[2] Ф.Н. Фаткуллин второе требова­ние (не нарушать право на защиту) считает более общим, поскольку данное ус­ловие, "...включая в себя случаи ухудшения положения подсудимого, охваты­вает еще ряд других дел, когда в результате изменения обвинения участь под­судимого не становится худшей, однако затрудняется осуществление им защи­ты"^[3]. Аналогичного мнения придерживаются Н.Я. Калашникова и Т.Н. Морща- кова^[4]. П.М. Давыдов более общим условием изменения обвинения считает не- ухудшение положения обвиняемого, взяв под сомнение наличие такой ситуа-

ции, "при которой право обвиняемого нарушено, а положение обвиняемого не ухудшено"^[5]. А.В. Смирнов установленное законом общее правило о недопус­тимости поворота обвинения к худшему определяет как гарантию права обви­няемого на защиту. В широком же смысле нарушение права на защиту он рас­ценивает как ухудшение положения обвиняемого, а ухудшение положения об­виняемого - как нарушение права обвиняемого на защиту^[6].

Несмотря на расхождения во взглядах о соотношении данных понятий, большинство ученых-процессуалистов признают оба требования самостоятель­ными, но в то же время тесно связанными между собой, что вполне справедли­во. Вряд ли можно определить, какое из них является шире, а какое - уже, какое основное, а какое дополнительное. Не следует также толковать эти условия так широко, как это делает А.В. Смирнов. Нам представляется наиболее верным мнение Я.О. Мотовиловкера, который недопустимость ухудшения положения обвиняемого рассматривает как уголовно-правовую, а недопустимость наруше­ния права на защиту как процессуально-правовую гарантии для подсудимого. Следует согласиться и с М.И. Бажановым в том, что первое условие выясняется на основе норм уголовного права, а второе - на основе норм уголовно­процессуального права. Следовательно, ухудшение положения обвиняемого (как требование, вытекающее из норм уголовного права) наступает при таком изменении в фактических и юридических признаках, а также в квалификации преступления, которые влекут для обвиняемого более неблагоприятные уго­ловно-правовые последствия, нежели при первоначальном обвинении. Тре­бование же недопустимости нарушения права на защиту (как процессуальное требование) не соблюдается в тех случаях, когда при изменении в фактических и юридических признаках обвиняемый лишается средств, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом для защиты. Эти требования затра­гивают абсолютно разные сферы регулирования: одно регулируется нормами уголовного права, другое - нормами уголовно-процессуального права. Как раз­ные правовые категории они могут пересекаться, но не могут быть идентичны друг другу. При изменении фактических и юридических обстоятельств, а также юридической квалификации в суде в одном случае могут быть нарушены сразу оба условия, в другом - лишь одно из них, а в третьем - нарушение одного из них влечет нарушение второго.

Уголовно-правовыми последствиями совершения деяния, запрещенного уголовным законом, в науке уголовного права признаются наказание (его виды, сроки, режим отбывания), амнистия, погашение судимости и иные^[7]. Поэтому к неблагоприятным уголовно-правовым последствиям для обвиняемого отно­сится, прежде всего, возможность назначения более сурового наказания. УК РФ (в отличие от УК РСФСР) построен таким образом, что тяжесть совершенного преступления, а также наступление практически всех иных, помимо наказания, уголовно-правовых последствий для обвиняемого зависит от вида и меры нака­зания. Можно назвать лишь некоторые уголовно-правовые последствия, кото­рые наступают для обвиняемого независимо от меры наказания. Так, более строгий режим наказания может быть назначен подсудимому исходя из при­знания наличия рецидива, опасного или особо опасного рецидива преступле­ний, а освобождение от наказания, к примеру, по амнистии может иметь место по более тяжким преступлениям (предусматривающим более строгое наказа­ние) и не затрагивать менее тяжкие (предусматривающие менее строгое наказа­ние). Поэтому, признавая измененное обвинение, как ухудшающее положение подсудимого, необходимо исходить из того, может ли ему быть назначено по данному обвинению более строгое наказание, более суровый режим отбывания наказания или по измененному обвинению к обвиняемому не может быть при­менена амнистия.

^[1] Мотовиловкер Я.О. Некоторые вопросы теории советского уголовного процесса в свете нового уголовно­процессуального законодательства. Кемерово, 1962. С. 42.

^[2] Бажанов М.И. Пределы изменения квалификации преступления в судебном приговоре / Вопросы государст­ва и права. М., 1970. С. 284.

^[3] Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. Казань, 1965. С.200.

^[4] Калашникова Н.Я. Гарантия права обвиняемого на защиту при изменении обвинения и наказания. М., 1975. С.77; Уголовно-процессуальное право РФ/ Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 1998. С.389.

^[5] Давыдов П.М. Основания изменения обвинения / Сборник ученых трудов Свердловск, юрид. ин-та. Вып. 10. Свердловск. 1969. С.238-239.

^[6] Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федера­ции. Постатейный / Под ред. А.В. Смирнова. СПб., 2003. С.602.

^[7] Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 2000. С.373; Кудрявцев В.Н. Об­щая теория квалификации преступлений. М., 2001. С.278; Блум М.И. Тилле А.А. Обратная сила закона. М., 1969. С.51 и др.

Вся работа доступна по ссылке

https://mydisser.com/ru/catalog/view/28682.html