У нас уже 22575 рефератов, курсовых и дипломных работ
Заказать диплом, курсовую, диссертацию


Быстрый переход к готовым работам

Мнение посетителей:

Понравилось
Не понравилось





Книга жалоб
и предложений


 


Недопустимость нарушения права на защиту как условие изменения І обвинения в суде

Второе условие изменения обвинения в суде - требование недопустимости нарушения права подсудимого на защиту - оправданно признается большинст­вом ученых дополнительным (по отношению к требованию недопустимости ухудшения положения подсудимого) уголовно-процессуальным условием (или гарантией). Уголовно-процессуальным условием его называют потому, что оно

связано с недопустимостью лишения права подсудимого защищаться предос­тавленными ему процессуальным законом средствами и способами. Дополни­тельным - потому что охватывает те случаи, когда измененное обвинение не ухудшает положение подсудимого, но является для него неожиданным.[1] Одна­ко в науке уголовного процессе нет единого мнения в определении критериев нарушения права подсудимого на защиту при изменении обвинения в суде.

Так, некоторые ученые-процессуалисты признают безусловным нарушени­ем права подсудимого на защиту и потому недопустимым в судебном заседа­нии изменение определенных фактических обстоятельств, характеризующих отдельные элементы, входящих в конструкцию состава преступления (объект, , субъект, отдельные признаки объективной или субъективной стороны).[2] Другие видят критерий допустимости изменения обвинения лишь в новизне этих фак­тов, а именно факты должны быть новыми и неизвестными для обвиняемого, независимо от того, какие элементы преступления они характеризуют, входят ли в конструкцию состава преступления или нет. Если данные фактические об­стоятельства являлись предметом судебного разбирательства, обсуждались в ходе судебного следствия, в судебных прениях, как стороной обвинения, так и стороной защиты, то их появление никоим образом не может нарушить право обвиняемого на защиту.[3] Третьи считают право подсудимого на защиту нару­шенным при изменении обвинения, если для его опровержения требуется уста­новление дополнительных доказательств или переоценка уже имеющихся в де­ле.[4]

Иные процессуалисты выделяют несколько критериев как связанных с фактическими обстоятельствами, их новизной, так и с доказательственной дея­тельностью (необходимостью представления дополнительных доказательств).

Так, Т.Н. Добровольская предлагает считать обвинение существенно отличаю­щимся от первоначального по фактическим обстоятельствам и нарушающим, таким образом, право на защиту, во-первых, при изменении преступления, на­правленного на иной по сравнению с первоначальным объект посягательства, во-вторых, при изменении места и времени, если они имеют квалифицирующее значение или свидетельствуют о большей общественной опасности личности обвиняемого, или же требуют для опровержения соответствующих фактов представления иных, чем уже имеющиеся в деле, доказательств; в - третьих, при изменении мотива и способа, если они предусмотрены в качестве обяза­тельного признака диспозицией той статьи закона, по которой действия обви­няемого были ранее квалифицированы; в-четвертых, при изменении содержа­ния действий, хотя и укладывающихся в рамки ранее предъявленного состава преступления, но свидетельствующих об иной форме вины или об иной форме соучастия.[5]

П.М. Давыдов существенным изменением, нарушающим право на защиту, признает случаи, когда заменяются одни, ранее неизвестные обвиняемому об­стоятельства, выявляются новые положения и включаются в формулировку обвинения, когда эти обстоятельства изменяются в таком направлении, что не укладываются в рамки прежней позиции защиты и для их опровержения требу­ется введение в дело дополнительных материалов.[6]

Все приведенные мнения в той или иной мере верны и заслуживают вни­мания. Так, большинством авторов нарушение права подсудимого на защиту связывается с появлением новых или иных фактических обстоятельств, кото­рые требуют от обвиняемого представления новых доказательств или опро­вержения имеющихся. И это не случайно. В основе всей уголовно­процессуальной деятельности лежит процесс доказывания. Цель органов уго­ловного преследования - доказать, что вмененные обвиняемому фактические и юридические признаки, образующие конкретный состав преступления, имели место в том виде, в каком они изложены в обвинении. Обвиняемый же имеет право знать, в чем его обвиняют, и иметь достаточное время для защиты. Его защита направлена на опровержение вменяемых ему фактических и юридиче­ских обстоятельств, исключение которых из обвинения влечет для него (даже без изменения квалификации преступления) благоприятные последствия в виде смягчения наказания, освобождения от наказания (или уголовной ответствен­ности) либо исключение уголовной ответственности. Иначе защита была бы бесцельной и бессмысленной. Новые обстоятельства, обнаруженные в ходе су­дебного заседания, ранее ему не вменялись, и потому он не имел достаточного времени для подготовки к защите. С одной стороны, они не могут быть указаны в приговоре. С другой стороны, любая ли замена и любое ли дополнение новы­ми обстоятельствами влекут нарушение права подсудимого на защиту, а имен­но всегда ли исключение не подтвержденных в судебном заседании обстоя­тельств влечет улучшение положение подсудимого, а дополнение другими — его ухудшение?

Безусловно верным представляется преобладающее в научной литературе мнение о том, что нарушение права на защиту связано с изменением фактиче­ских обстоятельств (фабулы обвинения)[7]. При изменении лишь юридической формулировки или юридической квалификации без изменения фактических об­стоятельств обвинения следует исходить из того, ухудшается ли при этом по­ложение подсудимого или нет. Вряд ли можно согласиться с Ф.Н. Фаткулли- ным, который в качестве исключения из правил называет один случай наруше­ния права на защиту при изменении квалификации преступления и неизменно­сти фактических обстоятельств. Так, по его мнению, право на защиту наруша­ется при включении дополнительной статьи Особенной части Уголовного ко­декса при совершении одного деяния, но требующего квалификации по двум (нескольким) статьям уголовного закона, то есть при так называемой идеальной

 

совокупности преступлений.1 Однако дополнение новой квалификацией влечет ухудшение положения подсудимого, поскольку требует назначения наказания по совокупности, о чем уже говорилось в предыдущем параграфе. Если же на­ряду с юридической формулировкой изменяются и фактические обстоятельст­ва, то в таком случае изменение обвинения влечет наряду с ухудшением поло­жения подсудимого и нарушение его права на защиту .

Рассмотрим более подробно на примерах из судебной практики, изменение каких фактических обстоятельств (фабулы обвинения), характеризующих при­знаки : инкриминируемого обвиняемому состава преступления, нарушает его право на защиту, в чем проявляется это нарушение при изменении тех или иных фактических обстоятельств и в каких случаях возникает необходимость в изменении линии защиты?

Важным элементом обвинения являются фактические обстоятельства, ха­рактеризующие событие преступления (время, место, способ, действие или без­действие, обстановка, орудие и последствия совершения преступления), т.е. то, что образует объективную сторону вменяемого преступления.

1.     В большинстве случаев изложение фабулы в обвинении начинается с указания времени совершения преступления. Оно может иметь как квалифици­рующее значение, т.е. входить в конструкцию вменяемого состава преступле­ния и быть его неотъемлемой составной частью, так и не иметь никакого уго­ловно-правового значения. Но в любом случае время совершения преступления является обязательным компонентом любого обвинения, поскольку позволяет индивидуализировать его. На обязательность точного установления времени совершения деяния (независимо от состава преступления) неоднократно указы­валось в определениях Судебной коллегии Верховного Суда РФ и постановле-

і

ниях Президиума Верховного Суда РФ. Неустановление времени совершения преступления лишает обвиняемого возможности в полной мере подготовиться к защите и затрудняет реализацию этого права. Однако вопрос о том, наруша­ется ли право на защиту при изменении времени совершения преступления, в каждом конкретном случае судами разрешается по-разному. К примеру, по де­лу К. изменение в приговоре времени убийства было признано Судебной кол­легией Верховного Суда РФ незаконным и нарушающим право подсудимого на защиту, поскольку в указанное судом время подсудимый не мог совершить преступления ввиду наличия и доказанности у него алиби. Это обстоятельство должно было повлечь в силу возникших сомнений в виновности подсудимого (а именно совершения им преступления в указанное в обвинении время) его оправдание. Изменяя время совершения преступления в приговоре, суд лишил подсудимого возможности оправдаться.1

Также незаконным было признано изменение времени нанесения телесных повреждений гр. X. Вместо указанного в обвинительном заключении ”с Зч. до 5ч.", когда гр. X. лежал на земле связанным, суд указал время нанесения телес­ных повреждений К., повлекших смерть потерпевшего, "с 1ч. до 5 ч". Между тем в 1ч. ночи состоялась драка, в ходе которой телесные повреждения, по­влекшие смерть потерпевшего, могли быть причинены не подсудимым, а дру­гими лицами, участвовавшими в драке. Исходя из материалов уголовного дела, изменение судом времени было неслучайным, поскольку по заключению одной из экспертиз смерть потерпевшего наступила в 5ч. 20 мин., а давность причи­нения телесных повреждений, повлекших смерть - за 3-4 часа до наступления смерти. Таким образом, собранные доказательства свидетельствуют о том, что до совершения инкриминированных К. действий потерпевший был подвергнут насилию со стороны других лиц. Изменяя время совершения преступления, суд не предоставил обвиняемому К. возможности предъявить доказательства своей невиновности, к примеру, выдвинуть версию о возможности причинения телес­ных повреждений потерпевшему другими лицами в драке. При этом он подверг сомнению то обстоятельство, что обвиняемый К. мог совершить преступление в указанное в обвинительном заключении время. В силу же презумпции неви­новности любые сомнения в виновности обвиняемого должны влечь постанов-

 

ление оправдательного приговора.[8] Хотя время совершения преступления в приведенном примере не имеет уголовно-правового значения, не относится к конструктивным признакам вменяемого состава • преступления, однако оно влияет на доказанность обвинения, и такое изменение во времени должно быть признано недопустимым в судебном заседании.

Прав Ф.Н. Фаткуллин, утверждая, что время совершения преступления, если оно не имеет квалифицирующего значения, необходимо лишь для инди­видуализации обвинения и меры наказания. Те или иные уточнения, внесенные в судебном заседании в характеризующие данные обстоятельства факты, не из­меняют его содержания, не отягчают и не облегчают его элементов.[9] Однако данные уточнения могут иметь решающее значение в доказанности (недоказан­ности) виновности обвиняемого в совершении преступления, когда в указанное в обвинительном заключении время обвиняемый совершить преступление не

І

мог (либо точно не совершал) и поэтому должен быть оправдан (в силу пре­зумпции невиновности). Другое же время совершения преступления ему не вменялось, и он не имел возможности представить доказательства в обоснова­ние своей невиновности.

 


[1] Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. Казань. 1965. С.212; Калашникова Н.Я. Гарантия права обвиняемого на защиту при изменении обвинения и наказания. М., 1975. С.89.

[2] Фаткуллин Ф.Н. Изменение обвинения. М., 1971. С.57-58; Калашникова Н.Я. Изменение обвинения в судеб­ных стадиях советского уголовного процесса. М., 1977. С.92-94 и др.

[3] Мотовиловкер Я.О. Некоторые вопросы теории советского уголовного процесса в свете нового уголовно­процессуального законодательства. Кемерово. 1962. С.47: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации престу­плений. М., 2001. С.294-295.

[4] Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. Постатейный./ Под общ. ред. В.И. Радченко. М., 2003. С.600.

[5] Добровольская Т.Н. Изменение обвинения в судебных стадиях советского уголовного процесса. М., 1977. С.56-57.

[6] Давыдов П.М. Основания изменения обвинения /Сборник ученых трудов Свердловского юрид. ин-та. 1969. Вып. 10. С.245-246.

[7] Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Отв. ред. Петрухин И.Л. М., 2002. С. 337; Коммен­тарий к У головно-процессуальному кодексу. Постатейный/ Под общ. ред. В.И. Радченко. М., 2003. С.600 и др.

[8] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. №6. С.11-13.

[9] Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. Казань, 1965. С.236.

 

 

Вся работа доступна по ссылке

https://mydisser.com/ru/catalog/view/28682.html  

Найти готовую работу


ЗАКАЗАТЬ

Обратная связь:


Связаться

Доставка любой диссертации из России и Украины



Ссылки:

Выполнение и продажа диссертаций, бесплатный каталог статей и авторефератов

Счетчики:


© 2006-2016. Все права защищены.
Выполнение уникальных качественных работ - от эссе и реферата до диссертации. Заказ готовых, сдававшихся ранее работ.