Быстрый переход к готовым работам
|
История развития - российского законодательства об ответственности за причинение средней тяжести вреда здоровьюПреступления против здоровья известны с древнейших времён. О наказании за их совершение упоминается ещё в Законах вавилонского царя •5 Хаммурапи (XX в. до н. э.) . Не случайно М;Д:Шаргородский отмечал, что уголовное право многие столетия развивалось, прежде всего, на примере преступлений против жизни, здоровья, чести и достоинства[1].
В отечественной литературе вопросам истории уголовно-правовой охраны здоровья человека отводилось определённое место. Но следует отметить и тот факт, что существует определённый вакуум научных исследований по истории уголовно-правовых норм охраны такого блага, как здоровье и уж тем более истории средней тяжести вреда здоровью. Это и даёт нам основание выделить основные этапы уголовного законодательства об ответственности за преступления против здоровья человека. На разных стадиях развития российского государства внимание к охране здоровья человека было неоднозначным. В первоначальный период лишь только наиболее тяжкие насильственные посягательства признавались преступными. «С развитием уголовно- правовых представлений о сущности и назначении закона, охрана этого важнейшего блага расширялась соразмерно с общей тенденции новейшего права создать возможно более полную> охрану личных благ человека», так в своих трудах описывал постепенный переход уголовного наказания за различные по степени тяжести преступления А.А. Жижиленко1. Впервые упоминание о преступлениях против здоровья были обнаружены в договорах русских князей Олега (911 г.) и Игоря (945 г.), с греками, где здоровье выступило как частный интерес и защита его возлагалась на самого потерпевшего или- заинтересованных лиц, которые имели право применить какое- либо из принуждений или насилие к виновному. Следующий- правовой акт древнерусского государства, который содержит нормы уголовного права - это Русская Правда (XI.). Кроме неё необходимо указать и на уставные грамоты XII — XIV в.в. и княжеские уставы, которые регулировали определённые вопросы жизнедеятельности народа Древней Руси. Право Древней Руси, как и любое феодальное право, было правом привилегий, т.е. указывало на неравенство людей, принадлежащих к различным социальным группам, оно указывало и подчёркивало, что равенства людей нет и быть не может. Во всех списках, дошедших до нашего
времени, Русская правда так же содержала нормы об ответственности за причинение вреда здоровья, но необходимо заметить и тот факт, что охрана здоровья постепенно перешла из частного интереса в общественное благо, защищаемое государством, однако степень защиты зависела от того, на какой социальной ступени стоял потерпевший. Во всех случаях, касающихся ответственности за телесные повреждения, в качестве наказания первое место занимала месть. Возмещение в денежном эквиваленте применялось только в том случае, если по каким- либо причинам месть не могла быть применена: «Оже ли себе не можеть мьстити то взятие емоу за обиду 3 гривне », «аще сего не постигнуть то платити ему»[2]. В* более поздних списках Русской Правды, за совершение насильственных посягательств в качестве наказаний предусматривались только денежные возмещения[3]. Примечательна ещё одна особенность. Для закона того* времени' сте- * пень причинения вреда здоровью потерпевшего не имела значения. Законодатель акцентировал своё внимание на первоочередном установлении орудий преступления. Из этого следовало, что обида, нанесённая виновным потерпевшему, по мнению законодателя, была важнее, чем сам удар. Необходимо отметить и то, что охрана здоровья в Древней Руси помимо княжеского законодательства была закреплена в церковных уставах и уставных грамотах. Наглядный тому пример в этом отношении Устав князя Ярослава о церковных судах (XI в.), который во многом отличался от своих предшественников новыми законодательными решениями и определениями. В тексте Устава впервые появился такой термин как «насилить» (ст. 2), который, как считают некоторые учёные, послужил в будущем основным понятием при определении преступных посягательств. Но данная новелла в тот период времени к преступлениям против здоровья не имела специального отношения, а использовалась для обозначения одного из способов умыкания (похищения невесты для вступления в брак)[4]. Следующим историко-правовым источником является Двинская уставная грамота (1398 г.), где впервые отражено законодательство Русского централизованного государства. Вместе с тем своими корнями она уходит в Русскую Правду, при этом сделав значительный шаг вперёд. Помимо того, что она обобщила правовые нормы, особое внимание в ней уделялось и вопросам ответственности за преступления против здоровья человека. Так, в ст. 1 данного нормативного правового акта законодатель предусмотрел ответственность за телесные повреждения: «... за кровавую рану тридцать бел, а за синюю рану пятнадцать бел; а вина противу того»[5]. Особенностью данной нормы было то, что за нанесение ран и побоев она устанавливала личную ответственность виновного, но по-прежнему особо яростно защищала телесную неприкосновенность господствующего класса — бояр. Последовавшие вслед за этим правовые источники, а именно Судебник 1497 г. и Судебник 1550 г. сохранили законодательную регламентацию деяний связанных с насилием, которые были закреплены в Русской Правде. Вместе с тем изменилась система наказаний, а с ней-и цели наказания. Если раньше наказание являло собой одну из доходных статей, пополнявших казну, то1 теперь оно выражалось в возмездии и устрашении. Это проявлялось в отказе от имущественного наказания, с последующим переходом к смертной казни и битью кнутом на торговой площади («торговой» казни), что так же иногда заканчивалось смертельным исходом для виновного. Помимо указанных видов наказаний в этот период на Руси применялось отрезание языка и ослепление, т.е. членовредительский вид наказания. Анализ правовых актов того времени (Русская Правда XI в., княжеские уставы и уставные грамоты XII-XIV в.в., Двинская уставная грамота 1398 г., Судебник 1497 г., Судебник 1550 г.) наглядно показывает, что нормы отличались своей бессистемностью, казуистичностью изложения правовых предписаний и содержали по существу набор различных отраслей права: процессуального, гражданского, уголовного и др. Но необходимо отметить и тот факт, что с течением времени в данных нормативных актах прослеживается упорядоченное формирование норм, устанавливается дифференциация наказания в зависимости от тяжести причинённого вреда здоровью, что подтверждается при анализе санкций соответствующих статей, строгость которых возрастает в зависимости от повышения размера такого вреда. Новым этапом в развитии законодательства на Руси стало Соборное уложение царя Алексея Михайловича 1649 г. Это был первый печатный памятник русского права, где конкретно выделялась группа, посвящённая посягательствам на личность. Глава II Соборного уложения предусматривала уголовно- правовую охрану личности монарха, и даже умысел на причинение вреда здоровью государю карался смертной казнью. Наказание в виде смертной казни назначалось и за причинённый вред здоровью потерпевшему, причем исполнялось оно с помощью оружия на государевом дворе, независимо от того, наступила смерть или нет (гл. III ст. З)1. Закон того времени предусматривал ответственность и за умышленное причинение телесных повреждений потерпевшему, была специальная глава о бытовых преступлениях против здоровья (гл. XXII). Кроме того, Уложение предусматривало ответственность за избиение кого бы то ни было во л время литургии до смерти (гл. 1 ст. 4) . Немалая роль уделялась и квалифицирующим обстоятельствам при причинении вреда здоровью. К ним, в частности, относились: нанесение повреждений отцу или матери (гл. XXII, ст. 4), коварство (гл. XXII, ст. 11), нахальство и дерзость (гл. XXII, ст. 17), нанесение повреждений судье (гл. X, ст. 106), приставу или сыну боярскому с государевой грамотой (гл. X, ст. 142). Кроме этого, Уложение принципиально подходило к таким преступникам, которые для совершения преступного деяния использовали предметы и орудия физического воздействия. В определённых случаях за использование предметов или орудий физического воздействия к виновному могла быть применена и смертная казнь. Из приведённого выше следует, что Соборное уложение, устанавливая наказание за причинение телесных повреждений, учитывало место совершения деяния, объект преступного посягательства, а также орудия или средства совершения преступления. Не обошла стороной законодательная инициатива и Петровские времена. Помимо принятых в кратчайшие сроки указов, инструкций, наказов, регламентов и других, общих актов, где содержались уголовно-правовые нормы, наибольший интерес для нас представляет Артикул воинский 1715 г. Примечательна та деталь, что-Артикул воинский предусматривался как уголовный закон для военнослужащих и должен был применяться* непосредственно военными судами. Но в силу того, что он содержал помимо воинских норм, нормы об ответственности за политические и общеуголовные преступления, данный документ распространял своё действие и на гражданских лиц. Далее, в воинском Артикуле, как и в предшествующих законодательных памятниках, продолжилось увеличение норм об ответственности за преступления против здоровья. Появились отдельные нормы об ответственности за самые распространённые в то время насильственные преступления. Например, артикул 143 устанавливал ответственность за причинение вреда с помощью ножа. За данное деяние виновному пробивалась рука ножом, т.е. орудием преступления и прогоняли шпицрутенами[6]. Была установлена ответственность за причинение вреда человеку в драке в состоянии опьянения, что являлось отягчающим обстоятельством в отличие от аналогичной нормы в Соборном уложении[7]. Впервые в воинском Артикуле появилось положение о проведении судебно-медицинской экспертизы, но данное нововведение первоначально относилось только к фактам убийства. «Лекари, которые тело мёртвое взрезали», обязаны были в письменном виде представить своё свидетельство в суд л и «принятию своею подтвердить» (арт. 154) . Принятый Петром I Артикул воинский был, по сути, первым российским уголовным кодексом, хотя и являлся военно-уголовным законом. И по этой причине его действие было ограничено. Основу правовой системы Российской империи составляло Соборное уложение 1649 г., которое дополнялось множеством законодательных актов XVIII века. А Петру I так и не удалось поднять русское уголовное законодательство на качественно новый уровень.
[1]См.: Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. - М., 1948. С. 5-7. ‘См.: Жижиленко А.А. Преступления против личности. - М., 1927. С. 33. ’См.: Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1984. Т. 1. С. 48. [3]См.: там же. С. 64-73. 'См.: Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. - СПб., 2001. С. 7. [5]См.: Российское законодательство Х-ХХ веков. - М., 1985. Т. 2. С. 181. !См.: Российское законодательство Х-ХХ веков. - М., 1986. Т. 4. С. 353. [7]См.: там же. С. 353.
Вся работа доступна по ссылке |
Ссылки: 
Счетчики:
|
