Быстрый переход к готовым работам
|
Виды составов преступленийСостав преступления является одним из основных понятий уголовного права. Сам термин «состав преступления» (corpus delicti) до второй половины XVIII века употреблялся в процессуальном значении. Изначально он означал тело убитого, затем — собрание внешних материальных следов преступления (например, в краже со взломом - повреждение дверей и окон, поддельные ключи и другие орудия, оставленные виновными, следы колес повозки, на которой они приехали), после этого - собрание всякого рода улик, свидетельствующих о совершении преступления (например, показания потерпевшего и свидетелей)[1]. В конце XVII века в Германии наряду с процессуальным образовалось и чисто уголовное понятие состава преступления (Tatbestand des Verbrechens). Немецкая доктрина под составом преступления понимала «состав закона», отождествляя его с диспозицией уголовно-правовой нормы. Дореволюционное русское уголовное право, хотя и находилось под большим влиянием немецкого уголовного права, отдавало предпочтение не составу преступления, а преступлению как основанию ответственности и при трактовке институтов Общей части уголовного закона[2]. Российское уголовное право первой половины XX века понимало состав преступления как систему (совокупность) элементов и их признаков, именно образующих преступление. Так, А.О. Кистяковский называл составом преступления существенно необходимые признаки (субъект, объект, внутренняя деятельность, внешняя деятельность субъекта и ее результат), без которых или без одного из которых преступление немыслимо[3]. И.Я. Гонтарь отмечал, что первоначально в советском уголовном праве состав преступления понимался как структура, составные части элементов общественно опасного посягательства[4]. Во второй половине прошлого века состав преступления понимался двояко: как реальное явление, структура преступления и как законодательная модель. Так, А.А. Пионтковский отмечал, что понятием состава преступления юристы пользуются как для обозначения совокупности признаков, характеризующих определенное преступление по уголовному законодательству, так и для обозначения конкретного деяния, соответствующего этим признакам[5]. На законодательство раздвоенность в понимании состава преступления влияния не оказала. В.Н. Кудрявцев писал, что законодатель образует не состав преступления, а уголовно-правовую норму, в которой с большей или меньшей полнотой описываются признаки состава преступления. Эти признаки существуют объективно, независимо от сознания людей. Задача же законодателя, выявить и предусмотреть эти признаки с наибольшей точностью и глубиной[6]. В настоящее время в теории уголовного права понятие состава преступления остается дискуссионным[7]. Одни авторы понимают под ним законодательную модель и отождествляют с диспозицией уголовно-правовой нормы[8]. Другие представляют состав преступления как структуру, систематизированную общественную опасность преступления[9]. Действующее уголовное законодательство не дает понятия состава преступления. Вместе с тем, как верно отмечает Н.Ф. Кузнецова, УК РФ всегда говорит о составе как содержащемся в деянии, о составе преступления, а не о составе нормы[10]. Таким образом, состав преступления - это система обязательных объективных и субъективных признаков деяния, установленных уголовным законом и характеризующих его как конкретное преступление. Момент окончания каждого конкретного преступления зависит от того, как состав преступления сформулирован в соответствующей норме Особенной части УК РФ. Как уже говорилось, юридический момент окончания преступления может не совпадать с бытовым представлением лица о его окончании. По мнению P.JI. Габдрахманова, следует различать момент окончания преступления и момент окончания состава преступления. Преступление принято считать оконченным с момента совершения общественно опасного деяния или наступления вредных последствий, т.е. объективных признаков. Но это не означает, что в действиях лица имеются все признаки состава. Ведь часто регистрируются преступления, когда еще не установлен ни субъект посягательства, ни тем более его вина[11]. Законодатель при определении момента окончания преступления выбирает из ряда последовательно и одновременно наступающих в результате общественно опасного деяния преступных последствий то, которое является> решающим, основным для данного преступления, и связывает с этим последствием окончание преступления[12]. В зависимости от конструкции состава преступления в теории * уголовного права принято различать материальные, формальные и усеченные составы. Однако этот взгляд разделяют не все ученые. Противники выделения материальных, формальных и усеченных составов говорят, что последствия и причинная связь должны быть обязательными признаками любого состава преступления. Они делают такой вывод на основании того, что преступные последствия - это общественно опасные изменения в объектах вследствие посягательств на них. А раз нет преступления без посягательства на объект, то не может быть и состава преступления без таких обязательных признаков, как преступные последствия и причинная связь. Н.Ф.Кузнецова в своих работах, не соглашаясь с делением составов на материальные, формальные и усеченные, приводит следующие аргументы: «преступлений без вредных последствий не существует, а их составы, оказывается, могут быть без таковых»; «по грамматическому толкованию получается, что формальные составы являются составами чисто внешне, а не содержательно»[13]. По мнению М.В. Гриня, Н.Ф. Кузнецова не учитывает различия между такими явлениями; как вред, причиняемый объекту преступления, и. «вред» как преступное последствие в рамках конкретного состава преступления. В данном случае суть спора подменяется и приобретает не юридический, а филологический характер[14]. Следует согласиться, что можно по-разному относиться к терминам, обозначающим юридические понятия, но несомненно, что существуют преступления, которые окончены уже с момента выполнения действий, для признания других же преступлений оконченными требуется наступление соответствующих предусмотренных уголовным законом последствий. Третья же группа преступлений признается законодателем оконченными на этапе приготовления или покушения в силу их повышенной общественной опасности. Следует отметить, что практические работники при квалификации по объективным признакам преступления весьма часто обращаются к конструкциям формальных и материальных составов, аргументируя избыточность анализа общественно опасных последствий отдельных преступлений именно тем, что они имеют формальный состав[15]. Так, например, в одном из своих определений Верховный Суд РФ указал, что «...коммерческий подкуп, как и взятка, считается оконченным с момента получения или передачи предмета подкупа и относится к формальным составам преступлений, не предусматривающим наступления определенных последствий»[16]. Недооценку классификации составов по их конструкции обусловливает расхождение во мнении при отнесении конкретного преступления к той или иной группе в зависимости от вида состава (например, государственной измены, хулиганства, массовых беспорядков, вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления)[17]. Трудно понять, почему преступления с одинаковым моментом окончания преступного деяния относятся к разным группам. Так, разглашение государственной тайны считается материальным составом, а клевета и заведомо ложный донос - формальными[18], хищение (кроме разбоя) - материальный состав, а угон транспортного средства признается формальным составом[19].
[1] Будзинский С. Начала уголовного права. Варшава, 1870. // Allpravo.Ru-2005. [2] http://wvw. vuzlib.net/beta3/html/l/7716/7751/ [3] Кистяковский А О Элементарный учебник общего уголовного права. Часть Общая. Киев, 1875. С. 59. [4] Гонтарь ИЯ. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве: Вопросы теории и правотворчества. Владивосток, 1997. С. 84. [5] Пионтковский А А Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961. С. 120 '* Кудрявцев В Н Объективная сторона преступления. М., I960. С. 46-47. [7] См.: Кузнецова НФ Состав преступления (спорные вопросы) // Вестн. Моск. ун-та. Сер Право 1987. N 4; Малков В П. Состав преступления в теории и законе // Государство и право. 1996. N 7. [8] См., например, Игнатов А.Н., Костарева ТА. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1996. С. 27. [9] См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999. С. 59. [10] Курс уголовного права. Т. 1. Общая часть. Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М. 2002 // http://www.vuzlib.net [11] Уголовное право. Общая часть. / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М. 1997. С. 306. [12] Демидов Ю. Понятие оконченного преступления // Советская юстиция. 1966. № 18. С. 21. [13] Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой и И.М.Тяжковой. М., 2004. С. 152. [14] Гринь М.В. Неоконченное преступление: Дисс. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. С. 123. [15] Соктоев З Б. О последствиях преступлений с формальным составом // Вестник Российской правовой академии. 2006. № 3. С. 36-37. [16] БВС РФ. 1999. №3. С. 14. [17] Шарапов Р. Классификация составов преступлений на формальные и материальные: миф или реальность?// Уголовное право. 2000. № 3. С.52. [18] См.: Уголовное право: Особенная часть / Отв. ред. ИЯ. Козаченко. М., 2001. С. 115, 573,641. [19] См.: Уголовное право России. Особенная часть / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М., 1996. С. 172, Мальцев В. Ответственность за неправомерное завладение имуществом // Законность. 1995. № 3. С. 13.
Вся работа доступна по ссылке |
Ссылки: 
Счетчики:
|
