Быстрый переход к готовым работам
|
ОСОБЕННОСТИ ОБОСНОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ САМОБЫТНОСТИДанный параграф посвящен анализу истоков проблемы национальнокультурной самобытности России. На рубеже второго и третьего тысячелетия данная проблема стоит предельно остро: либо унификация и стандартизация нашей национальной культуры сообразно моделям западной цивилизации, либо ее сохранение, опирающееся на самобытные традиции. Речь идет о праве русского народа на сохранение в их жизни и исторической памяти тех смысловых ценностей, которые и создают народ как единое органическое целое. В сознании людей, не искалеченном до конца «европеизацией», упорно сохраняется стремление к национальному самоопределению. Даже в условиях социально-культурной расслоенности народа такое стремление соединяет людей в более высокое целое, нежели классы, социальные группы и т.п. Процесс осознания национальной самобытности России в первой четверти XIX века давно находится в центре пристального внимания исследователей[1]. Речь идет, прежде всего, о поиске особенного в российском прошлом на всех его уровнях - экономическом, социальном, политическом, культурном; взаимосвязи общечеловеческого и национально-неповторимого применительно к российской истории. Можно выделить несколько причин обращения к проблеме поиска истоков российской самобытности. Во-первых, в первой четверти XIX века Россия переживает всплеск патриотических чувств, охвативший все стороны общественно-политической жизни. Отечественная война 1812 года, обострив патриотические чувства широких масс населения, привела многих к убеждению, что «...в России есть нечто особое, свойственное ей одной, нечто такое, что необходимо учить и понять в ее прошедшем и настоящем»[2]. Во-вторых, Великая Французская революция, государственные перевороты, революции начала XIX века в Европе, сделали ее в глазах России зоной нестабильности. Постепенно в духовную жизнь общества вошло неуклонно крепнувшее, скептическое отношение к Европе. В общественной и исторической мысли зарождается идея самобытного, независимого от Европы пути развития России. В-третьих, к началу XIX века идеология Просвещения оказалась сильно скомпрометированной в результате террора Французской революции. Популярным стал романтизм с его акцентом на «национальном духе». В-четвертых, в первой трети XIX века российская культура, пройдя период «подражания», творчески трансформировала европейский культурный опыт и вступила в свой «золотой век». Все перечисленное заставило общественно-политическую мысль России обратиться к проблеме поиска дальнейшего пути развития. Произошла консолидация дворянских кругов, напуганных размахом крестьянского движения и Французской революцией. Место неумеренного восхищения заняла настороженность к Западу: «...создав себе идола - «Европу» - и поклоняясь ему больше века, россияне вдруг обнаружили, что идол этот превращается в демона, а европейцы, чьему стилю жизни так долго стремились подражать, могут быть не менее экстремистами, чем Е.Пугачев»[3]. Предстояло найти ответ на вопрос о том, какими средствами и способами укрепить русскую государственность и не допустить развития событий по французскому сценарию. Та часть общественности, которая стремилась отгородить Россию от духовного влияния революционного буржуазного Запада, увидела альтернативу революции в провозглашении самобытного, независимого от Западной Европы, исторического пути России. Становление идеи самобытности исторического развития России связано, по нашему мнению, с именем русского историка, писателя, общественного деятеля - Николая Михайловича Карамзина (1766-1826). Творчество Карамзина было полностью подчинено одной, определяющей все остальные проблеме - познанию России. Это можно проиллюстрировать выдержкой из самого же Карамзина: «Для нас, русских с душою, одна Россия самобытна, одна Россия истинно существует.. .»[4]. Конечно, поиск «самобытных начал» русской истории имел место и до Н.М.Карамзина. Можно сказать, что эта проблема появилась едва ли не одновременно с превращением исторического знания в науку, но в начале XIX века в связи с вышеуказанными событиями поиск самобытных основ русского исторического пути стал еще более актуальным. Вопрос о судьбах России в контексте европейской истории занимал умы всех, кто не был равнодушен к своему Отечеству. Взгляды Н.М.Карамзина на место и значение России во всемирной истории, особенностях её прошлого и настоящего, подвели итог оценкам и суждениям дворянской историографии предшествующих столетий и были выражением господствующего мнения, можно даже сказать - официальной идеологией первой четверти XIX века. Карамзин принадлежал к охранительно-консервативному течению русской общественной мысли, так как главной целью своей деятельности полагал не коренные изменения, а сохранение или приспособление уже существующего в России политического строя к реалиям жизни. Осознание возможности проникновения в Россию революционных идей, обусловили обращение Карамзина к русской истории с целью поиска в ней основ самобытного исторического пути. Эти основы он увидел в самодержавной форме правления, православной вере, «народном духе». Во второй четверти XIX века спор о пути дальнейшего развития России получает новое продолжение. Это связано с общественно-политической ситуацией в стране. Реакцией на неудачу преобразований Александра I и на выступление декабристов было нарастание консервативных настроений в русском обществе. Этому способствовали и революционные настроения в Европе, восстание в Польше. Кроме того, к первой половине XIX века завершается процесс формирования русской буржуазной нации и связанное с ним национальное самосознание нуждалось в историческом обосновании. Именно на эти настроения опирался министр народного просвещения граф С.С. Уваров, выдвинув теорию «официальной народности», в которой общественный порядок осуществлялся народом под эгидой самодержавия и православия. Самодержавие, по Уварову, представляет «главное условие политического существования России»[5], это фундамент, на котором держится все российское государство. «Рука, прикоснувшаяся к подножию, потрясает весь состав государственный»[6] - для Уварова это истина, которая не требовала доказательств. «Большинство русских людей, независимо от сословной принадлежности, образования, занимаемой должности, осознают губительность попыток реформировать институт самодержавия, поскольку монархическим сознанием проникнуто мировоззрение всех слоев и сословий России»[7]. А потому нелепо и смешно выглядят те, кто в конституционном устройстве европейских держав видят свой идеал. Они, писал Уваров, «не знают России, ее положения, её нужд, ее желаний»[8]. Пристрастием к европейским формам, по мнению Уварова, мы наносим вред прежде всего самим себе, поскольку забываем об исконных русских национальных особенностях. Самодержавие, которое входит в число этих особенностей, может эффективно действовать опираясь на народ. Поэтому Уваров считал одним из главных направлений деятельности правительства всемерную заботу о том, чтобы самодержавие в России было «сильным, человеколюбивым, просвещенным». Историческую роль самодержавия уваров видел в том, что оно «соединило расторженные члены государства и уврачевало язвы его». Создав сильное единое государство, превратившееся впоследствии в империю, самодержавие обеспечивало на протяжении столетий его целостность и политическую самостоятельность. Уваров утверждал, что только самодержавие способно поддерживать «целость в такой огромной массе, которой не было в Истории мира ничего подобного»[9]. Судя по всему, Уваров увидел в самодержавии силу, способную не только обеспечить политическую стабильность в обществе, но и сохранить «остатки народности», т.е. укрепить русскую государственность и консолидировать русскую нацию.
[1] Терещенко В.К. Общественно-политические позиции М.П.Погодина в середине пятидесятых годов XIX века IВ кн.: Проблемы истории СССР. М., 1974/ - Вып. 4; Дурновцев В.И. Проблемы истории России и стран Запада в освещении государственной школы: Учебное пособие по спецкурсу. М., 1984; Дурновцев В.И. Россия и Европа: обзор материалов по истории русской исторической мысли с XVII- начала XX вв.: Учебное пособие по спецкурсу. М., 1985; Дурновцев В.И., Бачинин А.Н. М.П.Погодин // Историки России XVII-начала XX вв. М., 1996; Умбрашко К.Б. М.П.Погодин: Человек. Историк. Публицист. М., 1999; [2] Герцен А.И. С того берега// Герцен А.И. Собрание сочинений: В 30 т. М., 1955. -T.6 -С.12. [3] Герцен А.И. Указ.соч. С.12. [4] Карамзин Н.М. Письма русского путешественника. Л., 1984. С. 183-184 ' Доклады министра народного просвещения С.С.Уварова императору Николаю I // Река времен. М., 1995. Кн. 1.С.67 [6] Там же. [7] Там же. [8] Там же. [9] Там же.
Вся работа доступна по ссылке |
Ссылки: 
Счетчики:
|
