Быстрый переход к готовым работам
|
Институт участия прокурора в суде второй инстанции и при пересмотре вступивших в силу судебных решений в системе российского уголовно-процессуального праваПоявление и дальнейшее формирование института участия прокурора в судах второй и надзорной инстанций неразрывно связано со становлением в России судебной системы как таковой, с разработкой и внедрением процедур пересмотра судебных решений, как не вступивших, так и вступивших в законную силу. Главенствующее влияние на процесс развития института участия прокурора в вышестоящих судах по уголовным делам оказывало отечественное уголовно-процессуальное законодательство, степень зрелости которого предопределяла глубину и четкость нормативной регламентации деятельности прокурора по опротестованию судебных решений. В связи с этим исторический анализ как непосредственно российского уголовнопроцессуального законодательства в части пересмотра судебных решений в вышестоящих судах, так и нормативных актов прокуратуры, играет важную роль в уяснении закономерностей развития исследуемого нами института, в установлении проблем его современного функционирования, в определении перспектив его дальнейшего совершенствования. Однако, прежде чем осуществить исторический экскурс по проблемам возникновения и развития вышеуказанного института, необходимо определиться с его правовой сущностью, идентифицировать статус данного правового явления. Термин «институт» в юридической литературе применяется в различных аспектах. Толковый словарь русского языка под редакцией С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой определяет одно из значений данного слова, как «совокупность норм права в какой-нибудь области общественных отношений, та или иная форма общественного устройства»[1]. Латинское слово institutum переводится как «установление», «учреждение» [2]. Поэтому, как справедливо отмечает О. С. Иоффе, с точки зрения обычного словоупотребления все в области права можно назвать институтом, начиная от самого права и кончая его единичными нормами[3]. Нередко термин «институт» используется в речи в широком смысле, для обозначения любых правовых явлений, без того специфического содержания, которое подразумевают в общей теории права. Под правовым институтом в теории права понимают совокупность норм, регулирующих определенный участок общественных отношений, основу отрасли права, «первичное, самостоятельное структурное подразделение отрасли, первую и наиболее важную ступень в формировании отрасли, где правовые нормы группируются... по их юридическому содержанию»[4]. Е. А. Киримова полагает, что «правовой институт представляет собой обособленный комплекс правовых предписаний, регулирующих с помощью специфических приемов и способов однородный вид или сторону общественных отношений»[5]. Сходное понимание правового института можно встретить и в работах других авторов[6]. В современной литературе указывается, что юридическими критерия
ми обособления той или иной совокупности правовых норм в конкретный правовой институт служат три признака: 1. Юридическое единство правовых норм. Как относительно самостоятельное образование правовой институт характеризуется целостностью содержания, которое выражается в общих положениях, используемых правовых понятиях, единстве правового решения регулирования общественных отношений. 2. Полнота регулирования определенной совокупности общественных отношений. Правовой институт состоит из различного вида правовых норм, которые в своей совокупности призваны полно и всесторонне урегулировать относительно обособленную и однородную группу общественных отношений. 3. Обособление норм, образующих правовой институт, в главах, разделах, частях и иных структурных элементах нормативно-правовых актов[7]. Правовой институт как структурный элемент системы права обладает также такими признаками, как относительная самостоятельность, специфичность способа правового регулирования, наличие или принципиальная возможность формирования общих понятий в рамках видовых явлений[8]. Свою особенность имеют институты уголовно-процессуальной отрасли права, так как они являются составными элементами юридического процесса и закрепляют правовые порядки (формы) деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокурора и суда (судьи), а также заинтересованных в разрешении уголовных дел лиц. Совокупность требований к действиям участников уголовного судопроизводства, направленных на достижение юридически значимого результата, составляет содержание конкретных уголовно-процессуальных институтов и выражается в виде юридической конструкции нормативного упорядочения деятельности". Следует отметить, что уголовно-процессуальный институт является далеко не единственным элементом структуры этой отрасли права. С. С. Алексеев указывал, что крупные отрасли отечественного права (административное, гражданское, уголовно-процессуальное) представляют собой сложный комплекс, состоящий из объединения общих институтов (общей части), группы подотраслей и отдельных правовых институтов[9]. Таким образом, можно утверждать, что существуют более крупные ассоциации норм, направленные на законченное регулирование значительных комплексов общественных отношений, складывающихся в связи с производством по уголовным делам на соответствующих стадиях уголовного процесса. Эти ассоциации не однородны по своему содержанию и объединяют в своей совокупности несколько уголовно-процессуальных институтов. Речь идет о подотраслях, наличие которых подтверждает идею многомерности развитых отраслей права, усложненность их структуры. Организация правовых институтов в подотрасли уголовнопроцессуального права - это не арифметическая сумма однородных нормативных предписаний, помещенных в соответствующие разделы УПК РФ. Законы функционирования правовой материи гораздо сложнее механического объединения нормативного материала в части, разделы и главы кодифицированных актов. Специфика конструирования подотраслей отражается и на внутреннем содержании данных укрупненных ассоциаций норм.
[1] Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., дополненное. М.: Азбуковник, 1999. С. 248. [2] См.: Словарь иностранных слов. 19-е изд., стер. М.: «Русский язык», 1990. С. 200. 3 См.: Иоффе ОС. Структурные подразделения системы права (на материалах гражданского права) // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 14. М., 1968. С. 51. [4] Якушев П. С. О понятии правового института // Правоведение. 1970. № 6. С. 66. [5] Киримова Е.А. Правовой институт (теоретико-правовое исследование): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1998. С. 15. [6] См.: Алексеев С. С. Структура советского права. М., 1975. С. 120; Общая теория права / Под общ. Ред. А.С. Пиголкина. -2-е издание испр. и доп. М., Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 1996. - С. 180. [7] См.: Там же. [8] См.: Таран А. Н. Отмена приговора судом кассационной инстанции и направление уголовного дела на новое судебное разбирательство как подсубинститут: дис. ... канд юрид. наук. Краснодар, 2004. С. 22. [9] См.: Алексеев С. С. Структура советского права. М, 1975. С. 168
Вся работа доступна по ссылке |
Ссылки: 
Счетчики:
|
