---

Процессуальные функции прокурора в судах второй, кассационной и надзорной инстанций

Рассматриваемый нами уголовно-процессуальный институт участия прокурора в судах второй, кассационной и надзорной инстанций отражает объединение нормативного материала подотраслей «Производство в суде второй инстанции» и «Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда» на функциональном уровне, в связи с чем анализ именно функциональной составляющей нормативного регули­рования уголовно-процессуальных отношений представляет особый интерес в рамках предпринятого нами диссертационного исследования. Изучение вопро­са о функциях участников производства в судах второй и надзорной инстан­ций подразумевает анализ существующей в науке уголовно-процессуального права дискуссии по содержанию понятия «функция», которая демонстрирует неоднозначность подходов ученых к указанной проблематике.

Вопросы уголовно-процессуальных функций на различных этапах развития уголовно-процессуальной науки привлекали внимание таких ис­следователей, как В. Д. Адаменко, В. А. Азаров, М. Т. Аширбекова, Д. М. Берова, М. М. Выдря, А. П. Гуляев, В. Г. Даев, 3. 3. Зинатуллин, Т. 3. Зи- натуллин, Ц. М. Каз, Ф. М. Кудин, Я. О. Мотовиловкер, В. П. Нажимов, Р. Д. Рахунов, В. М. Савицкий, М. С. Строгович, И. Ю. Таричко, В. А. Черны­шев, Ф. Н. Фаткуллин, С. Д. Шестакова, В. В. Шимановский, П. С. Элькинд, М. JI. Якуб^[1] и др. В их трудах отражено исследование в целом уголовно­

 

процессуальных функций, а также отдельных направлений уголовно­процессуальной деятельности некоторых участников процесса.

Слово «функция» происходит от латинского function - исполнение. В словаре иностранных слов раскрывается несколько значений данного сло­ва, наиболее близким для юриспруденции из которых является «обязан­ность, круг деятельности; назначение, роль»^[2]. Один из этих аспектов также выделяют С. И. Ожегов и Н. Ю. Шведова: «обязанность, круг деятельно­сти»^[3]. Однако, как представляется, слова «назначение» и «роль» в большей степени ассоциируются с понятием «уголовно-процессуальная функция».

В научной литературе можно встретить значительное число определе­ний данного понятия, которые отражают многообразие подходов ученых к этому сложному правовому явлению, с учетом которых авторами выделяются различные аспекты и сущностные признаки уголовно-процессуальных функ­ций. Так, например, Я. О. Мотовиловкер полагал, что под основными уголов­но-процессуальными функциями (обвинения, защиты и разрешения дела) сле­дует понимать обязательные в судебном разбирательстве по уголовному делу, регламентированные законом направления деятельности суда, на который воз­ложена обязанность вынести законное и обоснованное решение, и сторон, на­деленных равными правами содействовать с противоположных позиций ре­шению вопроса, составляющего основной предмет процесса (об ответственно­сти обвиняемого за вменяемое ему деяние), и влиять на ход процесса в соот­ветствии с их личным, служебным или общественным интересом^[4].

По мнению С. Д. Шестаковой, полное разделение трех основных функций заключается в триаде нижеследующих правил: осуществление правосудия, утверждение обвинения и прекращение уголовного дела только судом; осуществление уголовного преследования только стороной обвинения; обеспечение обвиняемому, подсудимому права на защиту^[5].

А.   В. Верещагина считает, что такой подход предполагает закрепле­ние за субъектами уголовно-процессуальных правоотношений одной кон­кретной процессуальной функции. Это позволяет им выбрать наиболее оп­тимальный вариант поведения, активизировать его, поскольку они освобож­даются от исполнения взаимоисключающих полномочий, что обычно про­исходит при наделении субъекта двумя и более процессуальными функция­ми. В конечном счете, это способствует усилению динамики уголовного процесса, перенесению центра уголовно-процессуальной деятельности с до-

29

судебного производства на судебные стадии .

Проанализировав ранее изложенные в научной литературе точки зре­ния по проблемам определения сущности уголовно-процессуальных функ­ций, в целом позиции ученых-процессуалистов по данному вопросу с опре­деленной долей условности можно свести к четырем основным подходам:

1)     функция - это отдельный вид или направление уголовно­процессуальной деятельности, ее часть или круг деятельности одного или нескольких участников^[6];

2)                        функция - это модель деятельности, ее направление, а не сама дея­тельность³¹;

3)                        функция - это основная установленная законом обязанность, в ко­торой проявляется главное назначение, роль каждого участника процесса³²;

4)                        функция - это не вид и не само направление уголовно­процессуальной деятельности, а выраженные в направлениях этой деятельно­сти назначение и роль участников процесса независимо о того, в каких имен­но стадиях и в какой последовательности они находят свое осуществление³³.

Указанные подходы нашли отражение в дефинициях, которые были предложены в научной литературе уже в период действия УПК РФ. Так, П. А. Лупинская полагает, что «виды, направления деятельности субъектов, обусловленные их ролью, назначением или целью участия в деле, называ­ются процессуальными функциями»³⁴.

Г. Г. Турилов утверждает, что «уголовно-процессуальные функции - это такие несовпадающие и не поглощаемые друг другом основные направ­ления уголовно-процессуальной деятельности участников уголовного про­цесса, которые обусловлены их ролью и назначением и которые осуществля­ются в целях решения задач уголовного судопроизводства»³⁵. С учетом этого он выделяет следующие признаки функций: 1) функции осуществляются по­средством уголовно-процессуальной деятельности; 2) функцию характеризу­ет не вся деятельность, а ее основные направления; 3) эти направления не совпадают и не поглощаются друг другом; 4) основные направления деятель­ности обязательно должны рассматриваться в связи с носителями, т.е. с субъ­ектами, их осуществляющими; 5) между ролью и назначением участников уголовного процесса и их основными направлениями деятельности имеется устойчивая, взаимообусловленная связь; 6) основные направления деятель­ности должны быть направлены на решение задач уголовного судопроизвод-

36

ства .

По мнению С. П. Ефимичева и П. С. Ефимичева, функциями являются «определяемые нормами права, непосредственно раскрывающие предназна­чение уголовного судопроизводства, ориентированные на разрешение задач, стоящих перед уголовным процессом, определяющие направления деятель­ности участников процесса, обусловленные их правовым статусом»^[7]. В данном определении подчеркивается детерминированность функций ос­новным назначением уголовного судопроизводства, связь их с правовым статусом участника процесса.

Именно данный последний аспект считает Г. П. Химичева определяю­щим, утверждая, что «процессуальные функции следует рассматривать как направления процессуальной деятельности, осуществляемой участниками уго­ловного судопроизводства посредством реализации их прав и обязанностей»^[8].

По мнению Е. А. Зайцевой, «под функциями в уголовном судопроиз­водстве, исходя из идейных основ, заложенных в содержании ст. 15 УПК РФ, необходимо понимать отдельные направления уголовно-процес- суальной деятельности, в которых участники уголовного процесса реализу­ют свое назначение согласно их правовому статусу, закрепленному в законе. Участники могут активно выполнять свое назначение, тогда в их деятельно­сти наиболее ярко найдут воплощение сущностные черты той функции, ко­торую по закону они должны (или вправе) осуществлять. Степень выражен­ности этих черт основных уголовно-процессуальных функций в наибольшей мере зависит от: 1) стадии уголовного судопроизводства (здесь оказывают влияние на реализацию функции конкретные задачи стадии и специфика процессуальной деятельности на данном этапе производства); 2) положения участника уголовно-процессуальных отношений»^[9].

 

---

^[1] См.: Адаменко В. Д. Сущность и предмет защиты обвиняемого. Томск, 1983; Азаров В. А., Таричко И. Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России: Монография. - Омск: Омск. гос. ун-т, 2004; Берова Д. М. Основы теории функционализма в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Краснодар, 2011; Выдря М. М. Функция защиты в советском уголовном про­цессе // Сов. государство и право. 1978. № 1; Гуляев А. 77. Следователь в уголовном про­цессе М., 1981.; Даев В. Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в со­ветском уголовном процессе // Правоведение. 1974. № 1; Зинатуллин 3. 3., Зинатуллин Т. 3. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Ижевск, 1997; Каз Ц. М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. Саратов, 1963; Мотови­ловкер Я. О. Основные уголовно-процессуальные функции. Ярославль. 1976; Нажимов

41

В.  77. Об уголовно-процессуальных функциях // Правоведение. 1973. № 5; Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. - М., 1961; Са­вицкий В. М. Государственное обвинение в суде. М., 1971; Строгович М. С. Курс совет­ского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968; Строгович М. С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951; Таричко И. Ю. Функция судебного контроля в российском уголовном процессе. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук.Омск, 2004. Черны­шев В. А. Проблема функций в российской науке уголовного процесса: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Ижевск, 1999; Шестакова С. Д. Проблемы состязательности в россий­ском уголовном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук.СПб., 1998; Шимановский В. В. К вопросу о процессуальной функции следователя в советском уголовном процессе // Правоведение. 1965. № 2; Фаткуллин Ф. Н. Обвинение и судебный приговор. Казань, 1965; Элькинд 77. С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963; Якуб М. Л. О понятии процессуальной функции в советском уголовном судопроизводст­ве // Правоведение. 1973. № 5.

²⁵                         Словарь иностранных слов. 19-е изд., стер. М.. 1990. С. 556; Философский эн­циклопедический словарь. М.: Инфра-М, 2004. С. 498.

²⁶                         Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., доп. М., 1999. С. 858.

^[4] См.: Мотовиповкер Я. О. Указ. соч. С. 11.

^[5] См.: Шестакова С. Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе: Автореф. дис... канд. юрид. наук.С-Пб., 1998. С. 9.

^[6] См. об этом: Строгович М. С. Указ. раб. С. 183; Стремовский В. А. Содержание предварительного следствия в советском уголовном процессе. Краснодар. 1971. С. 96; Рахунов Р. Д. Указ. раб. С. 23.

^[7] Ефимичев С. 77., Ефимичев 77. С. Принцип состязательности и его реализация в уголовном судопроизводстве // Российский следователь. 2005. № 1. С. 8.

^[8] Химичева Г. П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция со­вершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М.: «Экзамен», 2003. С. 49.

^[9] Зайцева Е. А. Концепция развития института судебной экспертизы в условиях со­стязательного уголовного судопроизводства: монография. М.: Юрлитинформ, 2010. С. 29.

 

 

 

Вся работа доступна по ссылке

https://mydisser.com/ru/catalog/view/26841.html