Быстрый переход к готовым работам
|
Участие прокурора в пересмотре судебных решений по уголовно-процессуальному законодательству ряда зарубежных стран: сравнительный анализДля выявления оптимального соотношения в уголовном судопроизводстве способов проверки вступивших и не вступивших в законную силу судебных решений и форм участия прокурора в пересмотре судебных решений следует сравнить ныне действующую систему норм УПК РФ с соответствующими правовыми институтами уголовно-процессуального права ряда стран ближнего зарубежья, которые сохранили в некоторой степени традиции общесоюзного законодательства. Анализ уголовно-процессуального законодательства Республики Казахстан в части регламентации пересмотра судебных решений показывает, что законодатель первоначально отказался от двухступенчатой системы пересмотра не вступивших в силу судебных решений. В 2001 году глава 48 УПК РК[1], регулировавшая деятельность кассационных судов, была отменена[2]. Однако ныне действующая редакция УПК РК включает новую главу 48-1 «Рассмотрение дел по кассационным жалобам, протестам», которая регламентирует пересмотр не вступивших в силу судебных решений специализированных межрайонных судов по уголовным делам, специализированных межрайонных военных судов по уголовным делам, вынесенных при рассмотрении дел с участием присяжных заседателей, и решений областных и приравненных к ним судов, вынесенных при рассмотрении дела в апелляционном порядке, за исключением постановлений, указанных в ч. 3 ст. 423 УПК РК. Сроки апелляционного обжалования - 15 суток[3] (в отличие от 10 суток по УПК РФ), в течение которых дело находится в суде, постановившем приговор. При этом сохранены ревизионные начала (ст. 404 УПК РК), недопустимость поворота к худшему (ст. 419 УПК РК). Казахстанский законодатель устанавливает жесткие требования к содержанию апелляционной жалобы и протеста (прокурор в Республике Казахстан приносит апелляци
онный протест, а не представление, как это предусмотрено по УПК РФ). Несоблюдение данных требований, изложенных в ч. 1 ст. 407 УПК РК, влечет, как и по российскому законодательству, возврат жалобы или протеста для пересоставления. Если в назначенный срок жалоба или протест не будут представлены в суд с необходимыми исправлениями, они считаются не поданными (ч. 2 ст. 407 УПК РК). УПК РК устанавливает право принесения апелляционного протеста не только прокурору, участвовавшему в рассмотрении дела в качестве государственного обвинителя, но и вышестоящим прокурорам независимо от их участия в рассмотрении дела (ч. 3 ст. 396 УПК РК). Данное положение представляется нам очень важным в деле обеспечения законности. Государственный обвинитель по делу может быть тем или иным образом мотивирован в соответствующем решении суда, следовательно, опротестовывать такое решение он не будет. Участники процесса со стороны обвинения могут по различным причинам не иметь возможности напрямую обжаловать незаконное и несправедливое решение суда. В деле могут быть косвенно заинтересованы и иные лица, не перечисленные в ч. 2 ст. 396 УПК РК. Принесение протеста вышестоящим прокурором в данном случае гарантирует своевременную проверку судебного решения с целью обеспечения вступления в силу только законного, обоснованного и справедливого приговора суда. Ранее в УПК РФ такое положение отсутствовало, однако теперь ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ предоставляет возможность подать апелляционное представление и государственному обвинителю, и (или) вышестоящему прокурору. Интересным видится закрепленное в ч. 3 ст. 402 УПК РК право вышестоящего прокурора на отзыв апелляционного протеста. В российском уголовно-процессуальном законодательстве подобная норма отсутствует. С учетом принципа единства и иерархичности построения системы прокуратуры, полагаем, данное положение было бы ценным и для российского уголовного судопроизводства. Несколько специфичен по последовательности процессуальных дей- ствий порядок подготовки дела к рассмотрению в апелляционном суде Республики Казахстан. Так ст. 408-1 УПК РК предусматривает неизвестную российскому закону процедуру осуществления процессуальных действий до заседания суда апелляционной инстанции, которая, по сути, позволяет говорить о выделении в апелляционном производстве самостоятельного этапа - подготовки дела к рассмотрению в апелляционной инстанции. Указанная статья не содержит описания процессуального порядка проведения таких действий, как назначение экспертизы, вызов и допрос осужденного (оправданного), потерпевшего, свидетелей, экспертов, специалистов, истребование материалов, однако в ней упоминается о том, что если это необходимо для проверки доводов жалоб, протеста, судья в течение десяти суток со дня поступления дела принимает об этом решение, что влечет перенос слушания дела в апелляционной инстанции. Судья выносит постановление с указанием решения по рассмотренным вопросам и в течение трех суток направляет его копию заинтересованным лицам. В связи с тем, что проведение процессуальных действий может занять время, превышающее 1 месяц (этот срок установлен ст. 406 УПК РК для обычного порядка прохождения дела), закон позволяет продлевать срок проверки доводов жалоб, протеста решением суда апелляционной инстанции еще на 1 месяц. При необходимости дальнейшее продление срока рассмотрения дела в апелляционной инстанции может осуществляться по постановлению председателя коллегии соответствующего областного и приравненного к нему суда. Ст. 406 УПК РК не регламентирует число случаев продления срока производства подготовительных действий, ограничивая разовое продление одним месяцем. Это означает, что «иные необходимые для правильного разрешения дела действия» (ч. 1 ст. 408-1 УПК РК) могут осуществляться 135 /— довольно длительное время . В связи с этим закон предусматривает и обя- 13:> Длительный режим рассмотрения дел в апелляционном порядке вряд ли соответствует положениям ч. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласившим право гражданина на судопроизводство в разумные сроки, и положениям п. «с» ч. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и полити- 84 зательное разрешение судьей вопроса о сохранении, избрании, отмене или изменении меры пресечения в отношении подсудимого или осужденного. Анализ прокомментированных положений ст. 408-1 УПК РК в системном единстве со ст. 410 УПК РК вызывает вопрос относительно целесообразности усложнения данной процедуры за счет введения этапа подготовки дела к рассмотрению в апелляционной инстанции. Если у апелляционного суда имеется широчайший круг полномочий по истребованию документов, связанных с состоянием здоровья, семейным положением и данными о прошлых судимостях осужденного, потерпевшего и других участвующих в деле лиц; по назначению судебно-психиатрической или иной экспертизы; по вызову в судебное заседание с целью допроса дополнительных свидетелей, экспертов, специалистов; по исследованию письменных, вещественных и иных доказательств, представленных сторонами или истребованных по их просьбе судом; по признанию исследованных судом первой инстанции материалов допустимыми или недопустимыми доказательствами; по исследованию обстоятельств, относящихся к гражданскому иску, и разрешению его по существу; по выполнению других действий, необходимых для обеспечения полноты, всесторонности и объективности исследования всех материалов дела и установления истины по делу — зачем осуществлять какие-либо еще действия в ходе подготовки дела к рассмотрению в апелляционной инстанции? Проведение указанных в ст. 410 УПК РК действий и принятие соответствующих решений судом апелляционной инстанции проходит в присутствии сторон, которые наделены рядом прав в связи с участием в этих процедурах (ст. 409 УПК РК). При подготовке дела к рассмотрению в апелляционной инстанции стороны просто уведомляются о подготовительных дей- ческих правах, который закрепил право обвиняемого быть судимым без неоправданной задержки (см.: Европейская Конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания (Страсбург, 26 ноября 1987 г.) (с изменениями от 4 ноября 1993 г.) // Международные акты по вопросам уголовного судопроизводства: Хрестоматия. В 3-х томах. Том III. Документы ООН / Сост. Еникеев 3. Д. и [др.]. Уфа: РИЦ БашГУ, 2008; Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 12).
ствиях путем направления им копии решения судьи. Следовательно, режим осуществления процессуальных действий в рамках заседания суда апелляционной инстанции более демократичен по сравнению с предусмотренным ст. 408-1 УПК РФ, он обеспечивает исследование доказательств с соблюдением принципов гласности, непосредственности и состязательности сторон. Среди оснований к отмене и изменению судебных решений в апелляционном порядке наряду с известными российскому законодателю (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несоответствие назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного - несправедливость приговора) следует выделить «односторонность и неполноту судебного следствия» (ст. 413 УПК РК). Данное основание расширяет возможности по пересмотру уголовного дела по существу в суде апелляционной инстанции в Республике Казахстан. Следует подчеркнуть, что последние изменения УПК РФ, внесенные Федеральным законом от 26.04.2013 г. № 64-ФЗ[4], расширили число оснований для отмены приговора и иного окончательного решения в апелляционном режиме - уточнив основания для возвращения уголовного дела прокурору в связи с возникновением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п.1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ. [1] См.: Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. - Алматы: Нор- ма-К, 2007. [2] См.: Закон РК № 238-II от 11 июля 2001 г. Ь4 Представляется, что указанный срок вполне соответствует интересам сторон, и достаточен для составления обоснованных апелляционных жалоб и протестов. Целесообразно увеличить сроки апелляционного обжалования и в российском уголовном судопроизводстве: это исключит возникающие на практике нередкие ситуации с восстановлением пропущенного срока обжалования. Данный тезис будет нами развит в § 1 главы 2 настоящей диссертации. [4] См.: О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 26 апр. 2013 № 64-ФЗ // Рос. газ. 2013. 30 апр.
Вся работа доступна по ссылке |
|