Исследование деятельности прокурора в апелляционном производстве предполагает системный анализ особенностей реализации полномочий про­курора на указанном этапе уголовного процесса в совокупности с изучением сущности самого апелляционного производства.

Еще в дореволюционной России видные русские процессуалисты отмечали, что апелляционное производство связано с новым пересмотром уголовного дела по существу. Так, например М. В. Духовской определял апелляцию «как просьбу о полном пересмотре дела, то есть как в отноше­нии соблюдения формы и законов, так и в отношении существа»^[1]. По мнению С. И. Викторского, апелляция - это «обжалование неоконча­тельных приговоров в вышестоящую инстанцию по всем предметам дела или по существу его и по поводу всякой неправильности в производстве де­ла или в постановлении приговора»^[2].

Эти же черты присутствовали и в современном апелляционном произ­водстве^[3]. По мнению А. А. Динера, апелляционному производству среди других характерных признаков было присуще также важное свойство, со­гласно которому суд апелляционной инстанции, как правило, не мог, от­менив приговор, направить уголовное дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения, а обязан самостоятельно рассмотреть дело и вы­нести решение (направление уголовного дела в суд первой инстанции воз­можно при нарушении правил подсудности, а также в ряде других исклю­чительных случаев)^[4].

Таким образом, апелляция позволяла быстро и экономично исправ­лять любые ошибки, допущенные при первоначальном разбирательстве уго­ловного дела: суд апелляционной инстанции был правомочен вынести ре­шение, полностью заменяющее собой обжалуемое, без направления уголов-

187

ного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции .

Данное обстоятельство играло существенную роль в обеспечении

188

права гражданина на судопроизводство в разумные сроки , права обвиняемого быть судимым без неоправданной задержки^[5]. Этим пра­вам, являющимся важными международными стандартами правосудия и стандартами в области защиты основных свобод личности, в последнее вре­мя уделяется особое внимание законодателем (о чем свидетельствует чрез­вычайное с точки зрения законодательной деятельности событие - дополне­ние системы принципов уголовного судопроизводства новым принципом - разумный срок уголовного судопроизводства - ст. 6.1^[6] УПК РФ) и Верхов­ным Судом Российской Федерации.

Несомненно, апелляционный режим исправления судебных ошибок в наибольшей степени соответствует интересам участников уголовного судо­производства, чьи права оказались нарушенными в результате принятия судьей незаконных, необоснованных и несправедливых решений, он позво­ляет обеспечить быстрое реагирование прокурорских работников на выяв­ленные ими нарушения, допущенные при рассмотрении уголовного дела по первой инстанции.

По мнению Т. Шинелевой, «обязательное участие государственного обвинителя в судебном заседании предусмотрено непосредственно законом (п. 1 ч. 3. ст. 364), независимо от того, приносилось ли им апелляционное представление на приговор мирового судьи»^[7].

Однако следует учитывать, что по делам частного обвинения, подсуд­ным мировому судье, участие государственного обвинителя в суде апелляци­онной инстанции не является обязательным при частном порядке возбужде­ния уголовных дел частного обвинения, когда в судебном заседании у миро­вого судьи обвинение поддерживал частный обвинитель.

Так, по приговору суда апелляционной инстанции Жданов признан винов­ным и осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации постановление президиума суда Хан­ты-Мансийского автономного округа по данному делу отменила по следующим основаниям. Президиум суда указал в своем постановлении, что данные судеб­ные решения подлежат безусловной отмене вследствие нарушения судом апел­ляционной инстанции требований п.1 ч. 3 ст. 364 УПК РФ, предусматриваю­щей обязательное участие прокурора в судебном заседании... Вместе с тем со­гласно п. 1 ч. 4 ст. 321 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 20, ч. 3 ст. 318 УПК РФ государственный обвинитель поддерживает обвинение в судебном заседании, если уголовное дело возбуждено руководителем следственного орга­на, следователем, а также дознавателем с согласия прокурора. Таким образом, поскольку указанное уголовное дело в отношении Жданова возбуждалось по за­явлению частного обвинителя, то по смыслу закона участие государственного обвинителя в суде апелляционной инстанции не является обязательным^[8].