Быстрый переход к готовым работам
|
Административно-правовое обеспечение права собственности на животный мирВ юридической литературе понятие «правовое обеспечение» не подвергалось пока развернутому теоретическому исследованию. В большинстве публикацией на эту тему указанный термин вообще не исследуется. Нередко он употребляется как синоним словосочетаний «правовое регулирование», «правовые средства», «механизм правового регулирования». На наш взгляд, правовое обеспечение представляет собой вид правовой деятельности по созданию и поддержанию в необходимых пределах правового регулирования общественных отношений в определенной сфере (в нашем случае - в области охраны и использования объектов животного ми- ра)[1]. Такое представление о правовом обеспечении нельзя упрощенно понимать и сводить только к обеспеченности право собственности на животный мир, использования и охраны животного мира юридическими нормами и средствами. Основная цель правового обеспечения заключается в упорядочении какой-либо другой предметной деятельности[2]. Такая упорядоченность происходит благодаря функционированию и взаимодействию между собой юридических норм и индивидуальных правовых средств и с внешней средой.
Поэтому и компоненты (элементы) механизма правового регулирования отношений в сфере охраны и использования объектов животного мира, и сам механизм в целом выступают в роли необходимых средств правового обеспечения. С учетом отраслевой принадлежности правовое обеспечение можно подразделить на публично-правовое и частноправовое. К первому относится ф административно-правовое обеспечение, в том числе административно правовое обеспечение права собственности на животный мир, использования и охраны животного мира. Примером второго может служить гражданско- правовое обеспечение в рассматриваемой сфере правового регулирования отношений. Что касается термина «правовое средство», то в юридической литературе отсутствует единство мнений по определению понятия «правовое средства». Так, С.С. Алексеев, рассматривая вопрос о механизме правового регулирования, характеризует его (механизм) как систему правовых средств (юридических норм, правоотношений, актов), при помощи которых осущест- ш вляется правовое воздействие на отношения общества[3]. Таким образом, С.С. Алексеев не придает особого юридического значения термину «правовые средства»; данный термин используется в широком (собирательном) смысле. Впервые категория правовых средств стала исследоваться в узком, специальном значении в работах Б.И. Пугинского. Он определяет правовые средства как сочетания (комбинации) юридически значимых действий, совершаемых субъектами с дозволенной степенью усмотрения и служащих достижению их целей (интересов), не противоречащих законодательству и интересам общества. В более узком значении правовые средства, по мнению V Б.И. Пугинского, могут рассматриваться в качестве юридических способов решения субъектами соответствующих задач достижения своих целей (интересов)[4]. Далее, в работе дает классификацию правовых средств по различным основаниям. В частности, в особую группу выделяются такие гражданско- правовые средства, как договор, недоговорное обязательства, меры имущественной ответственности и оперативного воздействия, способы защиты гражданских прав. Следовательно, правовое средство есть юридически значимое действие.
Обстоятельный анализ категории правовых средств дан А.В. Малько[7]. % По мнению ученого, правовые средства - это правовые явления, выражаю щиеся в инструментах (установлениях) и деяниях (технологии) с помощью которых удостоверяются интересы субъектов права, обеспечивается достижение социально полезных целей[8]. Как видно, А.В. Малько включает в состав признаков правовых средств, с одной стороны, правовые установления (инструменты), с другой, - деяния (юридические технологии). В качестве правовых средств выступают нормы и принципы права, правовые институты и отрасли права, правоприменительные акты и договоры, юридические факты, субъективные права и юридические обязанности, правовые запреты и льготы, меры поощрения и меры наказания, акты реализации прав и обязанностей. Представляется, что понятие «правовое средство» имеет несколько уровней. Первый уровень включает в себя такие правовые средства как нормы и принципы права, индивидуальные правовые акты, издаваемые государством. Второй уровень связан со стадией реализации права. В этом смысле к правовым средствам следует отнести, например, договор, меры ответственности. И, наконец, правовые средства как способы и приемы действий могут быть представлены на третьем уровне и выражены во всех тех средствах («средства в средстве»), которые связаны с реализацией и применением права. Итак, применительно к животному миру административно-правовое обеспечение представляет собой вид правовой деятельности по созданию и поддержанию в необходимых пределах правового регулирования общественных отношений в области охраны и использования животного мира. Административные средства охраны животного мира - это совокупность юридических способов и приемов оптимального решения субъектами соответствующих задач достижения своих целей (интересов). В науке административного права категория «административноправовые средства» мало исследована, а потому нуждается в глубокой разработке. Не разработана и классификация административно-правовых средств. На наш взгляд, к административно-правовым средствам следует отнести: нормы и принципы, административное законодательство, правоприменительные акты, административно-правовые режимы, административные договоры, административные запреты и ограничения, административные санкции и др.
Рассмотрим вопрос об административно-правовом обеспечении права собственности на животный мир с позиции теории правовых средств. Основным источником правового регулирования общественных отношений в области охраны и использования объектов животного мира является Конституция РФ. Последняя имеет основополагающий характер по отношению ко всем отраслям права, в том числе административного. Вот как эту мысль проводят А.А. Безуглов и С.А. Солдатов: «... если предметы других отраслей права (гражданского, уголовного и др.) самостоятельны, независимы друг от друга, то предмет конституционного права, регулируемые им общественные отношения существуют не отдельно, не изолированно от общественных отношений, регулируемых другими отраслями права, а являются для всех них исходными, базовыми, главными»[9]. Цитируемые авторы иллюстрируют свою мысль на примере налоговых отношений. С их точки зрения, все налоговые отношения регулируются нормами налогового права, а исходные, главные общественные отношения в сфере налогов являются предметом конституционного права. Основополагающий характер отношений, регулируемых нормами конституционного права относительно отношений, составляющих предмет других отраслей права, означает и основополагающий характер норм конституционного права по отношению к нормам иных отраслей. Эта мысль звучит в научных публикациях и представителей теории государства и права, и уче
ных, исследующих проблемы отраслевых юридических наук43. Поэтому Конституция РФ является основополагающим источником правового регулирования общественных отношений в области охраны и использования животного мира. Согласно ч.1 ст.9 Конституции РФ, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. В ч.2 этой же статьи устанавливается, что земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. В какой части эти конституционные положения распространяются на животный мир? Что значит - животный мир, как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории? К каким типам собственности могут принадлежать объекты животного мира? Эти и другие вопросы возникают даже при беглом взгляде на положения Основного закона. Прежде всего, ответим на первый вопрос. В целом положения ст.9 Конституции РФ распространяются и на животный мир, поскольку в данной статье не содержится каких-либо исключений. Что касается второго вопроса, то ответ на него следующий. Часть 1 ст.9 Конституции РФ определяет важнейшие общие черты конституционно-правового режима природных ре сурсов, в том числе и животного мира, обязательно для каждого вида этих ресурсов и для любой формы собственности на них в России[10]. Это означает, что природные ресурсы имеют особый правовой режим по сравнению с правовым режимом иных объектов права собственности ввиду их исключительной важности для всего российского государства и его граждан. Сказанное влияет и на их содержание ответа на третий вопрос. При этом необходимо сопоставить положения ч.2 ст.9 Конституции РФ и ст.4 Закона о животном мире, согласно которой животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Формулируя ст.4 Закона о животном мире, законодатель, как нам представляется, учитывал следующие обстоятельства. Во-первых, правовой режим природных ресурсов, как общественного достояния, может быть урегулирован в законодательстве путем объявления их исключительной собственностью государства[11], что и было сделано. Во-вторых, из этого правила могут быть и исключения, обусловленные спецификой отдельных природных ресурсов. Так, с учетом потребительских свойств земли, она может быть объектом прав частной собственности. Это закреплено в ст.36 Конституции РФ, Земельном кодексе РФ (ст. 15 и др.). Другие природные ресурсы, в частности, объекты животного мира, характеризуются такими свойствами, которые дают основание утверждать, что они должны находиться только в государственной собственности, которая наряду с муниципальной входит во второй (после частной) тип соб
ственности - публичную[12]. Из особых свойств животного мира можно назвать его значимость для всего населения страны, способность отдельных животных к миграции, причем, как внутри страны, так и за ее пределы, трудности с их индивидуализацией и учетом, поскольку они находятся в состоянии естественной свободы и т.д. Все это означает, что собственность на животный мир не только должна быть, как правило, государственной, но и иметь особый правовой режим, отличающийся от правового режима иного государственного имущества. Однако, исходя из особенностей отдельных объектов животного мира, они могут находиться в иной форме собственности. Так, согласно Закону о рыболовстве водные биоресурсы, обитающие в обособленных водных объектах, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной и частной собственности. Следующий вопрос о разграничении государственной собственности на животный мир на федеральную собственность и собственность субъектов РФ. Поскольку государственная собственность в Российской Федерации выступает как федеральная и собственность субъектов РФ, очевидно, что и собственность на животный мир может быть и федеральной и субъектов Федерации. Согласно, ст. 72 Конституции РФ, вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. В совместном ведении находятся и разграничение государственной собственности, природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, особо охраняемые природные территории. Эти положения Конституции РФ в определенной мере повторены В СТ.4 Закона о животном мире. Все сказанное выше не означает, что субъекты РФ могут объявлять животный мир, как и другие природные ресурсы, своей собственностью. Между тем, ряд субъектов РФ в своих Конституциях и Уставах закрепили положения о собственности на природные ресурсы, в том числе, животный мир. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 июня 2000 г. № 10-П «О проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»[13] указывается, что субъект Федерации не вправе объявить своим достоянием (собственностью) природные ресурсы на своей территории и осуществлять такое регулирование отношений собственности на природные ресурсы, которое ограничивает их использование в интересах всех народов Российской Федерации, поскольку этим нарушается суверенитет Российской Федерации. Кроме того, Конституционный Суд РФ подчеркнул, что Конституция РФ не предопределяет обязательной передачи природных ресурсов в собственность субъектов РФ, а субъекты РФ не обладают полномочиями по разграничению собственности на эти ресурсы. Такую же позицию занял Конституционный Суд РФ в Определении от 27 июня 2000 г. № 92-0 «О проверке соответствия Конституции Республики Адыгея, Республики Башкортостан, Республики Ингушетия, Республики Коми, Республики Северная Осетия-Алания и Республики Татарстан»[14]. Конституционный Суд определил, что положения Конституций перечисленных выше республик об отнесении к их ведению земельного законодательства, определение порядка и условий владения, пользования и распоряжения землей, недрами, лесами, водами, и другими природными ресурсами, охраны окружающей среды нарушают установленное Конституцией РФ разграничение предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ. [1] Впервые определение понятия «правовое обеспечение качества продукции» было сформулировано B.C. Белых (см.: Белых B.C. Гражданско-правовое обеспечение качества продукции, работ и услуг. Дис. ...докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1994. С. 27). [2] См.: Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М.: Юрид. лит., 1980. С.30. [3] Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций в двух томах. Т.1. С.153. [4] Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М.: Юрид. лит., 1984. С.87-93.
[6] Там же. С.72. [7] Проблемы теории государства и права: Учебное пособие. М., 1999. С. 321- 339. [8] Там же. С.326. [9] Безуглов А.А., Солдатов С.А. Конституционное право России: В 3 Т. Т. 1. М., Профобразование. 2001. С. 13, 14. [10] См.: Комментарий к Конституции РФ/ Под ред. В.Д. Карповича. М., 2002. С.69. [11] См.: Бринчук М.М. Экологическое право: Учебник. С. 145. [12] О делении форм собственности на частную и публичную см.: Суханов Е.А. Проблемы правового регулирования публичной собственности и новый Гражданский кодекс// Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сб. памяти С.А. Хохлова/ Отв. ред. A.JI. Маковский; Исследовательский центр частного права. М., 1998. С.205-227; Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Там же. С.228-270. 105 [13] Собрание законодательства РФ. 2000. № 25. Ст. 2728. [14] Собрание законодательства РФ. 2000. № 29. Ст. 3117. 106
Вся работа доступна по ссылке https://mydisser.com/ru/catalog/view/451773.html |
|