Факторы реструктуризации рынков услуг связи

Исследование процессов реструктуризации российских телекоммуни­кационных рынках должно начаться с выделения критериев структурирова­ния. Структурирование российского рынка телефонной связи возможно по различным критериям, которые не являются независимыми друг от друга. Выявление этих критериев важно для более точного описания сегментов рынка и выявления перспективных тенденций их развития.

К числу наиболее важных критериев структуризации рынка телефон­ной связи следует отнести следующие:

•  подвижность телефонной связи (мобильная или фиксированная);
•  степень концентрации рынка (монополия, олигополия, конкуренция);
•  уровень государственного регулирования;
•  доля государственной собственности;
•  участие иностранного капитала;
•  степень использования цифровых технологий;
•  принадлежность абонентов к частному или корпоративному сектору;
•  элитный или массовый характер спроса на услуги;
•  насыщенность рынка;
•  преобладания местной или дальней связи;
•  генезис операторов (традиционные, ведомственные или новые аль­тернативные).

Вышеназванные критерии тематически объединяются в три группы факторов: технологические; экономические; институциональные (таблица 2.1).

Трем группам факторов соответствуют типы реструктуризации рынка - технологическая, экономическая и институциональная. Реструктуризация рынка телефонной связи осуществляется во всех направлениях, связанных с вышеперечисленными критериями. Однако темпы разных типов реструкту­ризации оказываются разными.

Наиболее высокими темпами происходит технологическая реструкту­ризация отрасли, то есть увеличение доли подвижной телефонной связи в сравнении с фиксированной. Только за 1999 г. число абонентов сотовой свя­зи возросло почти на 80% и удваивалось шесть лет подряд. В 2004 г. число абонентов превысило 60 млн, то есть услугами мобильной связи стали поль­зоваться более 40% россиян. В конце 2003 - начале 2004 г. доходы оператора мобильной связи с одного абонента в месяц (в среднем по России) сравня­лись с доходом на линию традиционного оператора фиксированной связи. Сотовые сети стали развитой альтернативой проводным.

Однако доходы сотовых компаний растут не так быстро, как число абонентов (за 2003 год - на 82%, за первое полугодие 2004 года - на 58%), но все предприятия остаются прибыльными. Стремясь покрыть все больше тер­риторий, и не только российских (все лидеры работают и в СНГ), компании на ходу пересматривают инвестиционные планы - в сторону увеличения. Крупнейшая сотовая компания РФ «Мобильные телесистемы» (МТС) увели­чила прогноз инвестиций на 2004 год с 1,2 млрд до 1,4 млрд долларов. Вто­рой по числу абонентов «Вымпелком» - с 920 млн до 1,1 млрд долларов, а идущий третьим «Мегафон» - с 670 млн до 800 млн долларов. Это было обусловлено постепенным ростом платёжеспособного спроса населения, а также политикой снижения тарифов, проводимой крупнейшими компания­ми сотовой связи. В 2004 г. пользователей услуг мобильной связи стало столько же, сколько и абонентов телефонных сетей общего пользования.

Структура естественной монополии в отрасли обусловлена технологи­ей производства, а изменение технологии должно влиять на изменение кри­вой долгосрочных издержек и самой рыночной структуры. Ликвидация необ­ходимости передачи (распределения) продукции и услуг через крупные и до­рогие инфраструктурные сети должно вести к снижению технологических барьеров входа в отрасль и реструктуризации естественной монополии.

Однако с периода появления теории естественной монополии, отра­зившей практику хозяйствования, в которой роль отраслей естественных мо­нополий становилась все более значимой и потребовала государственного регулирования, список естественно монопольных отраслей практически не изменился. Так, в 1938 г. к естественным монополиям относили службы по производству и передаче электроэнергии и газа, железнодорожный транс­порт, телефонную связь, службы водоснабжения городов^[1]. В 2000 г. к обыч­ному перечню добавляют уличное освещение, а также порты, аэропорты и терминалы^[2]. Расширение списка естественных монополий может быть обу­словлено либо изменением или по меньшей мере уточнением самого понятия естественной монополии, которое теперь позволяет с большей точностью идентифицировать субъектов естественной монополии в экономике, либо бо­лее пристальным вниманием экономистов, исследующих естественные мо­нополии, к другим сферам проявления феномена, либо изменением самих от­раслей, в которых вдруг начали появляться естественные монополии до того отсутствовавшие. Однако в любом случае традиционные отрасли по- прежнему возглавляют список, несмотря на радикальные или улучшающие технологические изменения за более чем вековую историю естественных мо­нополий.