История и причины законодательного закрепления корпоративного договора в российском праве

Несмотря на внушительное количество публикаций по проблемам корпоративных соглашений^[1], с момента закрепления данного вида сделок в отечественном законодательстве договоры об осуществлении прав участников обществ с ограниченной ответственностью и акционерные соглашения в российском праве оказались фактически невостребованными^[2].

В литературе авторами выделяется ряд причин пассивности предпринимателей, не желающих заключать акционерные соглашения. Во- первых, исследователи обращают внимание на неполноту формулировок положений законодательства о корпоративных сделках, прямо декларирующих, что цель соглашения состоит в осуществлении корпоративных прав, хотя конечная цель подобных соглашений выражается в согласованном определении инвесторами порядка осуществления проекта. Во-вторых, существует серьезный сдерживающий эффект в результате консервативного комментирования пределов действия соглашений и недопустимости нарушения императивных норм. В-третьих, наличие позиции судебной практики, которая не дает защиту кредиторам по обязательствам из корпоративных соглашений^[3].

По замечанию Д.Е. Ловырева, участники российских хозяйственных обществ до сих пор стремятся вывести корпоративные соглашения из-под регулирования российского права за счет таких стандартных схем как: 1) создание холдинговой структуры с заключением соглашения акционеров по иностранному праву в отношении компании, переведенной в иностранную юрисдикцию; 2) применение иностранного права к соглашению напрямую, когда создание холдинговой структуры невозможно^[4]. Если попытаться обобщить все высказанные идеи и взгляды на корпоративный договор в юридической литературе, то можно резюмировать, что данный институт остался до сих пор непонятым ни среди научного сообщества, ни среди практикующих юристов.

Сложившаяся в отечественном праве ситуация соответствует историческому развитию института корпоративных соглашений в развитых правопорядках. Проблемы, возникшие при применении корпоративного договора, характерны для любой правовой новеллы, внедренной в экономико­правовую действительность без глубокой подготовки и проработки.

С аналогичными трудностями столкнулся институт акционерных соглашений в праве Англии и США в первые десятилетия после начала применения их в английских и американских корпорациях с середины XIX - начала XX века.

Акционерные соглашения начинают упоминаться в актах английских судов в 40-е годы XIX века. Однако, по утверждению М.С. Варюшина, при схожести терминологии первые соглашения акционеров представляли собой учредительные договоры акционерных товариществ, в которых только устанавливался размер уставного капитала и ежегодно распределяемых дивидендов. Договоры, которые в настоящее время известны как акционерные соглашения, появились в Англии после принятия Limited Liability Act 1855 и Companies Act 1856, в которых был закреплен принцип ограниченной ответственности, что и стало основанием выделения нового вида соглашения^[5].

В США акционерные соглашения впервые были признаны в судебной практике приблизительно в то же время. Так, в деле «Brown v. Pacific Mail Steamship Co.» (1867) суд отметил, что «хотя и запрещается изменять императивные стандарты корпоративного управления, акционеры вправе заключать между собой соглашения в целях осуществления права голоса по принадлежащим им акциям, например, отдавать голоса за определенных кандидатов в совет директоров, либо образовать «voting trust» (голосующий траст), управляющие которого проголосуют на общем собрании за определенных кандидатов»^[6].

Однако в практике того времени отсутствовало единство по вопросу действительности акционерных соглашений. Более того, суды чаще склонялись к ничтожности такого рода сделок. Прошли годы, прежде чем ситуация в судах сменилась от крайне негативной до признания за акционерными соглашениями серьезной роли в регулировании корпоративных отношений на основе общих принципов контрактного права^[7].

Похожая ситуация сложилась и в Г ермании в начале XX века. Суды в своих первых решениях признавали корпоративные соглашения, в которых закреплялся порядок избрания членов наблюдательного совета и устанавливалось преимущество при отчуждении доли, ничтожными в силу их противоречия «добрым нравам» ^[8] . Однако прошли годы, и институт корпоративного договора получил признание как в германском праве, так и во многих иностранных правопорядках.

Учитывая то, что российское корпоративное право и законодательство не являлось продуктом многовекового, непрерывного развития, как это имело место в других странах, а возникло стихийно в начале 90-х годов, первые, кто осознал потребность в аналоге института shareholder’s agreements, который одновременно являлся бы гибким инструментом построения внутрикорпоративных отношений участников хозяйственных обществ, и в то же время в действительности, а не декларативно защищал интересы сторон такого соглашения, стали юристы, практикующие в области корпоративного права и имеющие отношение с иностранными инвестициями.

Отсутствие компаративистских правовых исследований в совокупности с отсутствием широкого обсуждения института корпоративных соглашений при его законодательном закреплении в российском праве в 2008 - 2009 годах породило серьезные проблемы, большинство из которых к настоящему времени успешно решены в зарубежной теории и правоприменительной практике, будь то соотношение императивных и диспозитивных норм в корпоративном праве или незначительность влияния принципа единогласия в корпорациях для установления корпоративного контроля^[9].

Для того, чтобы данный правовой институт начал работать, необходимо учитывать ряд аспектов и прежде всего цели, которые могут быть достигнуты при использовании корпоративного договора, место данного договора в системе права, определяемое при установлении его предмета, возможное содержание корпоративного договора с обязательным соблюдением баланса интересов участников гражданско-правовых отношений, на права и обязанности которых может повлиять институт корпоративного договора.

^[1] См. напр.: Левинский Е.Н. Использование модели соглашения акционеров в России // Закон. 2006. № 10 // ПБ «Гарант»; Никифоров И., Булгаков И. Соглашение между акционерами в российском праве: есть ли альтернатива? // Корпоративный юрист. 2006. № 11 // СПС «КонсультантПлюс»; Костырко А.Б. Акционерные соглашения: проблемы и перспективы // Закон. 2007. № 12 // СПС «КонсультантПлюс»; Кузьмин П.В. Соглашение акционеров в системе корпоративного управления // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 7. С. 33-37; Федотов И. Соглашения акционеров в отечественной юридической практике // Корпоративный юрист. 2007. № 5 // СПС «КонсультантПлюс»; Чернышев А. Акционерные соглашения: желания и возможности // Корпоративный юрист. 2008. № 9 // СПС «КонсультантПлюс»; Ибрагимов Р. Исполнение акционерных соглашений в свете планируемых изменений в законодательстве // Корпоративный юрист. 2008. № 9 // СПС «КонсультантПлюс»; Рублёв В. Понятие и правовая характеристика акционерного соглашения как гражданско- правового договора, регулируемого гражданским законодательством России // Юрист. 2010. № 7. С. 21-31; Ода Х. Акционерные соглашения: осторожный шаг вперёд // Вестник гражданского права. 2010. № 1. С. 132-161; Предпринимательское право Российской Федерации // Отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. М.: Инфа-М, 2010; Добровольский В.И. Корпоративное право для практикующих юристов. М.: Волтерс Клувер, 2009.

^[2] См.: Монастырский Ю. Трудности использования корпоративных соглашений на основе российского права [Электронный ресурс] // текст выступления на Юридическом форуме России, 13-14 апреля 2011 г., Москва, Марриотт Роял Аврора // URL: http://www.mzs.ru/index/ru.about.publication.htm (дата обращения: 11.09.2013).

^[3] Монастырский Ю. Указ. соч.

^[4] Ловырев Д.Е. Правовые особенности корпоративных соглашений [Электронный ресурс] // текст выступления на конференции «Практика применения соглашения акционеров и проблемы ответственности органов управления, акционеров и участников АО и ООО» // URL: http://www.mzs.ru/index/ru.about.publication.html (дата обращения: 11.09.2013).

^[5] См.: Варюшин М.С. Гражданско-правовое регулирование корпоративных договоров: сравнительный анализ: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2015. С. 16.

^[6] Там же. С. 17-18.

^[7] См. подробнее: Hamilton R.W. The Law of Corporations in a nutshell. West group. St. Paul, Minn, 2000. P. 114-115; Степанов В.В. Акционерные соглашения: зарубежный опыт и потенциальные проблемы российского правоприменения. Часть 1 // Труды молодых исследователей по сравнительному праву. 2010. № 1 (6). С. 16-17.

^[8] Суханов Е.А. Уставный капитал хозяйственного общества в современном корпоративном праве // Вестник гражданского права. 2012. № 2. С. 26.

^[9] См. например: Tellis N. Mandatory and non-mandatory rules in Corporate law [Электронный ресурс] // URL: http://home.heinonline.org/ (дата обращения: 11.09.2013); Hay R. J., Smith L. A. The unanimous Shareholder Agreement: a new device for shareholder control // Canadian Business Law Journal, vol. 10, 1985; Baglioni A. Shareholder’s agreements and voting power [Электронный ресурс] // URL: http://ssrn.com/abstract=1092864 (дата обращения: 11.09.2013); Chemla G., Habib M., Ljungqvist A. An Analysis of Shareholder Agreements [Электронный ресурс] // URL: http://ssrn.com/abstract=1092864 (дата обращения: 11.09.2013).

Вся работа доступна по ссылке https://mydisser.com/ru/catalog/view/41188.html