Содержание корпоративного договора

Под содержанием договора принято понимать совокупность согласованных сторонами условий, в которых закрепляются права и обязанности контрагентов, составляющие содержание договорного обязательства ^[1] . Выделяется две категории условий: существенные, без которых договор не может считаться согласованным, а соответственно заключенным^[2]; иные условия, которые в силу закона и отсутствия на то воли сторон не были отнесены к существенным. Представляется, что требование закона о согласовании предмета договора является единственным существенным условием в корпоративном соглашении. Указание п. 3 ст. 67.2 ГК РФ о заключении корпоративного договора в письменной форме путем его составления в одном документе, подписанном сторонами, не является существенным условием, поскольку данное требование относится к форме договора, а не к содержательной стороне соглашения.

При отсутствии письменной формы корпоративного договора подлежит применению п. 1 ст. 162 ГК РФ, в соответствии с которым несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства^[3].

По нашему мнению, корпоративный договор в российском праве в силу отсутствия у него единого предмета является консенсуальным, каузальным, двусторонним (или многосторонним) договором, который может быть возмездным или безвозмездным, содержать имущественные и / или организационные обязательства^[4] и иметь фидуциарный характер.

Относительно признания данного соглашения консенсуальным считаем достаточным отметить, что такой договор признается заключенным с момента согласования существенных условий. Существенным условием корпоративного договора является его предмет, который в свою очередь зависит от вида корпоративного соглашения. Таким образом, с момента согласования предмета договора не требуется никаких дополнительных действий для вступления соглашения в силу. При этом если в корпоративном договоре содержится пункт, требующий от сторон дополнительного согласования каких-либо вопросов, соответствующее условие следует считать составной частью договора, отсутствие согласования которого не может признаваться фактом не заключения соглашения, поскольку данный вопрос подлежит отдельному согласованию^[5].

В частности, корпоративный договор может предусматривать альтернативное или факультативное обязательство. В первом случае один из участников обязывается совершить одно из совокупности действий, предусмотренных договором. Во втором случае участник обязан совершить конкретное действие, но вправе заменить его иным предметом^[6].

Корпоративный договор может быть построен как по модели возмездного, так и безвозмездного договора. В юридической литературе отстаивается позиция, как признающая возмездный (меновой) характер соглашения^[7], так и позиция, согласно которой, договор является безвозмездным, однако с возможными вариациями, сконструированными на возмездной основе ^[8] . Применительно к этому доводу отметим, что не обязательно возмездность должна определяться только лишь передачей или обещанием передать какие- либо имущественные блага от одной стороны соглашения другой. Достаточно определить в договоре взаимовыгодные начала построения ведения бизнеса на паритетной основе ^[9] . В данном случае встречным предоставлением может являться обещание исполнить взятые на себя обязательства по договору, в результате чего стороны получат предполагаемую прибыль или иной взаимовыгодный результат^[10].

Корпоративный договор также может быть как двусторонним, так и многосторонним договором, в зависимости от числа участников соглашения. Поскольку каждый участник договора выступает от своего имени на основании наличия у него соответственного права участия в обществе, число участников будет равно числу сторон договора. При этом не будет иметь значение, например, тот факт, что в договоре, где число участников равно трём, интересы двух из них будут совпадать и выражаться в наличии у них единого права или единой обязанности ^[11] . В данном случае договор следует считать многосторонним.

По нашему мнению, корпоративный договор, составленный по модели договора простого товарищества, является фидуциарным договором. Сама природа данного договора предполагает доверительные отношения сторон, основанные на единстве цели и заинтересованности в достижении определённого результата. Из этого следует, что в корпоративном договоре, построенном по модели договора простого товарищества, перемена лиц в обязательстве на основании гл. 24 ГК РФ может допускаться только в случае, если корпоративный договор допускает данную процедуру или стороны договора выразили единогласное соглашение на перемену лица в обязательстве^[12].

Наличие признаков фидуциарности в корпоративном договоре в своем диссертационном исследовании отметила Т.В. Грибкова. По мнению данного автора, «в российском правоведении фидуциарными называются сделки, в которых следует различать внутренние отношения между участниками сделки от внешних правомочий, которые в результате сделки приобретает одна из сторон. Один из участников сделки, доверяя другому, предоставляет ему большие внешние правомочия, чем это вытекает из сущности внутренних правоотношений между сторонами этой сделки. Поэтому такое предоставление полномочий основано на доверии, а сделки признаются фидуциарными»^[13]. Далее автор отмечает, что «действительно, акционерное соглашение заключается между юридически равными и имущественно самостоятельными участниками корпоративных отношений (акционерами), обладающими автономией воли и равными правами, заключенными в принадлежащих им акциях»^[14].

Н.Г. Фроловский также признает наличие фидуциарности в отношениях сторон корпоративного договора. По мнению указанного автора, продажа стороной договора принадлежащей ей доли (акций) в уставном капитале общества должна вести к прекращению корпоративного соглашения. При этом автор отмечает, что «если новый акционер (владелец доли) изъявит желание присоединиться к такому соглашению, то оно может быть заключено с ним на таких же условиях. Но все равно мы должны говорить о том, что с таким лицом заключается новое корпоративное соглашение на условиях, идентичных предшествующему договору»^[15].

Также в науке высказано мнение, что «при анализе правовой природы корпоративных договоров можно сделать вывод о том, что элемент личностно­доверительных отношений присутствует, как и в любой сделке, но во многих случаях для корпоративных договоров он не является квалифицирующим» ^[16] . Подобный подход исследователей можно объяснить тем, что корпоративный договор не имеет единого предмета и представляет собой несколько видов соглашений. По нашему мнению, в двух таких соглашениях, имеющих предмет организационного договора и предмет договора купли-продажи и опциона, элемент фидуциарности или вовсе отсутствует, или не может оказать существенное влияние на квалификацию договора.

Однако не все специалисты в принципе признают за корпоративным договором наличие признака фидуциарности. Так, по мнению В.К. Андреева, «корпоративный договор не может рассматриваться как фидуциарный и смешанный, включающий элементы комиссии, купли-продажи акций, поручительства, мены, залога и др., поскольку доверие между участниками корпоративного договора не означает, что он может быть прекращен в одностороннем порядке, а осуществление прав возникает не в силу заключенных выше договоров, а ввиду владения акциями или долями в уставном капитале общества»^[17].

Косвенное подтверждение наличия фидуциарности как элемента корпоративного договора можно найти в п. 8 ст. 67.2 ГК РФ, в соответствии с которым прекращение права одной из сторон корпоративного договора на долю в уставном капитале (акции) хозяйственного общества не влечет прекращение действия корпоративного договора в отношении остальных его сторон, если иное не предусмотрено этим договором. То есть законодатель намеренно установил общее диспозитивное правило о сохранении силы корпоративного договора при выбытии из него стороны договора. По нашему мнению, данное положение не требовалось бы закреплять, если бы такой договор не признавался фидуциарным.

Сделанный выше вывод о многоаспектности и вариативности содержания корпоративного договора позволяет прийти к выводу, что на основе корпоративного договора возникает сложное обязательство, под которым в науке понимается внутренне согласованная система относительно самостоятельных правоотношений, объединенных единой целью, отдельное регулирование которых функционально нецелесообразно ^[18] . Действительно, учитывая цели корпоративного договора, такие самостоятельные обязательства как обязательства по управлению обществом, обеспечительные обязательства, обязательства, направленные на разрешение тупиковой ситуации, необходимо рассматривать вместе как единую систему или единое сложное обязательство. Именно данный подход, по нашему мнению, является наиболее эффективным с точки зрения обеспечения и достижения целей сторон корпоративного договора.

Интересной и практически не затронутой в отечественной теории корпоративного права является проблема определения и подробного исследования конкретных условий корпоративного договора.