---

Особенности формирования журналистами общественного мнения о деятельности парламента в разные периоды его работы

Полтора десятилетия деятельности Государственной Думы как палаты парламента Российской Федерации сопряжены с накоплением позитивного опыта российского парламентаризма, заметным переосознанием характера условий и масштабности задач, решаемых депутатским корпусом на этапе укрепления российской государственности. Весьма значимую роль в деятельности Государственной Думы по созданию правового поля регулирования общественных отношений, формированию основ гражданского общества, развитию демократических институтов в интересах построения социально-ориентированной рыночной экономики с начала нового XXI века играет общественное мнение. Освоение современных технологий влияния общественного мнения на деятельность Государственной Думы способствует повышению уровня концептуального осмысления законотворческого процесса, созданию правового поля для нормального функционирования общества, обеспечения политической и экономической стабильности, оптимизации деятельности главного законодательного органа российского государства. Учет общественного мнения важен также для определения взаимообусловленности депутатского корпуса с институтами гражданского общества, легитимизации и социального восприятия населением страны политических, социальных и

N

экономических новаций, тем более что роль общественного мнения становится определяющим фактором развития российского общества, степени признания и отношения к принимаемым законам. Усиление этой роли, как и углубление научного знания о сущности и содержании общественного мнения в условиях поиска путей выхода из политического, экономического и социального кризиса, представляет актуальную для теории и управленческой практики проблему.

Взаимоотношения СМИ и парламента нельзя рассматривать вне исторического контекста и радикальных преобразований общества. Следует

 

помнить о том, что демократические институты современной России ещё

находятся в стадии формирования, что «публичная сфера» в стране

недостаточно развита и что'новая Россия идёт семимильными шагами по пути ( '

демократизации, чтобы в кратчайшие исторические сроки решить задачи,

которые страны Запада решали в течение столетий. Иллюзорно ожидать от

российской прессы, которая без малого 300 лет работала в условиях

жесточайшей цензуры, что она за четверть века научится быть не просто

свободной, а ответственно свободной. То же самое относится и к властным

институтам, и к обществу в целом. Следует признать, что ни российская власть,

ни российское общество ещё не имеют глубоких демократических традиций,

поэтому всякого рода перегибы, рецидивы отката к прошлому имеют место в

современной общественной практике, и они могут быть преодолены только

постепенно - эволюционным путём. Все указанные факторы, безусловно,

усложняют взаимоотношения институтов власти и СМИ на всем протяжении

-                         демократических преобразований.

В отечественной историографии журналистики есть разные подходы к ,                           оценке процессов, происходящих в сфере взаимодействия           власти и СМИ в так

называемый «переходный» период. Заслуживает внимания позиция И. И. Засурского, который делает акцент на «предпосылках медиатизации политики» - «перемещения политического процесса в символическое пространство средств массовой информации»¹.

Рассматривая происходящие в России процессы в контексте формирования «медиа-политической системы», И. И. Засурский выявляет несколько интересных закономерностей. Начало 90-х годов он характеризует как «альянс власти с «демократическими» СМИ». Опору этого альянса составляли сплотившиеся сторонники радикальных реформ: «Радикализм молодых публицистов» автор' объясняет тем, что «у нового поколения* журналистов не было страха перед властью, они писали по                                                                       формуле «что в уме,

то и на языке», и эта витальная спонтанность куда лучше соответствовала духу времени, напору событий и морю новой информации: когда журналисты старой

¹ Засурский И И. Масс-медиа второй республики. - М., 1999. - С. 8.

f

 

школы пытались все взвесить и оценить, молодежь спасала вера в факты, переводные учебники по экономике и политологии и открытость к коммуникации. В то время как «золотые перья» советской эпохи не могли сориентироваться в новой ситуации, неофиты парили, наслаждаясь свободой и наблюдая, как из пепла рождается храбрый новый мир»^[1].

«Альянс» был разрушен войной в Чечне. С этого момента началось «противостояние прессы с властью», которое получило название «информационной войны» СМИ против российской власти. Следуя принципу объективности, И. И. Засурский приводит два диаметрально противоположных

взгляда на развитие конфликта в Чечне и его освещение в масс-медиа. Одну

/

позицию представлял Р. П. Овсепян - видный историк отечественной печати, который отмечал, что «с первых же дней боевых действий в Чечне в российской журналистике вначале глухо, разрознённо, а затем все громче и сплочённее граждане России выражали свой протест кровопролитию в Чечне»^[2].

 

---

^[1] Засурский И И Масс-медиа второй республики. - М , 1999. - С. 56.

¹                    Там же. - С. 56

^[2] Овсепян Р П История новейшей отечественной журналистики. Переходный период (середина 80-х- 90-е годы) -М.1996 -С 100-101.

 

 

 

Вся работа доступна по ссылке https://mydisser.com/ru/catalog/view/395584.html