---

Развитие института предварительного следствия в соответствии с су¬дебной реформой 1860-1864 гг.

К 1862 г. стала очевидной невозможность радикального изменения отдель­ного звена уголовного судопроизводства, вновь встал вопрос о реформе уже всего судопроизводства.

Причина заключалась в зависимости судебного следователя от исполни­тельной власти, которая нередко вмешивалась в его деятельность. Так, совре­менники писали, что губернатор принимает жалобы на действия судебных сле­дователей и, не передавая эти жалобы на рассмотрение судебных мест, требует объяснения от следователей. Следователи заявляют о том, что почти по каждо­му делу дают объяснения губернатору, отчего проходит много времени и при­водит к затяжке дел. Подчиненность судебных следователей судам первой сте­пени ставит их в неприязненное положение к членам судов, тем более что они сами — члены суда. Подобное отношение ведет к тому, что судьи не столько стараются помочь судебным следователям, сколько затрудняют их, замечая не­достатки в производимых ими следствиях, нередко мелочные, не относящиеся к существу дела.^[1]

Комиссия 1862 г. пришла к выводу, что «по основным положениям судеб­ные следователи имеют своеобразный характер и составляют как бы среднее звено между обвинительною и судебною властью.^[2]

«Основные положения преобразования судебной части в России» были приняты 29 сентября 1862 г. как документ, содержащий концептуальные поло­жения в отношении организации уголовного судопроизводства. Институты предварительного следствия, установленные в Уставе 1860 г. «Учреждение су­дебных следователей», сохранялись. Новым было введение прокурорского над­зора за предварительным расследованием и упразднение института депутатов от сословий.

 

зо

Основополагающие нормативные акты «Учреждение судебных установле­ний», «Устав уголовного судопроизводства» и «Устав о наказаниях, налагае­мых мировыми судьями» были изданы 20 ноября 1864 г. Указом Александ­ра II.^[3]

Уставами вводилось новое судопроизводство, основанное на демократиче­ских принципах отправления правосудия, и с этой новой системой органично сочетался институт судебного следователя, причем само предварительное след­ствие было оставлено «почти в неприкосновенности» и «явилось не новым по­рядком, а лишь развитием «Учреждения судебных следователей».^[4]

По уставам уголовного судопроизводства кроме судебных следователей правом производства предварительного следствия обладали и так называемые «замещающие» органы, в совокупности с первыми составляющие общие орга­ны предварительного расследования.

К их числу были отнесены следующие:

-                      исправляющие должность судебного следователя (не пользовались преиму­ществами статуса судебной службы);

-                      судебные следователи по важнейшим делам (состояли при окружных судах, не имели четко обозначенного участка, начинали следствие во всем округе по предложению прокурора);

-                      судебные следователи по особо важным делам (должности имелись в столи­цах и городах, где находились судебные палаты);

-                      члены окружных судов (введен законом от 12 ноября 1905 г. производство следствия возлагалось на них судом по предложению прокурора);

-                      мировые судьи (поручение им производства следствия имело место только в кавказской, сибирской и среднеазиатских окраинных местностях империи).

Кроме общих органов следствия существовали особенные органы, к числу которых были отнесены:

-                      органы по расследованию государственных преступлений (По Уставам 1864 г. расследование производилось по назначению старшего председателя одним из членов судебной палаты или, по Высочайшему повелению, одним из сенаторов кассационного департамента. В 1872 г. порядок был изменен - по распоряжению министра юстиции производство следствия возлагалось на од­ного из членов судебной палаты;

-                      органы расследования должностных преступлений. Сбор доказательств по­ручался начальству обвиняемого, которое могло осуществить его либо через своих чиновников, либо обратившись к судебному следователю, который был обязан к такому производству приступить. Предварительное следствие в отно­шении губернатора производилось членом судебной палаты (ст. 1089-2 У У С), в отношении лиц, подлежащих верховному уголовному суду, - одним из сенато­ров кассационных департаментов, назначаемых по Высочайшему повелению;

-                      органы расследования дел о нарушении уставов казенных управлений (по указанной категории дел в производстве предварительного следствия принима­ли участие органы управлений, интересы которых были затронуты);

-                      органы расследования преступлений военнослужащих (производство следст­вия возлагалось на особо установленных следователей военного и военно- морского ведомств)

Министерство юстиции после непродолжительного функционирования нового следственного аппарата было обеспокоенно его крайне низкой эффек­тивностью. Так, в докладе председателя Санкт-Петербургской судебной палаты Завадского отмечалось, что жалобы на неудовлетворительность следственной части в России обуславливаются медлительностью производства предваритель­ных следствий и низкой раскрываемостью преступлений, которые объясняются территориальной величиной следственных участков, большой нагрузкой на следователей (от 30 до 60 дел в месяц) и постоянным ростом преступности.^[5]

Прокурор Седлецкого окружного суда Е.Пушкин по этому поводу отмечал, что «неудовлетворительность нашей следственной части, образованной по ус­тавам 20 ноября 1864 г., в настоящее время факт, не подлежащий сомнению. ...Обнаружение этого факта произошло чуть ли не в первые же дни введения судебной реформы, ... зло оказалось лежащим в самой организации целого ин­ститута, четырнадцатилетняя практика которого выяснила ...полную его не­удовлетворительность и безнадежность всяких административных мер, прини­маемых с целью его улучшения, ....судебные органы очутились в том ненор­мальном положении, которое ошибочно было принято большинством за несо­вершенство их собственного внутреннего устройства.. .Все существенные не­достатки следственной части .. .делятся на три главные вида: Недостатки в ор­ганизации института судебных следователей; Недостатки в следственном про­цессе; Недостатки в устройстве отношений к судебным следователям полиции и прокурорского надзора».^[6]

Последствием этого было образование в 1869 г. особой комиссии для ис­следования положения следственной части и изыскания мер к её улучшению. Возглавил комиссию сенатор Петерс. Изучив опыт деятельности государствен­ных органов в расследовании преступлений, комиссия пришла к выводу о том, что причины плохих результатов расследования составляют две основные группы: законодательного порядка и организационного.

 

---

^[1] Российский государственный исторический архив. Ф. 1405. Оп. 63. 1863. Д. 461. Л. 1-2. Он. 60. 1862. Д. 4417. Л. 134

^[2] Объяснительная записка к Проекту Устава уголовного судопроизводства. СПб., 1863. С. 132

^[3] Судебные Уставы 20 ноября 1864 года // Российское законодательство X-XX веков. В 9 т. М.: Юрид. лит-ра, 1991. Т. 8. 496 с.

^[4] Щегловитов И.В. Следственная часть за 25 лет // Журнал гражданского и уголовного права. 1889. Кн. 9. С. 22

^[5] Материал для пересмотра законоположений о порядке производства предварительных следствий. Издание Министерства юстиции. СПб.: Типография Правительствующего Сената, J882. С. 142-143

^[6] Пушкин Е.А. По поводу предстоящей реформы следственной части / сост. Е.А. Пушкин. М.: Типография А.И. Мамонтова и К°, 1882. С.8

 

 

 

Вся работа доступна по ссылке https://mydisser.com/ru/catalog/view/42033.html