---

Реформа следственного аппарата в соответствии с Концепцией судебной реформы 1991 г.

В связи с усилившимися к началу 90-х гг. прошлого века негативными тенденциями в области нарушений прав личности на предварительном рассле­довании на страницах юридической печати возобновилась дискуссия^[1] о рефор­мировании следственного аппарата в системе государственных органов.

По состоянию на 1990 г. расследование преступлений осуществлялось: следственным аппаратом МВД - 74,4% ежегодного количества уголовных дел, прокуратуры - 6,6%, КГБ - 0,02%, около 19% - органы дознания МВД.^[2]

Анкетирование, проведенное в 1988 г. (по существу в разгар перестроеч­ных процессов), показало, что почти 89% прокуроров, следователей и их руко­водителей, а также сотрудников органов дознания разделяли мнение о создании единого следственного аппарата^[3].

При опросах, проведенных в 1989 г., вариант автономизации следствен­ного аппарата в рамках Следственного комитета при Совете Министров СССР поддержали 70% из 595 участвовавших в опросе сотрудников органов предва­рительного следствия МВД СССР^[4]. Эта тенденция продолжалась и в после­дующем. Из числа опрошенных в 1991 г. 392 следственных работников МВД за создание в стране вневедомстственной следственной структуры высказались 77,8%, за самостоятельный следственный аппарат МВД — 15,1%, за организаци­онное единство в системе МВД органов предварительного следствия и дозна­ния - 4,3%’-

Решение вопроса о месте следственного аппарата в системе государст­венно-правовых институтов вытекает из общей концепции механизма россий­ской государственности, закрепленной в Конституции России 1993 г., лежащих в её основе принципов разделения властей, законности, федерализма.

Практика государственно-правового строительства современной России свидетельствует о том, что несовершенство структуры следственного аппарата стало серьезным препятствием для коренного улучшения его деятельности. Рост преступности, проявление её наиболее опасных для общества и государст­ва организованных форм постоянно увеличивают объем и усложняют характер следственной работы.

К факторам, обуславливающим необходимость реформы системы пред­варительного следствия в 1990 году, И.Ф. Герасимов^[5] отнес:

1.                       Недостаточную эффективность деятельности правоохранительных органов (снижение раскрываемости, качества следствия, изменение структуры преступности - экономические и в составе ОПТ).

2.                       Проникновение в деятельность правоохранительных органов нега­тивных явлений и тенденций (манипулирование ведомственной отчетностью, злоупотребления при расследовании и раскрытии преступлений).

3.                       Недостаточное техническое оснащение следователей и оператив­ных сотрудников (отсутствие кримтехники и ЭВМ).

4.                       Нарушение законности в деятельности правоохранительных орга­нов (необъективное следствие, обвинительный уклон, волокита и т.д.).

5.                       Зависимость следователя от руководства гор(рай)органа МВД, в прокуратуре - ведомственная подчиненность следователя прокурору.

6.                        Трудности в организации взаимодействия органов предварительно­го следствия и дознания, обеспечения правильного сочетания следственных действий и ОРМ, делового сотрудничества различных служб и подразделений, (работа СОГ, исполнение поручений и т.д.).

7.                        Недооценка роли следователя (материальная и техническая необес­печенность, несоответствие рабочих мест требованиям НОТ, отсутствие долж­ностей помощника следователя).

8.                        Неэффективность существующих форм и методов подбора и подго­товки следственных и оперативных кадров.

В 1992 г. руководитель следственного аппарата МВД И. Кожевников так характеризовал его положение: «Сегодня в следственном аппарата МВД России сложилась... кризисная обстановка. Нерешенность законодательных, штатных, материально-технических, социально-бытовых вопросов подрывает общест­венную значимость и престиж профессии следователя».^[6] В начале 90-х годов следователи испытывают колоссальные перегрузки, одновременно расследуя до 50-80 дел. За пять лет уволилась примерно половина штатной численности. По­всеместно - острая нехватка транспорта, средств организационной, криминали­стической техники, специальной юридической литературы, бланков и канце­лярской принадлежностей. Зарплата следователей МВД вдвое меньше, чем у следователей прокуратуры, хотя нагрузка последних в 4,6 раза ниже.^[7]

В 1990 г. Комитетом Верховного Совета РСФСР по вопросам законности, правопорядка и борьбе с преступностью была образована межведомственная комиссия по разработке пакета законодательных актов, связанных с образова­нием Следственного комитета РСФСР. В декабре 1990 г. II съезд народных де­путатов РСФСР поручил Верховному Совету РСФСР «начать работу по фор­мированию самостоятельных органов предварительного следствия»^[8]. 24 октяб­ря 1991 г. было принято постановление Верховного Совета РСФСР об утвер­ждении Концепции судебной реформы в РСФСР. Проект данной Концепции был внесен в Верховный Совет РСФСР Президентом РСФСР Б.Н. Ельциным, её авторами были известные российские юристы: С.Е. Вицин, А.М. Ларин, И.Б. Михайловская, Т.Г. Морщакова, С.А. Пашин, И.Л. Петрухин, Ю.И. Стецов- ский, Р.В. Назаров.

Вызывает недоумение, что столь объемный и сложный по своему содер­жанию документ, которым является Концепция судебной реформы в РСФСР, был принят Верховным Советом в течение нескольких минут без какого-либо обсуждения. Как можно усмотреть из анализа специальной юридической лите­ратуры, публикаций СМИ того периода и стенограммы заседания Верховного Совета РСФСР Концепция судебной реформы не была предварительно опубли­кована и не является результатом широкого обсуждения научной и практиче­ской юридической общественности.

Целый раздел Концепции посвящен организации следственного аппарата. В ней было отмечено, что концентрация следствия в руках МВД была бы чре­вата опасным сращением функций дознания, следствия и оперативно­розыскной деятельности. Включение следственного аппарата в систему Мини­стерства юстиции привело бы к возникновению служебно-административной зависимости между следователями и судебным персоналом, находящимся в ве­дении этого министерства. При подчинении правительству или структурам пре­зидентской власти следственный аппарат оказался бы в одном ряду с много­численными министерствами и ведомствами, под контролем их руководителей.

В Концепции делался вывод, что выход из создавшейся ситуации по за­ключениям ряда теоретиков и практиков - это создание единого следственного аппарата, организационно отделенного, как от прокуратуры, так и от МВД, КГБ. За прокуратурой, по мнению авторов Концепции, должны остаться «пол­номочия по ведению (но в строго определенных случаях - дела против сотруд­ников правоохранительных органов) предварительного следствия, что позволит обвинительной власти выступить в качестве резервной (дублирующей) систе­мы, когда объективность прочих структур вызывает обоснованные сомнения».^[9]

Концепция судебной реформы, явно выходя за пределы предмета своего рассмотрения, затрагивая перспективы реформирования следственного аппара­та страны, оценила эти перспективы крайне противоречиво. С одной стороны, констатируется, что «полицентризм» следственных подразделений, наличие от­носительно независимых подсистем усиливает надежность системы, хотя и увеличивает расходы на её функционирование. С другой стороны, отмечается, что «учитывая наши государственно-правовые традиции, а также крайнюю стесненность в материальных, финансовых и кадровых ресурсах, следует, ви­димо, ориентироваться на моноцентризм и иерархическое построение предва- рительного следствия в РСФСР» .

 

---

^[1] Вахитов Ш.К. Место следственного аппарата_в системе государственных органов // Сов. гос-во и право. 1988. № 2 С. 70-77; Карнеева Л.М. Проблемы перестройки следственного аппарата органов внутренних дел // Соц. законность. 1989. № 2. С. 63; Ларин А.М. Савицкий В.М. Каким быть следственному аппарату // Сов. гос-во и право. 1991. № 1. С. 30-39;

^[2] Кожевников И.Н. Предварительное следствие: кризис и перспективы // Милиция. 1992. № 9. С. 2

^[3] Власов В.И. Расследование преступлений. Проблемы качества: Монография / Под ред. В.М. Парадеева. Сара­тов: Изд-во Саратовского университета. 1988. С. 178.

^[4] Кулагин Н.И. Управление следственными аппаратами органов внутренних дел (функционально-структурный анализ): Дисс. ... докт. юрид. наук. Волгоград, 1989. С.96-97.

^[5] Герасимов И.Ф. К реформе органов предварительного расследования // Актуальные проблемы следственной деятельности. Межвузовский сборник научн. трудов. Свердловск: СЮИ, 1990. С. 46

^[6] Кожевников И.Н. Предварительное следствие: Кризис и перспективы // Милиция. 1992. Сентябрь. С. 2

^[7] Там же. С. 3

^[8] Кондратов Б., Щербинский Е. Следственный комитет России. Кто «за» и кто «против» // Российская газета. 1993. 15 апреля.

^[9] Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Отв. за вып. Б.А. Золотухин. М.: Республика, 1992. С. 63

 

 

 

Вся работа доступна по ссылке https://mydisser.com/ru/catalog/view/42033.html