---

Концепция единого вневедомственного следственного органа

Вопрос о создании единого следственного аппарата относится к числу наиболее сложных, и в настоящее время является остро дискуссионным как среди ученых, так и среди практиков, о чем свидетельствуют и научные публи­кации, и выступления на научных и научно-практических конференциях, и ито­ги конкретно-социологических исследований.

Некоторые авторы склонны считать вопрос о создании единого следст­венного аппарата основополагающим в реформировании предварительного следствия. Остальные проблемы могут быть успешно разрешены в рамках со­вершенствования условий работы существующих следственных подразделений.

В целях апробации предложения о создании единого аппарата расследо­вания правительство еще в 1930 г. разрешило в опытном порядке организацию единого следственного органа в ряде городов: Куйбышеве, Орле, Курске. Этот эксперимент объединял только следователей. В нем были созданы единое де­лопроизводство, единая канцелярия, следователи подразделялись на бригады (группы) по специализации. В непосредственное подчинение этому органу опе­ративные работники из системы НКВД переданы не были, но они закреплялись за ним и не могли перемещаться по службе без согласия его руководителей.^[1]

Крупная дискуссия о сосредоточении всего предварительного следствия в одном ведомстве имела место в конце 50-х годов XX столетия. В 1957 г. М.В. Барсуков высказался за упразднение следственного аппарата прокуратуры и со­средоточение его в органах МВД.^[2] В 1969 г. заместитель Генерального проку­рора СССР Жогин Н.В., критикуя сторонников создания единого следственного аппарата и вообще сторонников его реорганизации, мотивировал это тем, что, что все следственные звенья в государстве построены на общей цели, единстве процессуального регулирования, и уже составляют тем самым единый следст­венный аппарат.^[3]

Резко критиковал эту позицию М.С. Строгович, выступающий против са­мой возможности передачи предварительного следствия МВД, но при этом не

отрицал идею единого следственного аппарата, предлагая сосредоточить его в

2

прокуратуре.

В 1969 году при опросах, проведенных Г.Ф. Горским,^[4] за создание еди­ного следственного аппарата - Следственного комитета при Совете Министров СССР - высказались 48% из числа опрошенных следователей прокуратуры и 45,9 % из числа опрошенных следователей МВД СССР.

Анкетирование, проведенное В.И. Власовым^[5] в 1988 году, показало, что почти 89 % прокуроров, следователей и их руководителей, а также сотрудников органов дознания разделяют мнение о создании единого следственного аппара­та. В том же году идею создания единого следственного аппарата поддержали

72,2     % следователей, опрошенных Вахитовым Ш.К.^[6]

В 1989 году при опросах проведенных Кулагиным Н.И.,^[7] вариант авто- номизации следственного аппарата в рамках Следственного комитета при Со­вете Министров СССР поддержали 70 % из 595 участвовавших в опросе со­трудников органов предварительно следствия МВД СССР.

Подготовленный в 80-е гг. проект закона о следственном комитете, его концепция, предполагающая вывод следствия из состава МВД и КГБ, натолк­нулась на противодействие руководства этих ведомств. Они ссылались на не­своевременность реорганизации предварительного следствия в период напря­женной борьбы с преступностью. Предварительное следствие на языке опера­тивных служб - не более чем «реализация оперативных данных». Следователь в таком понимании нужен, только чтобы придавать результатам оперативно­розыскной работы приличествующие процессуальные формы.

А.И. Бастрыкин и И.Ф. Крылов указывали, что «руководя следственным аппаратом, отвечая за его показатели, прокуроры снижают качество следствия, а следователи подчиненные прокурору, не могут пользоваться самостоятельно­стью в полной мере... Сосредоточение следственного аппарата в органах МВД приведет к улучшению его деятельности, так как практика показывает, что сле­дователи МВД имеют по сравнению с органами прокуратуры лучшие показате­ли работы, как по раскрываемости преступлений, так и по качеству и срокам следствия. Сосредоточение предварительного следствия в органах МВД устра­нит распыление сил, параллелизм в работе, укрепит и усилит координацию сле­дователей и оперативных служб органов милиции»^[8].

В сентябре 1990 г. пакет законодательных актов, связанных с образовани­ем СК России был подготовлен и направлен на места для обсуждения. Проект, предусматривающий создание независимого СК был утвержден постановлени­ем ВС РФ 24 октября 1991 г. VII Съезд народных депутатов Российской Феде­рации в п.З своего постановления «О состоянии законности, борьбы с преступ­ностью и коррупцией» 14 декабря 1992 г. прямо записал: «Верховному Совету Российской Федерации в первом полугодии 1993 г.... завершить разработку и принять закон «О Следственном комитете Российской Федерации»». Таким об­разом, была сформирована юридическая база для реорганизации органов пред­варительного следствия.

Необходимость принятия закона «О Следственном комитете РФ» обосно­вывалась тем, что несовершенство нынешней структуры и противоречащая за­кону ведомственная подчиненность стали препятствием для коренного улуч­шения деятельности следственного аппарата. Непрекращающийся рост пре­ступности, её все более организованные проявления постоянно увеличивают объем и усложняют характер следственной работы. Особенно критическая си­туация сложилась в следственных подразделениях МВД, где только в 1992 г. находилось в производстве свыше 2,6 млн. уголовных дел.

Из числа опрошенных в 1991 году Л.Д. Кудиновым^[9] 392 следственных работников МВД за создание в стране вневедомстственной следственной структуры высказались 77,8 % (305 человек), за самостоятельный следственный аппарат МВД - 15,1 % (59), за организационное единство в системе МВД орга­нов предварительного следствия и дознания — 4,3% (17).

Проведенное в 1994 году Н.И. Кулагиным^[10] анкетирование 6000 следова­телей показало, что 95 % из них желают видеть единый следственный аппарат, организационно обособленный от органов милиции, правосудия и управления.

Создание вневедомственного самостоятельного Следственного комитета вызывает противодействие ведомств, имевших собственный следственный ап­парат. Выдвигаются доводы о несвоевременности данной реформы: «сложной оперативной обстановке» и отсутствия средств, высказывают опасение, что но­вый комитет РФ нарушит «наработанные оперативно-следственные связи».

Проект закона РСФСР 1991 г. «О следственном комитете РСФСР» рас­сматривался как юридическая основа выведения предварительного следствия на более высокий качественный уровень, создание предпосылок к повышению его роли в борьбе с преступностью. Согласно ч.З ст.8 проекта «В состав СК РСФСР входят функциональные, отраслевые и специализированные подразде­ления, а также СЧ для расследования наиболее сложных дел об особо опасных преступлениях».

Согласно проекту орган дознания, возбуждая уголовное дело, производит неотложные следственные действия и по их завершении направляет дело руко­водителю органа предварительного следствия, уведомляя об этом прокурора. Следователь имеет право поручать органу дознания производство процессуаль­ных действий. Предварительное следствие о преступлениях, совершенных сле­дователями, а также расследование преступлений, совершенных в отношении следователей, производится органами прокуратуры.

Высказывается мнение о том, что создание монопольного следственного аппарата может значительно ухудшить положение дел в борьбе с преступно- стью, так как наличие относительно независимых, дублирующих друг друга подсистем, усиливает надежность всей системы, хотя и значительно увеличива­ет расходы на её функционирование.

Все преобразования всегда сводились к одному результату - «следствен­ный аппарат никогда не имел самостоятельной организации и всегда выступал придатком более мощных ведомственных систем».^[11]

 

---

^[1] Лаговиер Н. Полезный почин в судебно-следственном строительстве // Советская юстиция. 1930. № 38.

^[2] Барсуков М.В. За дальнейшее совершенствование организации и деятельности советской милиции // Советское государство и право. 1957. № 4. С. 35

^[3] Жогин Н.В. Роль и место следственного аппарата в СССР // Социалистическая законность. 1969. № 7. С. 17

^[4] Зуйков Г.Г, Горский Г.Ф. Научные основы организации и деятельности следственного аппарата в СССР. Во­ронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1970. С. 60.

^[5] Власов В.И. Расследование преступлений. Проблемы качества: Монография / Под ред. В.М. Парадеева. Сара­тов: Изд-во Саратовского университета, 1988. С. 178.

^[6] Вульферт А.К. Место следственного аппарата в системе государственных органов // Советское государство и право. 1988. № 2. С. 76

^[7] Кулагин Н.И. Управление следственными аппаратами органов внутренних дел (функционально-структурный анализ): Дисс. ... докт. юрид. наук. Волгоград, 1989. С. 96-97

^[8] Бастрыкин А.И., Крылов И.Ф. Розыск, дознание, следствие. Л.: Издательство ЛГУ, 1984. С. 166.

^[9] Кудинов Л.Д. Процессуальный подход к определению места следственного аппарата в структуре органов го­сударства // Предварительное следствие в условиях правовой реформы. Сборник научных трудов. Волгоград: Изд-во ВСШ МВД СССР, 1991. С.28.

^[10] Кулагин Н.И. Структура и функции управления в системе предварительного следствия: Учеб. пособие. Вол­гоград: ВСШ МВД России, 1994. С. 64-66.

^[11] Кудинов Л.Д. Независимость как основа уголовно - процессуального положения следователя в правовом государстве // Формирование правового государства и вопросы предварительного следствия. Волгоград: ВСШ МВД РФ, 1992. С. 83.

 

 

 

Вся работа доступна по ссылке https://mydisser.com/ru/catalog/view/42033.html