В качестве субъективных признаков преступления выступают субъективная сторона и субъект преступления.

Уголовно-правовое значение признаков субъективной стороны неодинаково. Вина является обязательным признаком всякого преступления. Без вины нет уголовной ответственности, какими бы тяжелыми не были последствия общественно опасного деяния. Факультативные признаки — мотив, цель и эмоции — становятся обязательными лишь при условии, если законодатель включает их в таком качестве в конструкцию данного состава преступления.

¹ Глазков И.Н. На лесных тропах Алая. Публицистические очерки и рассказы о животных. Барнаул, 1999. С. 156-157.

106

Вина представляет собой особое психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию и преступным последствиям, выраженное в форме умысла или неосторожности.

По мнению Т.И. Ваулиной, преступления, ответственность за которые предусмотрена ст. 256 и 258 УК РФ, характеризуются только умышленной формой вины в виде прямого умысла, то есть лицо осознает незаконность добычи объектов животного мира и желает этого. Однако, по отношению к последствиям, в виде крупного ущерба, указанным в п.п. «а» ч.1 ст.256 и ст.258 УК РФ, возможен как прямой, так и косвенный умысел: лицо осознает незаконность добычи объектов животного мира, предвидит возможность причинения крупного ущерба, но (в отличие от прямого умысла) не желает, но сознательно допускает эти последствия или относится к ним безразлично¹.

Авторы одного из комментариев к Уголовному кодексу Российской Федерации считают, что преступление, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 256 и 258 УК РФ, может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Лицо осознает общественную опасность своих действий и их неизбежных последствий и желает их наступления (в случае материальных составов) в виде крупного ущерба, хотя бы они и не были обязательным признаком объективной стороны . При причинении крупного ущерба лицо может и не желать его наступления, но сознательно допускать эти последствия либо относиться к ним безразлично.

Дубовик О.Л. считает, что данное преступление совершается как с прямым, так и с косвенным умыслом. Лицо сознает общественную опасность своих действий и их неизбежных последствий и желает их наступления — в материальных   составах   —   в  виде   крупного  ущерба,    и    наступления

Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов // Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова. М., 1997. С. 516.

Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации // Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М, 1996. С. 597-598.

107

последствий в формальных составах, хотя бы последствия и не являлись обязательным признаком объективной стороны. При наличии крупного ущерба лицо в то же время может не желать его наступления, но сознательно допускать эти последствия либо относиться к ним безразлично¹.

Лапина М.А также считает, что субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым и косвенным умыслом ².

Можно согласиться с мнением О.М. Неудахиной, что высказанные данными авторами точки зрения относительно форм вины не вызывают сомнения. Спорным, продолжает автор, является вопрос вины соответствующих лиц при незаконной добыче объектов животного мира и растений³.

А.Н. Трайнин утверждает, что лицо предвидит причинение его действием вреда лишь в том случает, если оно сознает свое действие как существенную причину этого вреда⁴. Существенной же является причина явная, то есть та, что непременно должна привести к наступлению вредных последствий. Таким образом, совершая деяние, которое законодателем отнесено к разряду уголовно наказуемых, предполагается, что лицо должно сознавать свои браконьерские действия и их вредоносность как существенную причину, способную привести к вредным последствиям. Лицо действует без специального разрешения, в запретное время, или в недозволенных местах, в том числе в местах нереста или миграционных путях, на территории заповедника, заказника либо в зоне чрезвычайной

¹ Дубовик О.Л. Экологические преступления. Комментарий к главе 26 Уголовного Кодекса Российской Федерации. М., 1998. С. 279.

Лапина    М.А.        Юридическая    ответственность    за    экологические правонарушения. М., 2003. С. 127

³  Неудахина О.М. Проблемы уголовной ответственности за незаконную
добычу водных животных и растений: Дис. ...канд. юрид. наук.
Екатеринбург. 2004. С. 91.

⁴ Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М.,
1951. С. 112.

108

экологической ситуации и экологического бедствия или недозволенными орудиями, в том числе в применением самоходного транспортного средства, взрывчатых и химических веществ, электротока или иных способов массового истребления животных, ногозахватывающих капканов, соответственно, предвидит последствия в виде крупного ущерба и считает их общественно опасными, так как они связаны с добычей, повреждением, уничтожением определенного количества животных и растений, редких и исчезающих видов, занесенных в Красную книгу РФ, представляет их экологическую ценность, значимость именно для этого места обитания.

Следовательно, возникает вопрос, можно ли осознавать общественную опасность деяния и предвидеть наступление общественно опасных последствий, если размер крупного ущерба, на сегодняшний день, не имеет четких границ, а правоохранительные органы не имеют однозначной практики толкования их применения данного признака на практике? Информация о местах, являющихся закрытыми для населения, не всегда доводится до сведения граждан, закрепляется лишь на бумаге и становится известной, как правило, лишь должностям лицам.

Судебная же практика продолжает идти по устоявшейся традиции: незнание уголовно-правового запрета лицом, совершившим преступление, не является законным основанием освобождения его от уголовной ответственности.

На практике же, в ряде случаев, лица не всегда сознают факт совершения преступления в запретное время, запрещенными орудиями добычи, в местах нереста, миграционных путях, на особо охраняемых территориях, а также факты наступления общественно опасных последствий. О.М. Неудахина, в своей работе, приводит ряд практических примеров, отражающих рассматриваемый вопрос. Так, подсудимый У. вину не признал, суду показал, что не знал о том, что в это время нельзя ловить рыбы, ему об этом никто не говорил; подсудимый Ф. вину признал частично, он не знал,

109