Быстрый переход к готовым работам
|
Эволюция взглядов на роль и место человека в трудовой деятельно¬стиФормирование системы управления человеческими ресурсами как научной концепции и комплекса практических мер по управлению персоналом организации обусловлено социально-экономическим развитием обществами процессом эволюции представлений о человеке как субъекте экономической жизни. На каждой конкретной стадии экономического развития роль человека в повышении благосостояния отдельной организации, государства и общества в целом постепенно видоизменялась, что находило отражение в таких понятиях как «рабочая сила», «трудовые ресурсы», «трудовой потенциал», «человеческий фактор», «человеческий капитал», «человеческие ресурсы». Вектор развития категориального аппарата свидетельствует о том, что человек как работник превратился из пассивного элемента производственной системы в главную движущую силу общественного производства и фактор повышения его эффективности (Приложение 1). Такая «хронология отражает постепенное осознание обществом возрастающей роли человека в экономике и необходимость комплексного подхода к его изучению»[1]. Предпосылаемый ниже краткий исторический компендиум, представленный воззрениями ученых-экономистов и представителей теории управления, способствует более четкому осознанию того факта, что в современной парадигме менеджмента работник рассматривается как цельная личность с присущими ей потребностями и способностями. Их игнорирование нежелательно не только с социально-этической стороны по отношению к персоналу организации, но и с точки зрения экономической эффективности - при грамотном воздействии на потребности и способности индивидов менеджеры могут увеличить производительность труда в интересах всех экономических субъектов, задействованных в процессе трудовых отношений: организаций (работодателей, собственников), собственно менеджеров (наемных управляющих) и работников (исполнителей). Проблемы труда и занятости впервые достаточно глубоко были проанализированы А. Смитом, который большую роль в повышении эффективности производственного процесса отводил разделению труда, основанному на специализации работников при одновременном упрощении их трудовых функций. В частности, он писал, что «сложная работа по изготовлению булавки разделена приблизительно на восемнадцать отдельных операций, которые в некоторых мастерских все выполняются различными рабочими»[2]. Это позволило А. Смиту обосновать обратную зависимость между четкой последовательностью операций и увеличением выпуска продукции. Английский экономист пытался выявить взаимосвязь между квалификацией рабочего и уровнем производительности труда. Исходя из тезиса, согласно которому стоимость «создается трудом и только им», А. Смит полагал: «более квалифицированный труд создает и большую стоимость, -приносит дополнительную прибыль (как «вычет из труда» наемного работника) для владельца средств производства, капиталиста»[3]. Вместе с тем отметим, что А. Смит в своем исследовании рассматривал не трудовой процесс как таковой, а связывал его с целью производства - реализацией товара, так как развитие товарных рынков выступает необходимым условием повышения производительности труда, поскольку в противном случае ее рост будет бессмысленным и приведет лишь к возрастанию объемов не находящих сбыта товаров. Акцент на фазах воспроизводства - производстве, распределении, обмене, потреблении - характерен и для последователей- Смита, что подчеркивает принципиальное отличие классических теорий рынка труда от радикальных, так как вторые подвергают анализу социальнотрудовые отношения, абстрагируясь от общеэкономического цикла. Второй крупнейший представитель классической школы Д. Рикардо считал закон трудовой стоимости самым общим регулирующим принципом рыночного хозяйства и утверждал, что меновая стоимость товаров пропорциональна труду, затраченному на его производство, с учетом его (труда) качественных и квалификационных различий. «Но если я считаю, - писал он, - что труд является основой всякой стоимости и что относительное количество его почти исключительно определяет относительную стоимость товаров, то из этого еще не следует, что я упускаю из виду качественные различия труда и трудность сравнения между часом или днем труда в одной отрасли промышленности с трудом одинаковой продолжительности в другой»[4]. Дж. С. Милль в своем исследовании дифференцировал труд на непроизводительный и производительный, который в свою очередь делил на два вида. Первый - труд «непосредственно» (в узком смысле) производительный, то есть создающий полезности, заключенные и воплощенные в самих людях, и направленный в данном случае на придание людям-качеств, которые делают их полезными для себя и для других. Сюда относится труд учителей, врачей, наставников и представителей иных профессий, которые сами материальных ценностей не создают, но способствуют их формированию и росту посредством тех людей, на которых направлена их деятельность, способная увеличить производительные возможности потенциальных и занятых работников. При этом второй вид труда является производительным лишь постольку, поскольку он «в конечном счете приводит к увеличению материального производства, способствуя возрастанию материального богатства»[5]. А. Маршалл подвергал анализу причины тягости и факторы удовлетворенности трудом. Главным стимулом к трудозанятости является материальное
вознаграждение, хотя, оставаясь какое-либо время без работы, человек «готов был бы ради собственного самочувствия скорее трудиться задаром, чем не трудиться вовсе, однако он, вероятно, предпочел бы так же не портить свой рынок, как и фабрикант, предлагая на продажу то, чем он располагает, по цене ниже нормальной. На специальном языке это называется предельной отрицательностью труда»[6]. Данная закономерность типична для торговли любым товаром: материальным, нематериальным (услугой) и трудовой услугой, обозначаемой в марксистской политэкономии как рабочая сила. «Дело в том, - отмечает А. Маршалл, - что с каждым приростом количества товара его предельная полезность сокращается, а с каждым уменьшением его желательности снижается цена, которую можно получить за все количество товара, а не только за последнюю часть этого количества; точно так же и предельная отрицательная полезность труда обычно возрастает по мере увеличения его количества»[7]. В этом случае поведение собственника товара «рабочая сила» с точки зрения его предложения схоже с поведением владельца других товаров и подчиняется принципу убывающей предельной полезности блага ввиду его чрезмерного избытка. А. Маршалл, продолжая достижения приверженцев теории маржинализ- ма, основателей австрийской школы К. Менгера, Ф. фон Визера и Э. Бем- Баверка относительно предельной полезности благ, сформулировал теорию предельной производительности, которая в современных условиях актуальна при ее применении для расчета эффективности трудовой деятельности. Категорию «рабочая сила» с точки зрения политэкономического подхода исследовал К. Маркс, акцентируя пристальное внимание на ее сущности и особенностях. Теорию немецкого ученого пронизывает убежденность в принципиальной невозможности решения проблем труда посредством совершенствования рыночных механизмов. Решение всего комплекса задач в сфере занятости и экономики в целом, по его утверждению, может быть достигнуто путем преобразования основных характеристик трудового процесса на основе соединения работника со средствами производства. Несмотря на достижения в исследованиях, касающихся места и роли индивида в процессе труда, проводимых представителями различных экономических направлений, трудовая деятельность человека стала объектом систематического научного анализа сравнительно недавно - со второй половины XIX в. Его зарождение связано с именами представителей школы научного менеджмента. Цель исследований заключалась первоначально в поиске методов рационального выполнения производственных операций. Идеи Ф.У. Тейлора относительно изучения движений и использования хронометража в повышении эффективности труда заложили базис организационно-технологического подхода в теории и практике менеджмента. Он разработал и представил производственную концепцию, в которой по новому определял сущность организации, выделял в хозяйственном процессе человека как основную движущую силу и занимался изучением движения работников в процессе выполнения заданий для повышения производительности труда. Подвергая анализу единицы времени, отведенные на осуществление производственных операций, американский инженер писал, что- гораздо эффективнее «производить наблюдения над первоклассными рабочими, если таковые могут быть найдены, а этих людей стоит наблюдать лишь тогда, когда они работают изо всех сил. По получении «кратчайших сроков» для первоклассного работника уже нетрудно определить процент, на который средний рабочий отстанет от этого рекорда»[8]. Основоположник научного управления исследовал производственные условия, при которых достигается максимальная производительность, что выступило фундаментом его системы научной организации труда. Последователь Ф. Тейлора - Г. Эмерсон, в отличие от своего предшественника, стал исследовать те области, где эффективность является следствием повышения производительности за счет усовершенствования организации труда, а не его интенсификации. Цель его книги, как писал сам Г. Эмерсон, заключалась в том, чтобы способствовать развитию новой морали, «расширить господство человека над механической энергией, <...>, заменить потомственных рабов высокооплачиваемыми сознательными творцами и организаторами, посодействовать тому, чтобы каждый человек, каждое объединение были на высоте своих обязанностей, вдохновить тех руководящих работников, от чъего умения зависит успех и целесообразность всякого дела»[9]. Г. Эмерсон одним из первых учеников Ф. Тейлора рассматривал труд как благо, а не как тягость[10] и искренне считал, что, если труд для человека является удовольствием, то он легко справляется с заданием. Важный вклад в развитие научного менеджмента внесли Ф. и JI. Гилбрет. Особое внимание Ф. Гилбрет уделял рационализации труда; прославился своим умением найти «наилучший способ» выполнения той или иной работы. Широкую известность получили его предложения по оптимизации движений каменщиков и работы хирургов, позволившей резко сократить время пребывания пациента на операционном столе. Исследования Ф. Гилбрета в области времени и движений и работы JI. Гилбрет в области производственной психологии вылились в современные методы менеджмента и управления человеческими ресурсами.
[1] Экономика труда: (социально-трудовые отношения) / Под ред Н.А. Волгина, Ю.А. Одегова. - М.: Изд-во «Экзамен», 2003. - С. 34. [2] Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. — М.: «Наука», 1993. - С. 119. [3] Черковец В. Категория «человеческий капитал» в общей экономической теории: исторический взгляд и содержательное определение (материалы к лекциям и семинарам) // Российский экономический журнал. 2009. - № 7-8. — С. 90. [4] Рикардо Д. Начала политической экономии и податного обложениия. - М.: ОГИЗ, 1935. - С. 11. [5] Милль Дж. С. Основы политической экономии: в 3 т. Т. 1. - М.: Прогресс, 1980. - С. 141. [6] Маршалл А. Основы экономической науки. М.: Эксмо, 2007. - С. 183. [7]Там же.-С. 183. [8] Тейлор Ф.У. Менеджмент: Пер. с англ. А.И. Зак; Научн. ред. и предисл. Е.А. Кочерина. - М.: Журнал «Контроллинг», 1992.-С. 113. [9] Эмерсон Г. Двенадцать принципов производительности. - М.: Бизнес-Информ, 1997. - С. 7. [10] Отметим, что до Г. Эмерсона экономист А. Маршалл также рассматривал труд как благо при определенных производственных условиях и писал, что, «даже когда человек работает по найму, он часто испытывает удовольствие от своего труда». (См.: Маршалл А. Основы экономической науки. М.: Эксмо, 2007. - С. 183).
Вся работа доступна по ссылке https://mydisser.com/ru/catalog/view/488187.html |
|