У нас уже 85657 рефератов, курсовых и дипломных работ
Заказать диплом, курсовую, диссертацию


Быстрый переход к готовым работам

Мнение посетителей:

Понравилось
Не понравилось





Книга жалоб
и предложений


 


Основы аргументации судебной речи

При любом подходе к отбору и способу организации доказательств защитник должен избегать заведомо некорректной аргументации как наибольшей опасности. Сомнительного свойства доказательства опасны для подсудимого и всегда очень заметны. Судьям, в силу их профессионального опыта, нетрудно разобраться в качестве предлагаемых доводов. Недопустимые способы аргументации хорошо известны.85 Если они появляются в защитительной речи, то их, скорее всего, следует расценивать как

о/

свидетельство    безнравственности       применяемых    защитой    методов    и    слабости процессуальной позиции адвоката.

Действительно, зачем петь дифирамбы составу суда и дискредитировать прокурора, если под рукой есть железная цепь неопровержимых доказательств? Существуют вполне определенные критерии некорректности доказательства: "Аргументация будет некорректной, если не соблюдаются требования, относящиеся к процедурам обоснования, к процессам коммуникации, к моральным качествам аргументирующего и т.п." 87 Некорректным может оказаться и метод аргументации, если он не соответствует имеющемуся доказательному материалу.

Зарецкая Е.Н. Риторика: Теория и практика речевой коммуникации. М., 1998, с. 89 35 Некоторые некорректные приемы аргументации, применяемые довольно часто, получили собственные имена. Например, аргумент к аудитории - попытка опереться на мнения, чувства и настроения аудитории вместо обоснования тезиса объективными доводами. Аргумент к личности - приписывание оппоненту недостатков, реальных или мнимых, представляющих его в смешном свете, бросающих тень на его умственные способности, подрывающих доверие к его рассуждениям. Даже если упреки в адрес оппонента справедливы, этот прием некорректен, поскольку меняет плоскость аргументации. Из того, что человек допускал какие то промахи, вовсе не следует, что к сказанному им сейчас надо отнестись с недоверием. К числу аргументов к личности можно отнести и случаи, когда, например, адвокат с целью опровержения какого то обвинения подчеркивает достоинства подзащитного. Аргумент к массам, называемый также демагогией; Аргумент к человеку - использование в поддержку своей позиции оснований, выдвигаемых противной стороной в споре или вытекающих из принимаемых ею положений. Такого рода довод является нечестным только в том случае, когда человек, прибегающий к нему, сам не разделяет данного убеждения и только делает вид, что он присоединяется к общей платформе. Аргумент к тщеславию - расточение неумеренных похвал противнику в споре, в надежде, что тронутый комплиментами, он станет мягче и покладистей. Аргумент к несмелости или к авторитету - обращение в поддержку своих взглядов к идеям и именам тех людей, с кем оппонент не смеет поспорить, даже если они, по его мнению, неправы. Аргумент к силе; аргумент к незнанию, или невежеству - ссылка на неосведомленность, а то и невежество оппонента в вопросах, относящихся к существу спора; упоминание таких фактов или положений, которых никто из спорящих не знает и не в состоянии проверить. Аргумент к жалости - возбуждение в другой стороне жалости и сочувствия. Недопустимы в аргументации и такие уловки, как умышленный уход от темы, длинные разглагольствования о вещах, не имеющих никакого отношения к обсуждаемым вопросам, попытки запутать основную мысль в чаще всяких деталей и подробностей, чтобы затем незаметно направить внимание аудитории на то, что кажется выигрышным, и т.п. // Ивин А.А. Основы теории аргументации М. 1997 сс.311-313

86Несостоятельные доводы Я.С. Киселев вполне обоснованно характеризует как безнравственные // Киселев

Я.С. Этика адвоката Л. 1974 с.93

87 Ивин А.А. Основы теории аргументации МЛ 997 с. 294-295

 

56

Метод аргументации зависит, прежде всего, от характера аргументов. Различают дедуктивный и индуктивный способы доказательства. Аргументы весомые, но немногочисленные предполагают дедуктивную логику их организации. Обилие косвенных доказательств располагает оратора к индукции. Иногда необходимо совместить в одной речи дедуктивный подход (для организации непосредственных доказательств) и индукцию (для доказательств косвенных).

Но целью аргументации всегда будет система доказательства. Идеальным вариантом является ситуация, охарактеризованная Г.М. Резником, применительно к позиции обвинителя: "Когда в системе доказательств объединены самые разнообразные улики, обладающие различной силой, но указывающие на один общий тезис, крайне трудно поверить, что совпадение такого большого числа подробностей произошло случайно". Цель защитника - уличить обвинение в несправедливости и ошибке; соответственно, система доказательств защиты должна показывать несоответствие общего тезиса обвинителя аргументам, подтверждающим этот тезис, и, наоборот, подчеркивать системность аргументации в пользу подсудимого.

Важно иметь в виду, что особенную опасность для защиты таят в себе "специфические, неожиданные улики, которые чрезвычайно редко встречаются в жизни вне связи с совершением преступления (наибольшую информативность несут маловероятные события)". Такого рода обвинительный материал можно опровергнуть только в результате большой предварительной работы на судебном следствии, если, конечно, есть основания полагать, что деятельность защиты в этом направлении не усугубит положение подсудимого.

На невозможное посягать не следует. Если подсудимый был арестован в городе, приехать в который иначе, чем для совершения конкретного преступления, он не мог (например, кража конкретной вещи, месть, при наличии соответствующих мотивов, сокрытие следов преступления и т.п.), то нужна либо очень сильная альтернативная

88 В дедуктивном умозаключении связь посылок и заключения опирается на закон логики, в силу чего заключение с логической необходимостью вытекает (логически следует) из посылок. Такое умозаключение всегда ведет от истинных посылок к истинному заключению.

В индуктивном умозаключении посылки и заключение не связаны между собой законом логики и заключение не следует логически из посылок...Убедительность индуктивных обобщений зависит от числа приводимых в подтверждение случаев. Чем обширнее база индукции, тем правдоподобнее умозаключение. Но иногда и в подобной ситуации индуктивное обобщение бывает ошибочным....Наиболее важным и вместе с тем универсальным способом индуктивного подтверждения является выведение из обосновываемого положения логических следствий и их последующая опытная проверка. Подтверждение следствий оценивается при этом как свидетельство в пользу истинности самого положения. // Ивин А.А. Основы теории аргументации МЛ 997 с.37

Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств МЛ 977 с.75 Там же с.77

 

57

версия, либо позиция обоснованного сомнения в других значимых доводах обвинителя. Альтернативная версия будет убедительна только при наличии очевидной логики фактов. Усомниться в правоте обвинения не столь сложно, но и здесь фактический материал очень важен. Если судебное следствие не дало защитнику такого материала, то надеяться остается на работу с квалификацией преступления, смягчающими обстоятельствами и процессуальными нарушениями. Суду в такой ситуации "все ясно".

Анализ аргументации прокурора позволяет сосредоточиться на тех позициях его речи, которые могут показаться сомнительными не только защитнику, но и составу суда, либо объективно не соответствуют реальности. Индуктивный метод обвинителя, как правило, более уязвим для опровержения. Достаточно усомниться в наличии непременной взаимосвязи между приводимыми косвенными доказательствами и основным тезисом, чтобы индукция полностью утратила всю свою убедительность.

Взаимосвязь и последовательность расположения доводов требует рационально-логической очевидности. Вес аргумента определяет его положение и значимость в системе речи. Квинтиллиан советовал сильные доводы излагать порознь, а слабые совокупно, и всегда помнить о том, что важно не количество доводов, а их весомость.91 Он же впервые обращает внимание на процессуальную полноценность аргументации, утверждая, что "последнее прибежище в тяжебном деле, коего ни отрицать, ни защищать нельзя, есть незаконность доноса".92

Аргументы по существу дела более предпочтительны, чем аргументы от общих мест. Именно они определяют логическую основу большинства судебных речей. Аргументировать надо ясно и точно, так, чтобы внимание суда фиксировалось, прежде всего, на главном. Если возможно сказать красиво, то это следует сделать там, где

91 Марка Фабия Квинтиллиана двенадцать книг риторических наставлений", ч.1 Спб.1834 с.382 92Тамжес.391;

В реалиях современного процесса это означает, что даже в том случае, если имеется внушительный материал о процессуальных нарушениях, не стоит делать его основой построения аргументации, если нет полной уверенности в том, что для суда эти нарушения станут основанием к закрытию дела. Этический контекст такого подхода, связан, прежде всего, с вопросами репутации подсудимого и уважения защитником нравственного чувства судей. Трудно представить себе судью, закрывающего дела по такого рода основаниям и не испытывающего при этом сомнений в собственной моральной правоте. Не всегда прекращение дел на чисто формальных основаниях, по "букве закона" является для судьи желательным. Следовательно, если у суда есть возможность игнорировать аргументацию защитника "от процессуальной нормы", то, скорее всего, так и произойдет. Другое дело, если, доказывая наличие грубого нарушения процессуального закона, защитник убедит суд и в том, что несправедлива суть обвинения, покажет взаимосвязь между процессуальной и фактической ошибкой, сомнительностью и недопустимостью доказательства. При отсутствии надежных юридических аргументов "от буквы закона" вполне уместны доводы от нравственности и здравого смысла, пафос сочувствия подсудимому и рассуждения о последствиях неблагоприятного для него решения. Имея формальные основания закрыть дело, несправедливое с точки зрения морали и здравого смысла, суд, скорее всего, это сделает.

 

58

демонстрируются  основополагающие доводы,  излагаются  наиболее  значимые  факты, подчеркиваются причинно-следственные связи.

Там, где фактическая и юридическая доказательность совпадают с точным и образным их выражением, можно говорить о юридической выразительности. Этот термин был впервые употреблен П.Сергеичем,93 и относится как к отдельным словам и фразам, так и к единому целому речи. Юридическая выразительность совмещает доказательность с точным и образным словоупотреблением. Для аргументации это очень важное свойство. Логичное и последовательное расположение доводов будет отчетливо видно только в том случае, если логика и последовательность вырастут из живой материи речи рельефом фигур, тропов, общих мест и других красноречивых свидетельств важности, силы и благородства мысли.

Хорошо, если вес доказательства соответствует его художественному масштабу в речи. Как правило, ум слушателя очень внимательно и придирчиво относится не к сильным, а к сравнительно слабым сторонам аргументации. Их надо видеть, прежде чем произносить речь, и отводить им место где-нибудь в тени более значимых и изящно формулируемых мыслей, на "равнине" повествования и "у подножия" самых приметных истин. Доводы, убедительная сила которых относительна и неочевидна, могут занять место в речи только в случае их необходимости для системного изложения аргументации. Замечено, что адвокату не следует говорить о своих сомнениях, указывать на недостаточную убедительность доказательств, чтобы не подорвать доверие суда к центральным доводам защиты.94

Не следует относительной силы доводы "смешивать и сгонять в середину речи", как это советовал делать Цицерон 5. Мы далеко не всегда близко знакомы с судьей и редко обладаем проницательностью гадалки. А вдруг судейское убеждение возникает именно из тех посылок, которые нам представляются относительными по своей силе? Можно, например, организовать все доказывание вокруг общего места проблемы отцов и детей и не знать, что все трое судей в юности были вполне благополучны именно в этом отношении.  Какие  аргументы они не только поймут,  но  и  прочувствуют сердцем?

93 "Надо знать цену словам. - пишет П.Сергеич. - Одно простое слово может иногда выражать все существо
дела, с точки зрения обвинения или защиты; один удачный эпитет иной раз стоит целой характеристики.
Такие слова надо подметить и с расчетливой небрежностью несколько раз уронить их перед присяжными;
они сделают свое дело. Это можно было бы назвать юридической выразительностью и это очень выгодное
качество для законника. Мне пришлось слышать подобный пример в устах молодого оратора. Подсудимый
обвинялся в убийстве; его защитник сказал: он не метил в сердце, он не бил и в живот, он попал в пах. Одно
простое слово ясно указывает на отсутствие определенного умысла у подсудимого. Если вместо "попал"
сказать "ударил", вся фраза теряет свое значение". // Сергеич П. (Пороховщиков П.С.) Искусство речи на
суде. Тула, 1999 с. 41

94 Абушахмин Б.Ф. Коллизионная защита //Проблемы российской адвокатуры МЛ 997 с. 194

95 Цицерон М.Т. Об ораторе //Цицерон М.Т. Три трактата об ораторском искусстве. М.,1972, с.193

 

59

Очевидно, что вовсе не те, которые организуют логику нашей речи. Логика объективно неотразима, но что-то мешает судьям поверить в нее. Мешать этому может неотчетливость аргументации "второго порядка".

Всякий достойный аргумент должен занять подобающее ему место. Убеждение не есть интеллектуальное и нравственное насилие. Всегда очень важно допустить, что собеседник (слушатель) идет к истине своим, даже вовсе не параллельным течению нашей речи путем, и перекрестки путей едва заметны. Уважение к интеллектуальной и нравственной самостоятельности суда исключает возможность небрежного обращения со второстепенным, по нашему субъективному представлению, аргументативным материалом.

 

 

Вся работа доступна по ссылке https://mydisser.com/ru/catalog/view/30344.html

Найти готовую работу


ЗАКАЗАТЬ

Обратная связь:


Связаться

Доставка любой диссертации из России и Украины

Материал для курсовых и дипломных работ

05.01.21 Криминалистически значимые признаки субъектов преступле¬ний, связанных с производством и обращением не соответствующих ли- цензиоино-разренштельным требованиям и (или) фальсифицированных, недоброкачественных, незарегистрированных лекарственных средств, ме

05.01.21 Типичные способы совершения преступлений, связанных с про¬изводством и обращением не соответствующих лицензионно¬разрешительным требованиям и (или) фальсифицированных, недоброка¬чественных, незарегистрированных лекарственных средств, медицинских изделий и

05.01.21 Производство и обращение не соответствующих лицензионно¬разрешительным требованиям или фальсифицированных, недоброкаче¬ственных, незарегистрированных лекарственных средств, медицинских изделий или биологически активных добавок как глобальная проблема. Общ



Ссылки:

Выполнение и продажа диссертаций, бесплатный каталог статей и авторефератов

Счетчики:


© 2006-2016. Все права защищены.
Выполнение уникальных качественных работ - от эссе и реферата до диссертации. Заказ готовых, сдававшихся ранее работ.