---

Формирование внутреннего убеждения

В судебных заседаниях истец и ответчик выполняют свои задачи по убеждению суда в истинности именно своих суждений об обстоятельствах дела. Способы же изложения аргументов зачастую крайне просты. Обстоятельствам дела дается юридическая квалификация, доказательства толкуются только в выгодном ракурсе. На их основании высказывается требование о праве.

В то же время формирование судебных выводов на самом деле является более глубоким и сложным процессом, посредством которого обеспечивается максимальное приближение судебных решений к истине.

Функция суда сводится к тому, чтобы по каждому делу достичь .верного знания о фактических обстоятельствах и точно применить к ним норму права, оказать судебным решением защиту субъективных прав либо отказать в такой

431

защите.

Истец и ответчик, другие участники процесса представляют, что им необходимо подвести суд к оценке доказательств таким образом, чтобы суд имел твердые и бесспорные основания к выводам. Суд в свою очередь заканчивает исследовательскую часть процесса осмыслением происшедшего, связью искомых фактов (предмет иска) с исследованными обстоятельствами. Исследованные обстоятельства относятся судом либо к установленным истинным, либо к установленным ложным. В основе выводов об этом находятся доказательства, сведения об обстоятельствах. В свою очередь доказательства судом подлежат исследованию и оценке на истинность. Такое судебное действие начинает всякий процесс формирования судейских выводов.

Как установлено статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 

Качество судопроизводства, безусловно, зависит от принципов и форм деятельности судов, урегулированности различных судебных процедур, позволяющих сторонам полностью реализовать свои возможности, объективно и всесторонне изучить и исследовать все без исключения грани предмета судебного разбирательства.

Проблемы, сопутствующие этим сторонам судопроизводства, важны. Но среди них проблема формирования внутреннего судейского убеждения представляется одной из самых сложных в арбитражном судопроизводстве. Во- первых, она недостаточно изучена. Во-вторых, внутреннее убеждение есть личностное, мыслительное явление, не поддающееся прямому правовому регулированию. Поэтому с правовых позиций трудно устанавливать какие-либо правила и процедуры его осуществления. Судья по убеждению, по совести решает. Только благодаря признанию за судом права на свободную оценку

432

доказательств достигаются цели правосудия.

Оценка доказательств является как логической, так и мыслительной деятельностью, имеющей правовое содержание, хотя в научной литературе на этот счет существуют разногласия.

Так, С.В. Курылев считал, что оценка доказательств не может быть объектом правового регулирования, поскольку подчиняется законам мышления, а не права.^{[1] [2]} По мнению Б.Т. Матюшина, оценка доказательств содержит элементы, урегулированные правом, а именно: совокупность процессуальных требований, предъявляемых к мыслительной деятельности по оценке доказательств, реализация этих требований в процессе мыслительной деятельности судей, результат, нашедший отражение в судебном акте.^[3]

М.К. Треушников, поддерживая вторую точку зрения, указывал, что оценка доказательств как логический акт проявляется в процессуальных действиях и подвергается в определенных пределах правовому регулированию, воздействию норм права.^[4]

Представляется, что оценка доказательств формируется как мыслительная деятельность, осуществляемая судом в рамках процессуального закона. Указание в законе на основу оценки - внутреннее убеждение - при всей кажущейся интеллектуальной чистоте есть не что иное, как правовое регулирование данного процесса. Оценке подлежат данные, сформированные в специальном законном порядке, нацеленные на конкретный правовой результат.

В науке также имеются разногласия в определении предмета оценки в зависимости от свойств доказательств. Одни авторы полагают, что оценка доказательств направлена на достижение цели доказывания - истины по делу^[5] либо исходят из значимости доказывания для установления истины.^[6] Другие понимают оценку доказательств как процесс, направленный на уяснение относимости и допустимости доказательств, установление их достоверности и достаточности для выводов по делу.^[7]

По нашему мнению, в предмет оценки доказательств должны включаться все свойства доказательств, имеющие процессуальное значение. Аналогичного мнения придерживается Ю.К. Орлов.^[8] Он отмечает, что доказательство, которое не подвергалось всесторонней оценке, не может быть положено в основу решения. Это действительно так, поскольку оценка доказательств как мыслительная деятельность суда решает ключевой процесс доказывания - какие фактические данные и сведения о фактах могут быть включены в совокупность средств для установления действительных обстоятельств дела.

В то же время основанием оценки служит внутреннее убеждение судьи, когда он не связан в своем решении с посторонним воздействием и действует на основе своего правосознания; когда выводы суда определены личным опытом, правовым значением обстоятельств и требованиями закона.^[9]

Внутреннее убеждение выступает как один из методов познания, поскольку является мыслительной деятельностью, использующей как процессуальные, так и диалектические приемы.

По мнению Г.М. Резника, процесс оценки доказательств прямо определяется формированием внутреннего убеждения в доказанности искомых фактов.^[10]

И.М. Резниченко отмечал, что внутреннее убеждение представляет собой целостное психическое образование, формирование которого завершается у судьи не позднее голосования в совещательной комнате.^[11]

Внутреннее убеждение рассматривалось учеными как принцип процессуального права.^[12] Были высказывания и против.^[13] Однако этот вопрос интересовал ученых в теории уголовного процесса, и в своем большинстве они отвечали на него положительно.^[14]

На наш взгляд, и в арбитражном судопроизводстве оценка доказательств является принципом процесса. В пользу такого утверждения служит осуществление данного подхода на всех стадиях судопроизводства, обусловлены правила самостоятельности всех инстанций при принятии решений отсутствием заранее установленной силы доказательств. Наконец, именно внутреннее убеждение обеспечивает и достижение по делу истины и нравственного содержания правосудия.^[15]

Интересным, но не решенным остается вопрос о соотношении преюдиции и оценки доказательств по внутреннему убеждению. С позиций законодательства одни процессуалисты полагали, что факты, установленные вступившим в законную силу приговором или решением, судебным актом по ранее рассмотренному спору, не доказываются вновь в другом деле с участием тех же лиц.^[16] Другие авторы полагают возможным суду формировать свои выводы, не связывая себя ранее состоявшимися судебными актами.^[17]

Вопрос представляется крайне актуальным сегодня, особенно когда решение суда в условиях состязательности может быть принято по основе более убедительных доказательств одной стороны, а впоследствии выяснится их недостоверность.

Применительно к прежнему гражданскому судопроизводству С.В. Курылев предлагал в таком случае приостанавливать производство по делу и выходить с представлением о принесении протеста на первое решение в надзорном порядке.^[18]

В настоящее время статьями 276, 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены сроки, за пределами которых обжалование судебных актов невозможно. Поэтому остается только один путь - рассматривать сомнения в преюдициальном значении фактов и вновь открывшимся обстоятельством, внеся соответствующие изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, либо ссылаться на часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и придать ей соответствующее толкование на Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Внутреннее судейское убеждение остается основанием вынесения решения по арбитражному делу (так же, как по гражданскому и уголовному).

Суд выносит решение по своему внутреннему убеждению. По внутреннему убеждению суд решает важнейшие вопросы судопроизводства - о правах и обязанностях истца и ответчика. Тот момент, та стадия арбитражного судопроизводства, когда суд формирует свои выводы, есть реализация и выражение своего внутреннего убеждения, которое сложилось у него после исследования всех обстоятельств дела. Это наиболее ответственный момент, но и наиболее трудноизучаемый. В то же время эта стадия арбитражного судопроизводства заслуживает в силу указанных причин самого пристального внимания.

"Принцип свободной оценки доказательств по их внутреннему достоинству составляет общее явление процесса".^[19]

Внутреннее судейское убеждение представляется проблемой правосудия в целом. Правосудие как общественное явление складывается не только из системы мер и приемов деятельности судов, но и как субъективное явление, движимое правосознанием судей.

Некогда отправление правосудия негласно заменялось понятием расправы с классовым врагом. А как таковое правосудие считалось понятием сугубо буржуазным.^[20]

На самом деле ничего буржуазного в понятии правосудия нет. Оно осуществляется по убеждениям судей, основанным на правосознании, сформированном данным общественным строем, единством целей и задач, методов и форм профессиональной деятельности, обеспечивающем стабильность судебной практики,^[21] а также и по совести, основанной на чувствах справедливости. Это значит, что решение по арбитражному делу выносится только после полной убежденности суда в его правильности, соответствии истинному положению обстоятельств дела в окружающей нас жизни.

 

---

^[1]    Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. Хрестоматия по гражданскому процессу. С. 116.

^[2]    Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск. 1969. С. 37.

^[3]    Матюшин Б.Т. Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве. Хабаровск. 1987. С. 7.

^[4]    Треушников M.K. Судебные доказательства. M. 1997. С. 160.

^[5]    Арсеньев В.Д. Основы теории доказательств в советском уголовном процессе. Иркутск. 1970. С. 42.

^[6]    Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс. Доказательства и доказывание. Воронеж. 1995. С. 223.

^[7]    Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. M. 1966. С. 66-67.

^[8]    Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. M. 2000. С. 79.

^[9]    Грошевой Ю.М. Профессиональное правосознание судьи и социалистическое правосудие. Харьков. 1986. С. 31, 34.

^[10]   Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М. Юридическая литература. 1977. С. 61.

^[11]  Резниченко И.М. Внутреннее судейское убеждение и правовые чувства. // Теория к практике установления истины в правоприменительной деятельности. Иркутск. 1985. С. 12.

^[12]  Перлов И.Д. Кассационное производство в советском уголовном процессе. М. 1968. С. 33.

^[13]   Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М. 1956. С. 111-112.

^[14]   Уголовный процесс. Под. ред. Чельцова М.А. М. 1969. С. 55-56.

^[15]  Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М. 1977. С. 56.

^[16]  Арсеньев В.Д. О фактах, не подлежащих доказыванию в процессе уголовного судопроизводства. //

Правоведение. 1965. № 1. С. 104.

^[17]   Петрухин И.Л. Внутреннее убеждение суда и правовые презумпции. // Советское государство и право. 1964.

Ха 3.С. 65.

^[18]   Курылев С.В. Основы доказывания в советском правосудии. Минск. 1969. С. 91, 92.

^[19]   Рязановский В.А. Единство процесса. М. Городец. 1996. С. 47.

^[20]  Строгович М.С. Избранные труды. М. Наука. 1991. Т.З. С.202.

^[21]  Грошевой Ю.М. Профессиональное правосознание судьи и социалистическое правосудие. С. 19.

 

 

Вся работа доступна по ссылке https://mydisser.com/ru/catalog/view/26429.html