---

Анализ классификаций экологических преступлений

В действующем до 1997 года уголовном законодательстве экологические нормы были размещены в главах о преступлениях против собственности, хозяйственных преступлениях, преступлениях против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. Порой эти нормы содержались в статьях, посвященных охране иных социальных ценностей: собственности (ст.ст. 149, 150 УК РСФСР), памятников истории и культуры (ст. 230 УК РСФСР) и т. п. По причине отсутствия определения и системы экологических преступлений не существовало и единой классификации для них.

Между тем поиски приемлемой классификации так же, как и формулирование понятия экологического преступления имеют большое теоретическое и практическое значение. Однако, предлагая новые определения, следует согласиться с точкой зрения В.К. Бабаева, который, напоминая «... изречение античных юристов о том, что «всякое определение опасно, ибо мало случаев, когда оно не может быть опрокинуто»^[1], утверждал, что «не следует абсолютизировать значение правовых категорий и понятий. Такая осторожность древних в отношении к правовым понятиям и их определениям была вполне объяснимой: тогда научным обобщениям юристов государство придава­ло характер официальных источников действующего права. Непосредственное влияние теоретических формулировок на практику порождало и столь бережное отношение к точному определению правовых понятий. Поэтому вполне закономерно, что выработанные в то далекое от нас время юридические конструкции и понятия эффективно используются в современных правовых системах.

С усложнением характера таких систем, развитием юридической науки роль правовых понятий не только не падает, а, напротив, существенно возрастает. Именно поэтому юридическое понятие не следует отрывать от тех социальных процессов, которые породили правовое явление и соответствующее ему правовое понятие. Уже для римского юриста Павла аксиомой было следующее положение: «Правило — краткое выражение того, что есть; не из правила выводится право, а из существующего права — правило»- Игнорирование этого обстоятельства порождает иллюзорные представления о том, что достаточно сформулировать некое обобщение, придать ему официально­государственное значение и оно будет выступать в качестве регулятора деятельности людей. Такое отношение к юридическим обобщениям, к сожалению, достаточно распространено среди значительной части политиков и парламентариев»^[2].

Поискам классификаций экологических преступлений были посвящены исследования многих ученых.

Э, Н. Жевлаковым была предложена классификация, согласно которой все экологические преступления можно разделить на:

1.              экологические преступления общего характера, к которым он относит загрязнение водоемов и воздуха, нарушение законодательства о континентальном шельфе и др.

2.              специальные экологические преступления, разделяемые им на преступления, посягающие на общественные отношения в области охраны и рационального использования недр, преступления, посягающие на нормальные отношения в области рационального использования фауны и флоры.

Данная классификация не представляется удачной по ряду причин. Основные возражения сводятся к тому, что разделять экологические преступления на группы в зависимости от того, причиняют ли они ущерб всей природе или каким-либо конкретным ее компонентам, невозможно. Любое -экологическое преступление может нанести вред всей природе. Масштабы этого вреда определяются не предметом, на который воздействует преступник, а способом этого воздействия, возможностью предотвращения последствий, многими другими обстоятельствами, которые выносятся за рамки уголовно­правовой нормы. К тому же, причиняя вред какому-либо природному объекту, невозможно исключить возможность причинения вреда другим экологически значимым отношениям. Говорить, например, что загрязнение водоемов и воздуха посягает на природу вообще, а умышленное загрязнение лесных массивов на какую-то ее часть, неверно, так как при загрязнении лесных массивов вред причиняется не только деревьям, а всему лесному биоценозу, кроме того этот же процесс будет связан и с загрязнением поверхностных и подземных вод, которое будет вести к оползневым, просадочным и другим негативным последствиям, может нанести вред многим компонентам природной среды, изменить общую экологическую обстановку в регионе.

В Верховном Суде Российской Федерации в кассационном порядке были рассмотрены дела по искам граждан Ш., С., К., и других о признании незаконным распоряжения мэра г. Санкт-Петербурга «О строительстве жилого дома по проспекту Мориса Тэреза» и постановления правительства г. Москвы «О предоставлении, в пользова­ние ТОО «Ком пром cmро й» земельного участка по Ленинскому проспекту »’.

По этим делам суды первой инстанции и Верховный Суд РФ тщательно проверили доводы истцов о том, что строительство жилых домов, отвод земельных участков приведет к изменению режима пользования водными объектами, вырубке деревьев, загрязнению почвы и таким образом к ухудшению экологической обстановки. Были назначены и проведены экологические экспертизы, выводы которых были оценены судом н совокупности с другими доказательствами по делу. В результате принятое судом решение, не позволило нарушить сложившийся экологический баланс на данных территориях и предотвратило совершение экологического преступления.

В настоящее время тот же автор считает, что «классифицировать экологические преступления можно на следующие виды:

1)              преступления общего характера (посягающие на ряд природных объектов), - ст. 246, 247, 248, 253;

2)              преступления, посягающие на отношения по охране земли и ее недр, - ст. 254, 255;

3)              преступления, посягающие на отношения по охране животного мира, - ст. 256. 257, 259, ч. 1 ст. 249;

4)              преступления, посягающие на отношения по охране растительного мира, - ст. 256, 259, 261, ч. 2 ст. 249;

5)              преступления, посягающие на отношения по охране вод и атмосферного воздуха, - ст. 250, 251, 252;

6)              преступления, посягающие на отношения по охране особо охраняемых территорий и объектов, - ст. 259, 262.

По характеру экологические преступления можно разделить на:

1)            преступления, связанные с незаконным использованием (захватом) природных ресурсов: ст. 253, 256, 258, 260;

2)            преступления, связанные с негативным воздействием на природную среду, ухудшением ее качества: ст. 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 254, 255, 257, 259, 261, 262»^[3].

Другая классификация экологических преступлений, предложенная В. В. Петровым," не выдержала испытания временем в связи с изменениями, произошедшими в уголовном законодательстве. Он предлагал делить данные преступления по составам на основные (к которым можно отнести составы, в которых объектами преступного посягательства выступают природные объекты (ст. ст. 161, 163, 165, 223 УК РСФСР и др.), смежные, которые выполняют экологические функции лишь при определенных обстоятельствах (ст. ст. 167, 199 УК РСФСР - нарушение правил разработки недр, самовольный захват земли), и дополнительные, которые при определенных обстоятельствах получают экологическую окраску (например: злоупотребление властью, халатность и др.). Данная классификация могла быть приемлема для ранее действовавшего законодательства, сейчас ее применение не представляется возможным.

Классификация, предлагаемая этим же автором для экологических преступлений, которые вошли в ныне действующий Уголовной кодекс, также содержит ряд противоречий. Автор предлагал все экологические преступления разделить в зависимости от посягательства на экологическую безопасность, экологический правопорядок и правила охраны природных объектов и ресурсов, международные соглашения и причинение вреда природной среде других государств^[4].

Однако нарушение международных соглашений в области охраны природы, вообще выходит за пределы рассматриваемой главы УК РФ, Поэтому возникает необходимость в создании другой, более приемлемой классификации экологических преступлений.

Классификация, ранее предложенная автором, выглядит убедительно в научном плане. Все преступления, объединенные в главе 26 УК РФ, предлагалось разделить на:

-                 биосферные преступления;

-                 преступления, посягающие на геоэкологические интересы;

-                 преступления, посягающие на биоэкологические интересы.

В основу классификации положен предмет преступления, признак стабильный и выражающий качественное свойство и своеобразие классифицируемых явлений.

В качестве предмета преступления, согласно ст. 4 Закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды», могут рассматриваться:

естественные экологические системы, леса и иная растительность, животный мир, микроорганизмы, генетический фонд. Посягая на эти предметы, преступник посягает на биоэкологические интересы (ст.ст. 256 (Незаконная добыча водных животных и растений), 257 (Нарушение правил охраны рыбных запасов), 258 (Незаконная охота), 259 (Уничтожение критических мест обитания организмов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации), 260 (Незаконная порубка деревьев и кустарников), 261 (Уничтожение или повреждение лесов), 248 (Нарушение ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений));

• земля, ее недра, поверхностные и подземные воды, озоновый слой ат­мосферы, атмосферный воздух, природные ландшафты. В данном случае речь идет о геоэкологических интересах (ст. ст. 250 (Загрязне­ние вод), 251 (Загрязнение атмосферы), 252 (Загрязнение морской среды), 253 (Нарушение законодательства о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне Российской Федерации), 254 (Порча земли), 255 (Нарушение правил охраны и использования недр)).

• Если же предмет преступления является комплексным, то логично определять данное преступление, как биосферное (ст.ст. 246 УК РФ (Нарушение правил охраны окружающей среды при производстве ра­бот), 247 УК РФ (Нарушение правил обращения экологически опас­ных веществ и отходов), 262 УК РФ (Нарушение режима особо охра­няемых природных территорий)). ^[5]

Классификация,                   предложенная                  автором                ранее,

предусматривающая деление всех экологических преступлений на биоэкологические, геоэкологические и биосферные, неудобна правоприменителю, что подтвердилось нежеланием воспринять эту классификацию в качестве основы для деления экологических преступлений на группы ни учеными, ни практиками.

Другая классификация^[6], автор которой полагает, что деление преступлений на природоресурсные и природоохранные видится более приемлемым, также использует в качестве основания предмет преступления (предмет преступлений, посягающих на экологический правопорядок - возобновляемые природные ресурсы, предмет природоохранных преступлений - природная среда в целом). Все преступления, объединенные в Главе 26 УК РФ он предлагает разделить на:

•          преступления, посягающие на экологический правопорядок — при­род оресурсные и браконьерские;

•          преступления, посягающие на экологическую безопасность, ~ при­родоохранные.

 

---

^[1] Бабаев В.К., Баранов В.М. Указ. соч, С. 4,

^[2] Бабаев В.К., Баранов В.М. Укач. соч. С. 5.

^[3] Меркушов А.Е. О практике применения судами законодательства, предусматри­вающего ответственное ті, за нарушение норм экологической безопасности. М., 1997. С. 5.          '

^[4] Там же. С. 262, 304.

^[5] Овчаренко Е.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты проблемы борьбы с загрязнением под. Дис... канд. юрид. наук. Краснодар, 1998. С 133.

^[6] См.:, например: Нам чу к Л.В. Загрязнение атмосферы. Уголовно-правовые и кри­минологические аспекты, Аигореф. дне... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000.

 

 

 

Вся работа доступна по ссылке https://mydisser.com/ru/catalog/view/452311.html