У нас уже 23741 рефератов, курсовых и дипломных работ
Заказать диплом, курсовую, диссертацию


Быстрый переход к готовым работам

Мнение посетителей:

Понравилось
Не понравилось





Книга жалоб
и предложений


 






Название Материальная ответственность работника
Количество страниц 92
ВУЗ Московский городской юридический институт
Год сдачи 2010
Содержание ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В РОССИЙСКОМ ТРУДОВОМ ПРАВЕ 7
§ 1. Понятие и сущность материальной ответственности в трудовом праве 7
§ 2. Условия материальной ответственности работника 10
ГЛАВА 2. МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТНИКА 17
§ 1. Понятие и пределы материальной ответственности работника. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника 17
§ 2. Определение размера ущерба, причиненного работником 30
§ 3. Порядок возмещения ущерба 34
§ 4. Возмещение затрат, связанных с обучением работника 40
ГЛАВА 3. ПОЛНАЯ МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ 46
§ 1. Понятие полной материальной ответственности работника, случаи привлечения к полной материальной ответственности 46
§ 2. Письменные договоры о полной материальной ответственности 65
§ 3. Коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба 72
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 82
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 87


ВВЕДЕНИЕ

Нормы о материальной ответственности обеспечивают соблюдение дисциплины труда, профилактику неправомерного поведения. При возмещении ущерба устраняются последствия нарушения имущественных прав сторон, чем достигается и восстановительный эффект правового регулирования. Установление специальных процедур привлечения к ответственности работника и правил возмещения вреда работодателем создает гарантии сохранности имущества работодателя от порчи, уничтожения, утраты и т.д., а заработной платы – от незаконных удержаний.
Многоаспектность и значимость этого правового института подтвер-ждаются в первую очередь структурой нового ТК РФ. В КЗоТ РСФСР нормы о материальной ответственности работника были помещены в разделе о гарантиях, а положения, касающиеся ответственности работодателя, разбросаны по разным статьям. Это вряд ли могло способствовать эффективному применению данных правовых норм.
ТК РФ объединил нормы о материальной ответственности в один раздел, выделив главу об общих положениях и посвятив отдельные главы особенностям ответственности каждой из сторон. В этой связи принципиальное значение имеет установление прямой связи между основными правами и обязанностями работника и работодателя при нарушении их имущественных интересов. Так, согласно ст. ст. 21 и 22 право работника на возмещение вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, гарантировано соответствующей обязанностью работодателя. В свою очередь, право работодателя привлекать к материальной ответственности работника основывается на конкретных обязанностях работника – бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщать о возникновении ситуаций, представляющих угрозу сохранности этого имущества.
Таким образом, налицо актуальность сформулированной темы дипломной работы, которая позволяет не только определить новые подходы к исследованию категории материальной ответственности работника, но и систематизировать накопленные юридической наукой знания и правоприменительную практику.
Степень научной разработанности проблемы. Понятие материальной ответственности сторон трудового договора широко используется в юридической науке и правоприменительной практике.
Отдельные стороны проблемы материальной ответственности сторон трудового договора, в частности работника, неоднократно рассматривались в правовой науке. Общетеоретические аспекты материальной ответственности работника разрабатывали такие ученые, как Курочкина В., Куренной А.М., Сосна Б.И., Цветков С.В., Нестерова Т. и др.
В дипломной работе используются работы ученых в сфере трудового и других отраслей права – Байгозина К.И., Веселовой А., Медведева М.Ф., Федоровой Т.И., Ситниковой Е.Г., Паршиной Т., и других авторов, комментарии трудового законодательства, учебники трудового права.
Цель и задачи исследования вытекают из актуальности и степени научной разработанности проблемы.
Целью представленной работы выступает комплексный теоретико-правовой анализ проблемы материальной ответственности работника, проведенный по следующим направления:
- всесторонний анализ правовых актов, действующих в Российской Федерации как источников правового регулирования материальной ответственности работника;
- рассмотрение проблем применения права в области материальной ответственности работника в Российской Федерации.
В рамках данных направлений предполагается решить следующие задачи:
- выявить тенденции развития норм о материальной ответственности работника;
- определить содержание и признаки материальной ответственности работника согласно действующему законодательству и правоприменительной практике;
- рассмотрение проблем реализации норм и принципов междуна-родного права в области материальной ответственности работника;
- определить роль судебных органов в решении вопросов, связанных с обозначенной темой.
Объект и предмет исследования определяются тематикой работы, ее целью и задачами.
Объектом научного анализа настоящей работы являются материальная ответственность работника как теоретическая категория и как правовое явление социальной действительности.
Предметная направленность определяется выделением и изучением, в рамках заявленной темы, нормативно-правовых источников как внутригосударственных, принятых как на федеральном уровне, так и на уровне международном, судебной практики.
Методологической основой исследования является диалектический метод. В ходе исследования использовались обще– и частнонаучные, а также специальные методы познания.
Общими явились методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, наблюдения и сравнения. В качестве общенаучных методов, с помощью которых проводилось исследование, использовались метод структурного анализа, системный и исторический методы. В качестве частнонаучного метода выступил конкретно-социологический. К специальным методам, использовавшимся в работе, следует отнести формально-юридический метод, методы правового моделирования, различные способы толкования права.
Данные методы позволили наиболее последовательно и полно рассмотреть различные аспекты материальной ответственности работника в рамках цели и задач исследования.
Эмпирическая база исследования построена на нормативном материале и судебной практике.
Нормативную основу составили: Конституция РФ, федеральное законодательство, затрагивающее вопросы материальной ответственности работника, положения международных договоров. Судебная практика представлена решениями федеральных судов.
Научная новизна исследования заключается в том, что оно представляет собой одну из попыток комплексного теоретико-правового анализа материальной ответственности работника как института трудового права в свете последних изменений законодательства в данной области.
Список литературы ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение подведем итоги исследования вопросов материальной ответственности работника.
Весьма важным в этой сфере правоотношений представляется законодательное определение прямого действительного ущерба, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества (ст. 238). При этом работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В значительной степени прояснен вопрос о возмещении затрат, связанных с обучением работника (ст. 249). Работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.
Приведены в соответствие с реалиями современной экономики спосо-бы определения размера причиненного ущерба. В соответствии со ст. 246, он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
Уточнены правомочия работодателя по определению пределов материальной ответственности работника. Общим правилом (ст. 241 ТК РФ) остается ограниченная ответственность работника в размере его среднемесячного заработка. Указание о трехмесячном заработке руководителя из закона исключено. При этом в ст. 240 ТК РФ официально закреплено право работодателя с учетом конкретных обстоятельств, при которых причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.
Несколько видоизменен перечень случаев полной материальной ответственности работника. Сохранив формулировку об умышленном причинении ущерба, законодатель подчеркнул безусловность этого основания. Новыми основаниями стали: причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну (служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Изменился подход работодателя и к субъектам полной материальной ответственности. Для работников до 18 лет введено ограничение по приме-нению материальной ответственности. Они несут полную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка (ст. 242). Для руководителей, заместителей руководителя, главных бухгалтеров введены дополнительные правила, усиливающие их ответственность в этой части. Трудовым договором с указанными лицами полная материальная ответственность может быть установлена, исходя из их должности (ст. 243). При этом нужно указать на некоторую противоречивость положения руководителя организации. Во-первых, нет ясности в вопросе о том, необходим ли договор о полной материальной ответственности с руководителем. Во-вторых, есть сложности относительно последствий применения ст. 277 ТК РФ. В соответствии с этой статьей руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Редакция указанной нормы может означать, что полная материальная ответственность руководителя следует из закона, а значит, это условие может не оговариваться в трудовом договоре, но действовать. Представляется, что в любом случае трудовой договор с руководителем может предусматривать смягчение этого тяжелого для ра-ботника условия, поскольку по правилам ст. 232 ТК РФ договорная ответственность сторон при ее конкретизации не может быть выше для работника, но улучшение его положения трудовым договором вполне допустимо.
Недостаточно четко сформулирована обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения. Из названия ст. 247 должно следовать, что эта обязанность возникает во всех случаях причинения ущерба. Между тем в тексте статьи есть указание на принятие решения о возмещении ущерба конкретными работниками. Это заставляет соотносить требования данной статьи с намерениями работодателя привлечь к ответственности конкретное лицо. Учитывая наличие у работодателя права отказаться от взыскания ущерба с работника при определенных обстоятельствах, выявляется некоторая «ненужность» для работодателя проведения проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения. Таким образом, данная норма может оказаться «мертвой», поскольку неясными остаются последствия ее применения. В частности, не ясно, по каждому ли случаю возникновения ущерба нужно проводить проверку или она связана только с работниками. Не вполне ясно также, кого из работников должны касаться требования ч. 3 ст. 247 о том, что работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом: тех, кто признан виновным, или всех, кто привлекался к проверке.
Существенны новеллы ТК РФ по порядку взыскания ущерба. В части применения ограниченной ответственности правомочия работодателя несколько расширены. Статья 248 увеличивает до месяца срок издания распоряжения о взыскании ущерба, не превышающего среднемесячного заработка. Необходимость обращения в суд возникает у работодателя только в случаях истечения этого срока, а также когда работник не согласен на возмещение ущерба, который превышает его среднемесячный заработок. Таким образом, несогласие работника с ущербом не во всех случаях порождает у работодателя необходимость обращения в суд. Взыскание ущерба в размере среднего заработка становится безусловным правом работодателя, при несогласии с порядком возмещения ущерба обращаться в суд должен теперь сам работник.
Другое интересное нововведение – возможность рассрочки платежа при соглашении сторон. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Допускаются способы возмещения ущерба в натуре. С согласия работодателя работник может передать ему равноценное имущество или восстановить поврежденное.
Детализированы отдельные условия возмещения ущерба при коллек-тивной материальной ответственности. В соответствии со ст. 245 при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Вместе с тем действующее законодательство не лишено и недостатков правового регулирования материальной ответственности работников.
Так, например, работник должен возместить ущерб в полном объеме, если он причинил ущерб умышленно (п.3 ст.243 ТК РФ). Но вот применить это основание на практике затруднительно. Согласитесь, достаточно сложно доказать, что работник, причиняя ущерб работодателю, действовал умышленно.
Следует признать определенную сложность привлечения работника к полной материальной ответственности за разглашение коммерческой тайны работодателя, которую создает формулировка ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ, содержащая определение прямого действительного ущерба, согласно которой «под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты или излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества».
Существует и проблема отраслевой принадлежности правоотношений, возникающих при полной материальной ответственности работника в случае причинения им ущерба в результате действий (поведения) работника, не связанных с непосредственным исполнением последним своих должностных (производственных) обязанностей как в рабочее, так и в свободное от работы время. Несмотря на высказанное мнение о том, что такие правоотношения должны регулироваться гражданским законодательством, следует признать, на наш взгляд, что в данном случае должны применяться нормы трудового права, поскольку вред в подобных ситуациях причинен стороной трудового договора, а не каким-нибудь «третьим лицом».



1. Конституция Российской Федерации (с изм. от 14.10.2005) // РГ от 25.12.1993, № 237, СЗ РФ от 17.10.2005, № 42, ст. 4212.
2. Рекомендация № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы» // Конвенции и рекомендации, принятые Междуна-родной конференцией труда. 1919 – 1956. – Т. I. – Женева: Междуна-родное бюро труда, 1991. – С. 954 – 956.
3. Трудовой Кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 09.05.2005) // СЗ РФ от 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 3, СЗ РФ от 09.05.2005, № 19, ст. 1752.
4. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 21.07.2005) // СЗ РФ от 05.12.1994, № 32, ст. 3301, СЗ РФ от 25.07.2005, № 30 (2 ч.), ст. 3120.
5. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 18.07.2005) // СЗ РФ от 29.01.1996, № 5, ст. 410, СЗ РФ от 25.07.2005, № 30 (1 ч.), ст. 3100.
6. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 21.07.2005) // СЗ РФ от 17.06.1996, № 25, ст. 2954, СЗ РФ от 25.07.2005, № 30 (ч. 1), ст. 3104.
7. Кодекс Российской Федерации об административных правонаруше-ниях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 27.09.2005) // СЗ РФ от 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1, СЗ РФ от 03.10.2005, № 40, ст. 3986.
8. Федеральный закон «О коммерческой тайне» от 29.07.2004 № 98-ФЗ // СЗ РФ от 09.08.2004, № 32, ст. 3283.
9. Федеральный закон «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ (ред. от 09.05.2005) // СЗ РФ от 14.07.2003, № 28, ст. 2895, СЗ РФ от 09.05.2005, № 19, ст. 1752.
10. Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Фе-дерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 22.08.2004) // СЗ РФ от 03.08.1998, № 31, ст. 3813, СЗ РФ от 30.08.2004, № 35, ст. 3607.
11. Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственно-стью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.12.2004) // СЗ РФ от 16.02.1998, № 7, ст. 785, СЗ РФ от 03.01.2005, № 1 (часть 1), ст. 18.
12. Федеральный закон «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-ФЗ (ред. от 09.05.2005) // СЗ РФ от 12.01.1998, № 2, ст. 219, СЗ РФ от 09.05.2005, № 19, ст. 1752.
13. Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ (ред. от 30.06.2003) // СЗ РФ от 25.11.1996, № 48, ст. 5369, СЗ РФ от 07.07.2003, № 27 (ч. 1), ст. 2700.
14. Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 29.12.2004) // СЗ РФ от 01.01.1996, № 1, ст. 1, СЗ РФ от 03.01.2005, № 1 (часть 1), ст. 18.
15. Постановление Правительства РФ «Об утверждении такс для ис-числения размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодатель-ства Российской Федерации» от 21.05.2001 № 388 // СЗ РФ от 28.05.2001, № 22, ст. 2236.
16. Постановление Правительства РФ «Об особенностях порядка ис-числения средней заработной платы» от 11.04.2003 № 213 (с изм. от 18.11.2003) // СЗ РФ от 21.04.2003, № 16, ст. 1529, Бюллетень Верхов-ного Суда РФ. – 2004. – № 7.
17. Постановление Правительства РФ «О порядке утверждения Переч-ней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной матери-альной ответственности» от 14.11.2002 № 823 // СЗ РФ от 25.11.2002, № 47, ст. 4678.
18. Постановление Минтруда РФ «Об утверждении Перечней должно-стей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной инди-видуальной или коллективной (бригадной) материальной ответствен-ности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответ-ственности» от 31.12.2002 № 85 // Российская газета от 08.02.2003, № 25.
19. Письмо ЦБ РФ «Об утверждении «Порядка ведения кассовых опе-раций в Российской Федерации» от 04.10.1993 № 18 (ред. от 26.02.1996) // Экономика и жизнь. – 1993. – № 42 – 43.
20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении су-дами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федера-ции» от 17.03.2004 № 2 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2004. – № 6.
21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 марта 1983 г. № 1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства, регу-лирующего материальную ответственность работников за ущерб, при-чиненный предприятию, учреждению, организации» // Бюллетень Вер-ховного Суда РСФСР. – 1983. – № 6,. Бюллетень Верховного Суда. – 1997. – № 1.
Специальная литература
22. Байгозин К.И. Юридическая ответственность главного бухгалтера // Налоги и финансовое право. – 2002. – № 6.
23. Базарова А.С. Инвентаризация имущества: порядок проведения и отражение результатов // Бухгалтерская отчетность организации. – 2004. – № 3.
24. Бугров Л. Останется ли трудовое право самостоятельной отраслью права? // Российская юстиция. – 1995. – № 9.
25. Веселова А. Индивидуальная и коллективная материальная ответ-ственность // Бухгалтерия и банки. – 2005. – № 5.
26. Вольдман Ю.Я. Новый трудовой кодекс Российской Федерации: пробелы, упущения, противоречия, ошибки // Гражданин и право. – 2002. – № 5.
27. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Трудовому кодексу Россий-ской Федерации . – М.: Дело, 2003. – С. 289.
28. Гусов К.Н., Толкунова В.Н. Трудовое право России. Учебник. 2-е изд. – М.: Юристъ, 1999.
29. Дзарасов М.Э. К вопросу о трудовом правонарушении и дисципли-нарной ответственности за его совершение // Гражданин и право. – 2002. – № 5.
30. Ершов В.В., Ершова Е.А. Трудовой договор. – М., 1999.
31. Илюшечкин А.В. Возмещение ущерба // Учет. Налоги. Право. – 2004. – № 44.
32. Ковалев В.И. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Феде-рации о материальной ответственности работников – М.: «За право во-еннослужащих», 2003.
33. Коломиец А. Проблемы ответственности по трудовому договору (контракту) за разглашение информации, составляющей коммерческую тайну // Хозяйство и право. – 1998. – № 6.
34. Комментарий к Трудовому Кодексу Российской Федерации (поста-тейный) / Отв. ред. А.М. Куренной, С.П. Маврин, Е.Б. Хохлов. – М., Юристъ, 2005.
35. Комментарий к Трудовому Кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.П. Орловского. – М., ИНФРА-М, 2004.
36. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. К.Н.Гусова. – М.: ООО «ТК Велби», ООО «Издательство Про-спект», 2003.
37. Коршиков А. Коллективная материальная ответственность как спо-соб предотвращения потерь в магазинах розничной сети // Право и эко-номика. – 2005. – № 12.
38. Крапивин О.М., Власов В.И. Комментарий к законодательству об оплате труда. – «Система ГАРАНТ», 2005.
39. Куренной А.М. Материальная ответственность сторон трудового договора // Законодательство. – 2003. – № 5 – 7.
40. Курочкина В. Материальная ответственность сотрудников органов внутренних дел // Российская юстиция. – 2000. – № 3.
41. Курочкина В. Ответственность работника перед работодателем // Российская юстиция. – 2000. – № 1.
42. Лиховидов К. Риск как условие дифференциации объема и мер юридической ответственности // Законность. – 2001. – № 12.
43. Лушников А.М., Лушникова М.В. Курс трудового права: В 2 т. – М., 2003.
44. Медведев М.Ф. Теоретические проблемы природы регрессных тре-бований работодателя к своему работнику // Журнал российского пра-ва. – 2001. – № 7.
45. Михайлов И. Работник причинил ущерб // Новая бухгалтерия. – 2004. – № 1.
46. Молодцов М.В., Головина С.Ю. Трудовое право России: Учебник для вузов. – М.: Издательство НОРМА, 2003.
47. Нестерова Т. Материальная ответственность по Трудовому Кодексу // Законность. – 2003. – № 7.
48. Паршина Т. Договор для гендиректора // Кадровое дело. – 2004. – № 11.
49. Паршина Т. Договоры о полной материальной ответственности // Кадровое дело. – 2003. – № 5.
50. Патров В.В., Пятов М.Л. Организация системы материальной от-ветственности // Бухгалтерский учет. – 2003. – № 9.
51. Позднякова Е.А. Материальная ответственность работников за на-рушение экологических правовых норм // Журнал российского права. – 2002. – № 11.
52. Рогисов М. Виноват – ответишь // Бизнес-адвокат. – 2000. – № 13.
53. Российское трудовое право / Под ред. А.Д.Зайкина. – М., 1998.
54. Самощенко И.С., Фарукшин М.К. Ответственность по советскому законодательству. – М., 1971.
55. Семенова Е. Повышай квалификацию // ЭЖ-ЮРИСТ. – 2004. – № 37.
56. Сергеев В.И. Как привлечь подотчетное лицо к материальной от-ветственности? (практические рекомендации) // Законодательство. – 1998. – № 2.
57. Ситникова Е.Г. Договор о материальной ответственности // Кадро-вое дело. – 2005. – № 2.
58. Ситникова Е.Г. Полная материальная ответственность // Кадровое дело. – 2003. – № 1.
59. Смирнов О.С. Трудовое право. Учебник. Издание 4-ое. – М., «Про-спект», 2003.
60. Сосна Б.И. Материальная ответственность работников за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации // Гражданин и право. – 2001. – № 12.
61. Сосна Б.И. Трудовое право: практические вопросы применения от-ветственности // Законодательство. – 2001. – № 3.
62. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Под ред. д.ю.н., проф. Решетниковой И.В. – 2-е изд., перераб. – М., Норма, 2005.
63. Трудовое право России / Под ред. А.С. Пашкова. – Спб., 1994.
64. Федорова Т. К чему ведет отказ от договора о материальной ответ-ственности? // Кадровое дело. – 2005. – № 5.
65. Федорова Т.И. Что нужно учесть в договоре о материальной ответ-ственности бухгалтера-кассира // Главбух. – 2004. – № 19.
66. Цветков С.В. Материальная ответственность сторон трудового до-говора: проблемы и перспективы // Юрист. – 2001. – № 6.
Судебная практика
67. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квар-тал 2003 года (по гражданским делам) // СПС Гарант.
68. Информация о деле // Обозрение: судебные новости. – 2001. – № 1.
69. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 15.05.2003 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. – № 6.
70. Обзор судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года (утв. постанов-лением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 фев-раля 2005 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2005. – № 7.
71. Справка Красноярского краевого суда «О практике применения су-дами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 12.10.2004 // Бу-ква закона. – 2004. – № 31.
72. Вопросы и ответы судебной практики по применению законода-тельства о материальной ответственности работников за ущерб, причи-ненный работодателю // Судебный вестник Чувашии. – 2004. – № 3.
Цена, в рублях:

(при оплате в другой валюте, пересчет по курсу центрального банка на день оплаты)
2500





Найти готовую работу


ЗАКАЗАТЬ

Обратная связь:


Связаться

Доставка любой диссертации из России и Украины



Ссылки:

Выполнение и продажа диссертаций, бесплатный каталог статей и авторефератов

Счетчики:


© 2006-2016. Все права защищены.
Выполнение уникальных качественных работ - от эссе и реферата до диссертации. Заказ готовых, сдававшихся ранее работ.