Бесплатно скачать, заказать диплом, курсовую, диссертацию Социально—экономические и культурные преобразования в СССР в годы довоенный пятилеток (1928-1941 гг. )

У нас уже 176407 рефератов, курсовых и дипломных работ

Сделать закладку на сайт

Заказать диплом, курсовую, диссертацию

Быстрый переход к готовым работам

Мнение посетителей:

Книга жалоб
и предложений

Название	Социально—экономические и культурные преобразования в СССР в годы довоенный пятилеток (1928-1941 гг. )

Количество страниц	329

ВУЗ	МГИУ

Год сдачи	2010

Бесплатно Скачать	23117.doc

Содержание	Содержание ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ... 3 ГЛАВА 1. РАЗРАБОТКА ОФИЦИАЛЬНОЙ КОНЦЕПЦИИ В СОВЕТСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ 1930-1980-х гг. 48 § 1. От сталинской концепции к послесталинской: поиски новых подходов... 48 § 2. Концепция индустриализации СССР в советской историографии... 74 § 3. Концепции коллективизации в советской историографии... 126 § 4. Проблемы культурной революции в советской историографии... 193 ГЛАВА 2. СОВРЕМЕННАЯ ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ О СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ И КУЛЬТУРНЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЯХ В 1928-1941 гг... 218 § 1. История индустриализации СССР в современной историографии... 218 § 2. История коллективизации в современной историографии... 264 § 3. История культурного строительства в современной историографии...289 ЗАКЛЮЧЕНИЕ... 311 СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ... 329 ВВЕДЕНИЕ История советского общества является предметом острых политических и научных дискуссий в современной России. К советскому прошлому апеллируют политические оппоненты в ходе предвыборных кампаний и в парламентских дебатах, в средствах массовой информации при обсуждении актуальных социально-экономических, политических и культурных проблем. В этих дискуссиях активное участие принимают сторонники КПРФ, которые отстаивают социалистические ценности. Их оппонентами выступают представители политических партий, которые сформировались в России на основе отрицания этих ценностей и программы которых базируются на официальной идеологии «антикоммунизма» и «антисоветизма». Быстро меняющаяся политическая конъюнктура обусловила откровенную тенденциозность в оценках лидерами и сторонниками этих партий советского прошлого и вызвала формирование новых стереотипов и мифов, которые активно внедряются в массовое сознание. В результате, как подчеркивают отечественные историки, «в общественном сознании современной России сталкиваются подчас несовместимые образы советского прошлого»1. Не случайно в последние годы на уровне официальной идеологии наметилась тенденция пересмотреть наиболее одиозные оценки советского прошлого, высказанные в «перестроечной» и постсоветской литературе. Все это делает актуальным объективное изучение истории советского общества. Такое изучение помогает также лучше понять не только причины и характер, но и итоги «перестройки» и реформ после 1991 г. Их осуществление требовало от руководства страны научно обоснованного знания общества, которое предстояло реформировать. Такое знание могло быть результатом лишь его комплексного исследования учеными — представителями всех общественных наук, в том числе и историками. В определенной степени неудача «перестройки»' и крушение замыслов ее вдохновителей, так же как и катастрофические последствия «радикальных экономических реформ» можно объяснить плохим знанием истории советского общества политической элитой СССР и России. Партийное и государственное руководство СССР стало заложником проводившегося им в отношении общественных наук политики жесткого идеологического контроля. Вскоре по- 1 Советское прошлое: поиски понимания. «Круглый стол» // Отечественная история. 2000. № 4. С. 90. еле распада Советского Союза отечественные историки вновь констатировали, что «сегодня мы еще с большим трудом в состоянии определить характер общества, в котором жили накануне перестройки»1. Наибольший интерес ученых, политиков и общественных деятелей вызывает «период построения социализма в СССР» - радикальные социально-экономические и культурные преобразования в годы довоенных пятилеток. Многие из них стремятся найти в этих преобразованиях истоки процессов, которые продолжают оказывать влияние на нынешнее состояние российского общества. В советской историографии годы довоенных пятилеток рассматривались как важнейший период в становлении и развитии советского общества. Говоря о них, историки подчеркивали, что в кратчайшие исторические сроки в СССР были осуществлены радикальные изменения в структуре промышленности, в сельском хозяйстве и культуре. Накануне Великой Отечественной войны промышленность стала определяющим сектором экономики страны, произошли глубокие изменения в социальном строе, была создана демократическая, доступная десяткам миллионов граждан СССР система школьного и вузовского образования, были развернуты широкомасштабные научные исследования, достижения мировой и отечественной культуры стали достоянием народных масс. Советскому обществу был дан импульс, который на десятилетия определил его быстрое и эффективное развитие. Все эти преобразования по глубине и масштабности не имели аналогов в истории нашей страны. Результатом их осуществления, согласно официальной концепции, стало создание в СССР социалистического общества. «Социализм, неизбежность которого была научно предсказана Марксом и Энгельсом, социализм, план построения которого начертал Ленин, стал в Советском Союзе реальностью»2. Повышенное внимание советских историков к данному периоду объяснялось задачей доказать социалистический характер советского общества и выявить закономерности его построения. В годы «перестройки», когда на уровне партийно-государственного руководства страны заговорили о «деформациях социализма», интерес исследователей к изучению данного периода возрос в связи с попытками выявить и объяснить эти деформации, представив тем самым историю «построения социализма в СССР» во всей ее сложности и противоречивости. Наряду с этим появились работы, авторы которых акцентировали внимания исключительно на негативных оценках этого периода и обосновывали 1 Бордюгов Г.А., Козлов В.А. История и конъюнктура. Субъективные заметки об истории советского общества. М., 1992. С. 233. 2 Программа Коммунистической партии Советского Союза. М., 1961. С. 14. свою точку зрения в рамках тоталитарной концепции, получившей статус «официальной» в постсоветский период. Одновременно острой критике была подвергнута советская историография индустриализации, коллективизации и культурной революции и советская историческая наука в целом. К настоящему времени в среде отечественных исследователей сформировались две точки зрения на нее. Сторонники радикальной точки зрения, имея в виду, прежде всего, историографию советского общества, подчеркивают ее политическую ангажированность и неразрывную связь с официальной идеологией, называют ее «наукой, не обретшей лица», «репрессированной наукой», «мощным средством репрессий», наукой, «фальсифицировавшей историю, деформировавшей сознание, насаждавшей мифы»1. Сторонники другой точки зрения, признавая справедливыми критические замечания в адрес историографии советского общества, не приемлют огульного отрицания всего, что было сделано советскими историками. В этой связи СП. Карпов, в частности, отметил: «Мне непонятно распространенное у нас сегодня самобичевание историков, некое флагелланство, когда иные готовы принять на себя грехи общественного строя, при котором они жили, и стараются как бы не замечать очевидных прошлых достижений. Например - значительного потенциала и авторитета отечественных школ и реального вклада в познание прошлого нескольких поколений ученых советского времени... В конечном счете, вопрос о состоянии исторической науки не сводится к вопросу об идето-политическом «качестве» трудов»2. Неоднозначные оценки советской исторической науки, с одной стороны, и появление в отечественной историографии различных концепций, претендующих на объяснение феномена «советского общества» - с другой, делают актуальными историографические исследования, в которых необходимо подвести итоги изучения выделенного периода на основе сравнительного анализа существующих концепций. Такой анализ позволяет выявить основные аспекты изучения данной темы, обозначить проблемы, вызывающие интерес представителей различных историографических направлений, отказаться от тенденциозных трактовок и оценок истории советского общества. Актуальность выбранной темы в определенной степени связана также с решением проблем гуманитарного образования, в рамках которого ставится задача формирования исторического сознания российских граждан. 1 Советская историография. М., 1996. С. 10, 124, 159. 2 Ответы декана исторического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова академика РАЕН СП. Карпова на вопросы журнала «Новая и новейшая история» // Новая и новейшая история. 1996. № 2. С. 66. Курсив наш -Н.Н. О недостатках и пробелах в этой области заговорили в связи с оценкой эффективности образовательной системы и необходимости ее реформирования как на уровне школы, так и высших учебных заведений. Предметом острой критики стала учебная литература, в том числе и по отечественной истории. В качестве важной задачи выдвигается создание новых учебников, которые были бы свободны от политической ангажированности и воспитывали уважение к истории своей страны. Очевидна необходимость появления историографических работ, в которых предметом анализа должны стать не только научные публикации, но и учебная литература по истории советского общества. Объектом исследования в рамках данной диссертации выступает отечественная историография социально-экономических и культурных преобразований в СССР в годы довоенных пятилеток. В настоящее время «отечественная историография» отождествляется с «российской». Сложнее определиться с соотношением таких понятий, как «отечественная историография» и «советская историография». До распада СССР эти понятия рассматривались как синонимы, а «советская историография» была представлена работами, опубликованными не только в России, но и в других союзных республиках. При этом советская историография, как правило, отождествлялась и по-прежнему отождествляется с «марксистской», «марксистско-ленинской» историографией, что характеризует советскую историографию с точки зрения ее теоретико-методологических основ. В работах, посвященных методологии историографических исследований, различия в теоретико-методологических принципах изучения истории рассматриваются в качестве основного критерия при выделении различных течений в исторической науке1, а следовательно, советскую историографию следует рассматривать как научную школу, которая на протяжении многих лет вплоть до 1987 г. представляла отечественную историографию. Однако с началом перестройки в рамках отечественной историографии появились публикации по истории советского общества, авторы которых открыто противопоставляли себя исследователям, придерживавшимся марксистско-ленинской методологии. Поэтому с конца 80-х гг. необходимо различать такие понятия, как «советская историография» и «отечественная историография». Последняя включала в себя первую и была представлена другими зарождавшимися историографическими школами или направлениями. При этом марксизм-ленинизм оставался официальной идеологией, также как и базирующаяся на нем советская историография. В рамках данной диссертации понятие «советская» историография рассматривается в одном ряду с такими понятиями, как «либеральная», «консервативная» или «ревизионистская» историографии. 1 См.: Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М., 1987. С. 210. Под отечественной историографией в настоящей работе подразумевается, прежде всего, «российская» историография, развитие которой в годы существования Советского Союза шло в неразрывной связи с разработкой основных проблем истории советского общества историками других союзных республик. Вопрос о соотношении российской историографии и историографии национальных республик в советский период с учетом изменений, происшедших после 1991 г., является предметом отдельного исследования, и первые работы на эту тему уже опубликованы'. Здесь же пока отметим, что степень интеграции в советское время национальных историографии в области изучения истории советского общества была весьма высока. Следствием такой интеграции стала возможной своеобразная специализация исторических исследований в союзных республиках. Речь, в частности, идет о том, что основное" внимание в их работах было уделено разработке темы «Социалистические преобразования в национальных районах». В рамках такой «специализации» на долю российских историков соответственно выпало изучение социалистических преобразований не только в столицах и в России, но и на всей территории СССР. В 20-80-е гг. и позднейший период речь шла об изучении и написании современной истории СССР. Учитывая ту роль, которую играла историческая наука в политической и идеологической жизни советского общества, российские историки не могли не играть определяющей ропи в изучении истории советского общества. В Москве находились высшие органы партии и государственной власти СССР, которые определяли характер и направления исследований. В РСФСР (в Москве и в меньшей степени в Ленинграде) были сосредоточены главные научно-исследовательские центры социальных наук и главные учебные заведения, в которых шла подготовка кадров специалистов-гуманитариев. Общесоюзные научные центры и советы, которые координировали изучение данной темы, были сосредоточены в столице России и в силу этого комплектовались в основном за счет российских историков. На территории России располагались отделения Академии наук СССР и университеты с отделениями и кафедрами, сотрудники которых занимались исследованием истории советского общества. Как правило, отечественную историографию в 50-80-е гг. на различных международных научных конференциях представляли преимущественно российские историки. Все это было следствием той роли, которую играла Россия в экономической, политической и культурной жизни Союза. Указанные факторы и обусловили тот факт, что приоритет в разработке официальной концепции советской истории в рамках отечественной историографии в советский период принадлежал российским историкам. 1 См.: Национальные истории в советском и постсоветских государствах / Под ред. К. Аймермахера, Г. Бордюгова. М., 1999. При этом автор ни в малейшей степени не хочет преуменьшить вклад историков национальных республик в изучение радикальных преобразований, происходивших в этих республиках в конце 20-х - 30-е гг. С начала 60-х гг. итоги их исследований во все большей степени вводились в научный оборот в обобщающих работах по истории советского общества. Вместе с тем, как представляется нам, многие результаты исследований историков национальных республик, раскрывавших национальную специфику социально-экономических преобразований в 1928-1941 гг. и содержавших богатый фактический материал, не получили достаточно глубокого теоретического осмысления в рамках официальной концепции. Что касается настоящей работы, ее рамки не позволяют сделать подробный анализ национальных историографии избранной нами темы. Наряду с понятием «советская историография» в диссертации используются и такие понятия, как «перестроечная» и «постсоветская» историографии, которые отразили эволюцию (и вместе с тем периодизацию) отечественной историографии. Под современной историографией автор диссертации понимает историографию, представленную как работами, вышедшими в годы перестройки, так и опубликованными после 1991 г. При определении предмета диссертационного исследования, его цели, задач и источниковой базы автор исходил из трактовки таких понятий, как «историографический источник», «историографический факт», «предмет» и «объект» историографических исследований, «степень изученности проблемы» и др. Содержание этих понятий в советской историографии не оставалось неизменным и являлось в 60-80-е гг. предметом дискуссий советских историков. М.В. Нечкина в статье, опубликованной в 1965 г., выделила основные виды источников по истории исторической науки, в числе которых на первое место она поставила «труды историков». «Они могут иметь форму крупных монографий, отдельных книг, статей, сообщений, печатных заметок..., форму устных докладов, выступлений в прениях, в дискуссиях». В «состав богатейшего корпуса первоисточников», который имеет история советской исторической науки, помимо работ советских историков, Нечкина включала «многочисленные направляющие их работу материалы». В их число входили «постановления партии и правительства, проблемные статьи о развитии исторической науки, передовые статьи ведущих журналов, а также протоколы съездов историков, конференций, симпозиумов, стенограммы дискуссий, тексты постановлений научных учреждений и т.п.». Таким образом, работы историков и «направляющие их работу материалы» - источники (первоисточники), которые составляют основу исследований по истории исторической науки. В статье М.З. Нечкиной, однако, была предпринята попытка провести определенную грань между трудами историков и «многочисленными направляющими их работу материа- лами». Хотя указанные материалы «направляют работу» историков, тем не менее, она настаивает на том, что эти материалы входят в единый «корпус первоисточников», в котором «основным первоисточником» являются труды историков1. Среди источников (первоисточников) М.В. Нечкина называла также материалы, относящиеся к «творческому процессу работы историка», «документальные материалы по истории исследовательских учреждений исторического профиля..., материалы о формировании кадров советских историков» и др. Далее М.В. Нечкина указывала, что перед исследователем, работающим над проблемами историографии, неизбежно встает вопрос: «...Какие же факты являются важнейшими для историка исторической науки и кладутся в основу исторического исследования? ... Что такое историографический факт?». Отвечая на поставленный ею вопрос, М.В. Нечкина подчеркивала, что «...наука слагается прежде всего из результатов исследований ученых» и, «следовательно, основным и важнейшим фактом истории науки являются труды ученого...»2. Таким образом, труды историка - и первоисточник историографии как истории науки, и «главный историографический факт». Не вполне понятно из статьи Нечкиной, как соотносятся эти категории, если исходить из того, что историк анализирует прежде всего факты прошлого, о которых ему становится известно из источников. Анализируя источник, исследователь извлекает из него всю возможную информацию о свершившемся факте. В данном случае такое понимание соотношения «историографического факта» и историографического источника вполне приемлемо, если подразумевать под «историографическим фактом» концепцию. Продуктивным, по нашему мнению, является определение «историографического факта», данное К.Н. Тарновским, который понимал под ним «авторскую концепцию, с большей или меньшей четкостью и полнотой изложенную в исследовании». Научные публикации (статьи, монографии, рецензии), материалы дискуссий и обсуждений, рабочую документацию (рукописи, конспекты, записные книжки) он, в отличие от многих авторов, рассматривал в качестве историографических источников. Свою точку зрения на концепцию как «историографический факт» Н.К. Тарновский обосновал в первой главе своей книги (она увидела свет после смерти автора), где он размышлял об особенностях историографических исследований3. Идентичную трактовку «историографического факта» дали A.M. Ca- 1 Нечкина М.В. История истории (Некоторые методологические вопросы истории исторической науки)//История и историки. Историография истории СССР: Сб. статей. М., 1965. С. 23, 10, 13. Курсив наш - Н.Н. 2 Там же. С. 11. 3 Тарновский К.Н. Социально-экономическая история России. Начало XX века. Советская историография середины 50-х - начала 60-х годов. М., 1990. С. 7-13. харов и В.Е. Иллерицкий в ходе обсуждения методологических проблем истории исторической науки1. Десять лет спустя - в 1975 г. - М.В. Нечкина и Е.Н. Городецкий в совместно написанной статье вновь поставили ряд проблем теории и методологии историографических исследований. В числе методологических проблем историографических исследований Нечкина и Городецкий вновь указывали на необходимость разработки «научной терминологии новой дисциплины», в том числе таких понятий, как «историографический факт» и «историографический процесс»2. Рассматривая вопрос о «предмете историографических исследований», авторы определили его как «широкий комплекс проблем истории исторической мысли и эволюции организационных форм развития исторической науки и исторического образования, истории научных центров». «Полем приложения сил историографа, - указывали они, - является сама историческая наука, формы и пути ее развития, ее проблематика, рождение и • развитие концепций, их документальная основа»3. При этом авторы придерживались расширительного понимания «предмета историографических исследований», подчеркивая, что «современные исследования впервые включили в предмет истории науки не только эволюцию научной мысли, но и весь комплекс проблем по истории складывания системы организации науки на различных ее этапах». По мнению авторов, «конкретный опыт историографа говорит о том, что историю науки надо понимать в широком смысле этого слова, т.е. включая в нее как объект изучения не только труды историков, но и материалы по истории этих трудов, анализ всей атмосферы, «климата» развития науки, политики в этой области, историю научных центров, периодики, подготовки кадров, влияние формы и структуры организации науки на самый процесс создания исторических исследований». Далее исследователи дают развернутое определение «предмета истории исторической науки», состоящее из восьми компонен- • тов. В первом из них наряду с «историей борьбы различных течений в исторической науке, сменой проблематики исторических исследований; классовой обусловленностью теорий исторического процесса» называется «формирование и развитие различных исторических концепций»4. С учетом выше изложенного предметом исследования настоящей работы станут концепции истории социально-экономических и культурных 1 Иллерицкий В.Е. О толковании содержания «исторического факта» // Методологические и теоретические проблемы истории исторической науки. Калинин, 1980. С. 76; Сахаров А.М. Методология и методика историографического исследования // Там же. С. 83. 2 Нечкина М.В., Городецкий Е.Н. Историографические исследования в СССР // Развитие советской исторической науки в СССР. М., 1975. С. 84. 3 Там же. С. 83. Курсив наш - Н.Н. 4 Там же. С. 84, 85. Курсив наш - Н.Н. преобразований в СССР в годы довоенных пятилеток, которые разрабатывались в рамках «советской», «перестроечной» и «постсоветской« историографии. В данном случае концепция выступает как историографический факт. Цель данной работы заключается в том, чтобы определить степень изученности социально-экономических и культурных процессов, определивших развитие советского общества в 1928-1941 гг. Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи: - выявить основные концепции, претендующие на объяснение феномена «советского общества» и его развития в годы довоенных пятилеток; - сравнить основные положения этих концепций; - проанализировать их аргументацию; - выявить факторы, обусловившие эволюцию различных концепций в рамках отечественной историографии; - выделить дискуссионные вопросы, требующие дальнейшего изучения. Решение поставленных задач на основе сравнительного анализа различных концепций позволит охарактеризовать современное состояние отечественной исторической науки в целом и дать оценку тем подходам и тенденциям, которые обозначились в изучении истории советского общества в связи с пересмотром теоретико-методологических основ отечественной историографии. Методологическую основу диссертации составил диалектический метод научного познания, основными принципами которого являются принципы объективности и историзма. Принцип объективности предполагает выявление всей совокупности историографических фактов и их непредвзятый анализ, тогда как принцип историзма обязывает «рассматривать предметы, явления, события в их возникновении и развитии в связи с конкретными историческими условиями, породившими их»1. Применительно к данному диссертационному исследованию речь идет о рассмотрении той 1 БСЭ. 2-е изд. Т. 19. С. 3. В «Философском энциклопедическом словаре» историзм определяется как «принцип подхода к действительности как изменяющейся во времени, развивающейся». Первоначально он был выдвинут и разработан в XVIII -первой половине XIX вв. французскими и немецкими философами. «Марксистский историзм исходит не просто из движения объективного мира, не просто из его изменяемости во времени, но именно из его развития. Объект рассматривается, во-первых, с точки зрения его внутренней структуры, как органическое целое, как система; во-вторых, с точки зрения процесса, т.е. следующих друг за другом во времени совокупности исторических связей и зависимостей его внутренних составляющих; в-третьих, с точки зрения выявления и фиксирования качественных изменений в его структуре в целом; наконец, с точки зрения раскрытия закономерностей его развития, законов перехода от одного исторического состояния к другому..., характеризующемуся другой структурой». По Ленину, вся система марксизма «требует, чтобы каждое положение рассматривалось лишь (а) исторически, (б) лишь в связи с другими, (с) лишь в связи с конкретным опытом истории» (Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 49. С. 329) (Философский энциклопедический словарь. М., 1989. С. 232). или иной концепции с учетом конкретно-исторических условий ее возникновения и дальнейшей эволюции. При этом объективность требует исключения какой-либо заданности при оценке научных результатов, полученных представителями различных историографических направлений, а историзм обязывает судить о научных заслугах историков «не по тому, чего они не дали по сравнению с современным состоянием науки, а по тому, что они дали нового по сравнению со своими предшественниками» . Решить поставленные в диссертации исследовательские задачи позволили общеисторические методы исследования, которые «представляют собой то или иное сочетание общенаучных методов» (т.е. анализа и синтеза, дедукции и индукции, восхождения от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному, классификации и типологизации и др.). В частности, выявить основные концепции, претендующие на объяснение феномена «советского общества» 20-30-х гг., позволил историко-типологический метод, направленный на выявление общих существенных признаков или, другими словами, положений, составляющих суть той или иной концепции. Этот же метод, основанный на дедуктивно-индуктивном подходе, позволяет выявить общие тенденции в развитии отечественной историографии, обосновать ее периодизацию, представить классификацию основных историографических школ и направлений. Выделить дискуссионные проблемы истории советского общества стало возможным на основе историко-сравнительного анализа, который был положен также и в основу анализа аргументации основных положений рассматриваемых концепций. Предметом сравнительного анализа при оценке советской историографии стали «официальная» и «альтернативная» (или отдельные положения таковой) концепции социально-экономических преобразований в СССР в 1928-1941 гг., а также историографические исследования советских историков, в которых оценивалась степень научной аргументированности и уровень теоретической разработки их основных положений. Историко-сравнительный метод был положен в основу анализа и современной историографии, представленной концепциями, основанными на различных историософских и социологических теориях. При этом оценка индустриализация, коллективизация и культурной революции современными авторами сопоставляется с принятыми в советской историографии оценками. Сочетание историко-генетического метода и системного подхода позволило вскрыть и показать те внешние по отношению к исторической науке факторы, которые определяли как изменения в официальной концепции, так и ее оценки в отечественной историографии с учетом того общественно-политического климата, в котором жили и работали советские историки. Изложение диссертационного материала основан на проблемно-хронологическом принципе, который позволил не только выделить основные проблемы индустриализации, коллективизации, культурного строительства, но и проанализировать итоги их изучения на различных этапах развития отечественной историографии. Междисциплинарный подход (или принцип полидисциплинарности) позволил автору применить к оценке рассматриваемых концепций знания из области политологии, социологии, философии, т.е. тех дисциплин, в рамках которых получили обоснование положения, ставшие теоретико-методологической основой различных концепций. Кроме того, указанный подход позволил включить в источниковую базу диссертационного исследования работы не только историков, но и экономистов, социологов, политологов, публицистов, которые внесли свой вклад в разработку рассматриваемых в диссертации проблем. Расширение источниковой базы исследования продиктовано основной целью работы - выявить степень изученно-• ста этих проблем. При анализе представленных концепций и точек зрения автор диссертации следовал принципу «плюрализма», т.е. пытался оценить логику и степень аргументированности основных концептуальных положений в рамках той или иной исторической или социологической теории, которая определила теоретико-методологическую основу рассматриваемой концепции. Таким образом, автор диссертации отказался от признания за той или иной теорией права на монопольное обладание истиной. Состояние научной разработки темы. Первые научные публикации по историографии социалистического строительства в годы довоенных пятилеток появились в конце 50-х - начале 60-х гг.1 Представлены они были статьями, авторы которых попытались охарактеризовать общее состояние разработки истории социалистического строительства и определить задачи советской исторической науки2. В качестве одной из главных задач советских историков провозглашалась борьба с # ------:------------------------ До этого времени, как отметила в своем докладе на сессии Совета по истории социалистического и коммунистического строительства в марте 1960 г. М.В. Нечкина, «научный анализ литературы по истории советского общества находился в запущенном состоянии» (См.: Борисов Ю.С. Состояние и некоторые задачи изучения истории социалистического и коммунистического строительства (в связи с выступлениями на научной сессии) // Историография социалистического и коммунистического строительства в СССР: Сб. статей по материалам сессии научного совета. М., 1962. С. 272). 2 Ким М.П. О некоторых задачах исторической науки в свете решений XX съезда КПСС // История СССР. 1961. № 2. С. 3-23; Голиков Г.Н. На переднем крае исторической науки // Вопросы истории. 1961. № 11. С. 18-42; Ким М.П., Поляков Ю.А. Актуальные проблемы истории советского общества // Вестник АН СССР. 1962. № 11. С. 11-35; Ким М.П. О задачах изучения исторического опыта социалистического строительства в свете решений ХХП съезда КПСС // Вопросы истории. 1962. № 2. С. 3-19; Изучение отечественной истории на уровень задач современности // История СССР. 1963. № 2. С. 3-22; и др. ских историков провозглашалась борьба с «буржуазной фальсификацией» истории СССР . В 1962 г. вышел сборник статей «Историография социалистического и коммунистического строительства в СССР», представлявший, по мнению его редколлегии, «первую попытку широкого анализа литературы по истории советского общества»2. Подобного рода историографические исследования (основным содержанием которых стал анализ литературы по «истории социалистического строительства» в СССР) получили достаточно широкое распространение в советской исторической науке в 1960-1980-е гг. Представлены они были статьями и очерками по историографии советского общества3, а также специальными главами или разделами в конкретно-исторических трудах, поскольку историографическое обоснование исследовательской задачи рассматривалось как «важнейший этап в любом историческом исследовании»4. Главное внимание в них уделялось анализу работ по истории индустриализации, коллективизации и культурной революции с точки зрения их проблематики, тематики, постановки новых вопросов и разработки новых аспектов и т.п. При обосновании выбора темы конкретно-исторического исследования в рамках такого подхода акцент, как правило, делался на выявлении малоизученных аспектов исследуемой проблемы. В рамках обозначенного подхода возрастающее количество публикаций, защита новых диссертаций, например, по истории индустриализации или коллективизации, расширение проблематики получали положительные оценки и трактовались как поступательное развитие историографии, как накопление новых знаний и дальнейшая разработка общепринятой концепции истории советского общества. Отчасти это было справедливо, поскольку расшире- 1 Важная задача советских историков // Вопросы истории. 1959. № 3. С. 3-16; Смирнова Л.И. Против буржуазной фальсификации истории СССР // Вопросы истории. 1959. №7. С. 167-175 и др. 2 Историография социалистического и коммунистического строительства в СССР. Сборник статей по материалам сессии научного совета [март 1960] / Под ред. М.П. Кима и Ю.С. Борисова. М., 1962. С. 3. 3 Некоторые проблемы истории советского общества. (Историография). М., 1964; Очерки по историографии советского общества. М., 1965; Отечественная история в СССР за 50 лет// История СССР. 1967. № 6. С. 3-15; Очерки по историографии советского общества. М. 1967; Митрофанова А.В., Некрасова И.М., Остапенко И.П., Рога-чевская Л.С. История рабочего класса СССР в советской историографии // Изучение отечественной истории в СССР между XXIV и XXV съездами КПСС. Вып. 1. Советский период. М., 1978. С. 76-101; Митрофанова А.В. Изучение истории рабочего класса и индустрии СССР // Изучение отечественной истории в СССР между XXV и XXVI съездами КПСС. М., 1982. С. 112-140; Зак Л.М. Изучение истории культурного строительства в СССР // Очерки истории исторической науки в СССР. Т. V. М., 1985. С. 568-587. 4 Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. С. 210. ние тематики исследований, углубленный анализ различных проблем советской истории вызывали определенные модификации официальной концепции. Однако не учитывался другой факт, что количество опубликованных работ не всегда свидетельствует о степени разработанности той или иной проблемы. Точно так же и постановка новой проблемы не всегда свидетельствовала об углубленном изучении того или иного исторического явления. Здесь важно учитывать научную значимость поднимаемого вопроса. Тем не менее подобного рода историографические исследования позволяют судить о состоянии изучения истории советского общества с точки зрения ее проблематики, направленности исследований, постановки новых вопросов, формулировки новых идей на том или ином этапе развития отечественной историографии (в данном случае советской историографии). Наряду с указанными работами в 60-80-е гг. в рамках отечественной историографии появились работы, в которых содержались анализ и оценка научного уровня разработки официальной концепции истории советского общества и ее основных положений. К такому роду историографических исследований следует отнести работы В.П. Данилова, B.C. Лельчука, М.П. Кима, В.И. Погудина, Н.А. Ивницкого, И.М. Волкова, И.Е. Зеленина, В.В. Кабанова, В.Т. Ермакова, Л.М. Зак и др.1, которые позволяют судить о степени изученности различных проблем истории советского общества в рамках советской историографии с точки зрения аргументированности ос- 1 Алексеев Г.А., Лельчук B.C. Некоторые вопросы социалистической индустриализации СССР // Советская историческая наука от XX к XXII съезду КПСС. История СССР. Сб. статей. М., 1962. С. 395-428; Данилов В.П. Изучение истории советского крестьянства // Там же. С. 449-492; Данилов В.П. Основные итоги и направления изучения советского крестьянства // Проблемы аграрной истории советского общества: Материалы научной конференции 9-12 июня 1969 г. М, 1971; Зак Л.М., Лельчук B.C., Погудин В.И. Строительство социализма в СССР. Историографический очерк. М., 1971; Лельчук B.C. Социалистическая индустриализация СССР и ее освещение в советской историографии. М., 1975; Погудин В.И. Путь советского крестьянства к социализму. Историографический очерк. М, 1975; Волков И.М., Вылцан М.А., Данилов В.П., Зеленин И.Е., Ивницкий Н.А., Кабанов В.В. Советская историография социалистического преобразования деревни и развития сельского хозяйства // Изучение отечественной истории в СССР между XXIV и XXV съездами КПСС. Вып. 1. Советский период. М., 1978. С. 102-129; Ермаков В.Т. Изучение истории советской культуры // Там же. С. 130-157; Зак Л.М. История изучения советской культуры. М., 1981; Волков И.М., Дмитренко В.П., Зеленин И.Е., Кабанов В.В. Аграрная история советского общества // Изучение отечественной истории в СССР между XXV и XXVI съездами КПСС. М., 1982. С. 140-171; Ермаков В.Т., Иванова Л.В., Козлов В.А., Чанышева Т.С., Жилина Н.П., Бодиско В.Х., Федюкин С.А. Изучение истории советской культуры // Там же. С. 234-272; Лельчук B.C. Историография социалистической индустриализации и рабочего класса СССР // Очерки истории исторической науки в СССР. Т. V. М., 1985. С. 471-491; Данилов В.П. Изучение аграрной истории советского общества // Там же. С. 491— 520 и др. новных концептуальных положении, постановки и разрешения дискуссионных вопросов, и в конечном итоге определить степень научной обоснованности концепции в целом. Для данного диссертационного исследования такие работы представляют особый интерес и будут подробно проанализированы в основной части диссертации. К указанному выше типу исследований можно отнести многочисленные монографии и статьи советских авторов, в которых был дан критический анализ концепций советской истории, представленных в зарубежной историографии (применительно к данному исследованию речь идет о так называемой «критике буржуазных и ревизионистских концепций истории советского общества»1). В конце 80-х - начале 90-х гг. историографические работы советских историков были подвергнуты острой критике. Отмечались «тенденциозный» и «политизированный» подход их авторов к анализу различных «направлений и течений исторической мысли»2, а также весьма распространенный «валовый» принцип (по количеству вышедших работ) при оценке результатов научного творчества отечественных историков и состояния исторической науки в целом3. Были высказаны и сугубо негативные оценки советской историографии, вплоть до трактовки ее как «средства расправы с инакомыслящими, с творческими направлениями в науке», как «своеобразный трибунал, выносящий приговоры честным историкам»4. Этим, в частности, аргументировалась необходимость новых историографических исследований, в которых была бы представлена «реальная» и «объективная» оценка состояния исторической науки5. 1 Макаров Б.И. Критика троцкизма по вопросам строительства социализма в СССР. М.,1965; Олегина И.Н. Индустриализация СССР в английской и американской историографии. Л., 1971; Марушкин Б. И. История в современной идеологической борьбе (Строительство социализма в СССР сквозь призму антикоммунистической историографии США). М., 1972; Максакова А.Д. Критика современной французской буржуазной историографии по вопросу ликвидации кулачества как класса в СССР // Из истории борьбы КПСС за победу социалистической революции и построение коммунистического общества. Вып. 6. М., 1976; Жуков Ю.И. Критика новейшей англоамериканской буржуазной историографии строительства советской культуры. М., 1976; Тетюшев В.И. Социалистические преобразования экономики СССР и буржуазные «критики». М., 1978; Павлова И.В. Современные западные историки о сталинской России 30-х годов (критика «ревизионистского» подхода) // Отечественная история. 1998. №5. С. 107-121 и др. 2 Вандалковская М.Г. Либерализм и концепция русской истории // Россия в XX веке: Историки мира спорят. М., 1994. С. 681. 3 Алексеева Г.Д. Историческая наука России в поисках новых исторических концепций // Россия в XX веке: Историки мира спорят. М., 1994. С. 635. 4 Россия 1917 год: Выбор исторического пути. М., 1989. С.252. 5 Алексеева Г.Д. Указ. соч. С. 635. В конце 80-х и в 90-е гг. появляются историографические работы, авторы которых пытаются охарактеризовать состояние современной историографии с учетом факторов, оказывающих влияние на развитие отечественной историографии. При этом внимание современных историографов привлекали отдельные этапы в развитии советской исторической науки. Характеризуя их, некоторые авторы попытались выйти на объяснение «кризисного» состояния отечественной исторической науки. В этой связи следует выделить работы А.И. Алаторцевой, А.С. Барсенкова, Л.А. Сидоровой, А.В. Юдельсона, Ю.Н. Афанасьева, Н.В. Иллерицкой, В.В. Поликарпова, в которых были высказаны различные оценки советской историографии1. Статья А.И. Алаторцевой была посвящена изучению факторов, «внешних» по отношению к советской исторической науке. В ней представлен анализ общей атмосферы в партийной и общественно-политической жизни на рубеже конца 1920-х - начала 1930-х гг., в которой происходила реорганизация управления советской исторической наукой. Результатом этой реорганизации стало, по мнению автора, установление жесткого контроля партийного аппарата и лично Сталина за деятельностью всех ведущих научно-исследовательских институтов и научных печатных изданий. В результате «...Сталин утвердил свою исключительную роль в толковании ленинизма, Октябрьской революции, свое право на монополию в исторической науке»2. В 1988 г. была опубликована монография А.С. Барсенкова «Советская историческая наука в послевоенные годы (1945-1955)», которая для данного диссертационного исследования представляет особый интерес. Книга вышла в тот момент перестройки, когда в общественном мнении уже стали доминировать оценки советской историографии как «фальсификаторской науки», находившейся длительное время в состоянии полного застоя. С учетом этого фактора книгу Барсенкова можно было рассматривать в определенной степени как вызов этим широко распростра

Список литературы	.

Цена, в рублях: (при оплате в другой валюте, пересчет по курсу центрального банка на день оплаты)	1425

Скачать бесплатно	23117.doc

Найти готовую работу

ЗАКАЗАТЬ

Обратная связь:

Связаться

Вход для партнеров

Регистрация

Восстановить доступ

Материал для курсовых и дипломных работ

15.04.24 Задачи, условия и этапы организации экспериментальной работы

15.04.24 Критерии качества преподавания

15.04.24 Категория нормы в обучающей деятельности

Архив материала для курсовых и дипломных работ

Ссылки:

Счетчики:

© 2006-2022. Все права защищены.
Выполнение уникальных качественных работ - от эссе и реферата до диссертации. Заказ готовых, сдававшихся ранее работ.