Бесплатно скачать, заказать диплом, курсовую, диссертацию Южный Кавказ в политике Турции и России в постсоветский период

У нас уже 176407 рефератов, курсовых и дипломных работ

Сделать закладку на сайт

Заказать диплом, курсовую, диссертацию

Быстрый переход к готовым работам

Мнение посетителей:

Книга жалоб
и предложений

Название	Южный Кавказ в политике Турции и России в постсоветский период

Количество страниц	224

ВУЗ	МГИУ

Год сдачи	2010

Бесплатно Скачать	23351.doc

Содержание	Содержание Введение...i Глава 1. Закавказье в международных отношениях: исторический аспект Борьба за господство в Закавказье: XVI в.-1914 г...1 Первая мировая война и события в Закавказье...13 Закавказье в годы правления М.С. Горбачева: этнические конфликты и советская реакция...31 Глава 2. Формирование внешнеполитического курса Турции по отношению к Южному Кавказу Конец холодной войны и его влияние на внешнеполитические приоритеты Турции...44 Возрождение пан-тюркистских тенденций по отношению к государствам Центральной Азии и Южного Кавказа...49 Проникновение Турции на Южный Кавказ в 1990-е годы: роль внутриполитических факторов...53 Политическое развитие постсоветских государств и реакция Турции: от эйфории к разочарованию...71 Глава 3. Основные направления турецкой стратегии на Южном Кавказе (1992-2002 гг.) Конфликте Нагорном Карабахе...75 Нефтегазовая проблематика и борьба за трубопроводы...84 Турция и Армения...101 Турция и Грузия...107 Связь курдского и чеченского вопросов в российско-турецких отношениях...111 Активизация политики Турции в Евразии и Пакт стабильности для Кавказа...118 Оценка внешней политики Турции на Южном Кавказе...120 Глава 4. Внутриполитические процессы в постсоветской России и их влияние на внешнюю политику государства в ближнем зарубежье Распад СССР и формирование внешней политики Российской Федерации...126 Борьба течений во внешнеполитической мысли России...133 СНГ как приоритет российской внешней политики...140 Внешняя политика России в эпоху Примакова: обретение зрелости...146 Российские интересы на Южном Кавказе...149 Глава 5. Формы и результаты российского присутствия на Южном Кавказе (1992-2002 гг.) Россия и Грузия...157 Россия и азербайджано-армянские отношения...174 Каспийский бассейн...193 Оценка российской политики на Южном Кавказе...206 Заключение...213 Библиография...224 Введение Предмет исследования. Настоящая диссертация посвящена исследованию российской и турецкой политики на Южном Кавказе в широкой исторической ретроспективе и в постсоветском контексте. Предпринята попытка рассмотреть истоки, стадии и результаты этого процесса. Особое внимание уделено изучению стратегий России и Турции по отношению к социально-экономическим, политическим и этническим проблемам региона в период после холодной войны, а также влиянию этих проблем на взаимоотношения между двумя государствами. Актуальность темы. Роль Южного Кавказа во внешней политике России и Турции в контексте отношений между этими странами составляет предмет, привлекающий повышенное внимание многих исследователей. Это объясняется тем обстоятельством, что Южный Кавказ, будучи на протяжении многих веков ареной российско-турецкого политического и экономического соперничества, в значительной степени и сегодня остается объектом жизненно важных интересов крупных держав. Происходящее на Южном Кавказе имеет не только региональное, но и глобальное измерение, в том числе связанное с проблемой сохранения мира, что делает регион предметом повышенной озабоченности Москвы и Анкары. Южнокавказские государства переживают серьезные политические и экономические трудности, осложненные жестокими межэтническими столкновениями. Конфликты в Абхазии и Южной Осетии ставят под сомнение будущее Грузии, нагорно-карабахский вопрос - будущее Азербайджана и Армении, в то время как, проблемы эксплуатации и транспортировки каспийских энергоресурсов являются источником противоречий более широкого международного масштаба, ибо они непосредственно касаются национальных интересов региональных (Россия, Турция, Иран) и внерегиональных держав (США, Европейский Союз). Но острее всего события на Кавказе касаются России и Турции. Оба государства по-разному понимают южно-кавказские проблемы, отсюда и разные подходы к ним. Это заставляет историков и политических аналитиков исследовать происхождение этих различий и степень их воздействия на российско-турецкие отношения после холодной войны. Цели и задачи исследования. Главную цель мы видели в определении места и значения Южного Кавказа во внешнеполитических стратегиях России и Турции как в «классическом» историческом контексте, так и в контексте постсоветского десятилетия (1992- 2002 гг.). Эта общая установка предполагала решение следующих задач. Изучение исторического фона, на котором разворачивалось политическое соперничество между Россией и Турцией на Южном Кавказе. Анализ природы тех изменений, которым подверглись внешнеполитические установки двух государств прежде всего в том, что касалось их доктринальных представлений о собственных национальных интересах в условиях распада Советского Союза, представлений, которые, в свою очередь, обуславливали их поведение по отношению друг к другу. Южный Кавказ играл здесь ключевую роль. Проследить пути формирования внешнеполитических курсов России и Турции в рамках их политических и экономических отношений на южнокавказском направлении. Выявить в российско-турецких отношениях на Южном Кавказе ту степень симметрии или асимметрии, которая непосредственным образом влияла на процесс формирования доверия между государствами. В этой связи в фокусе внимания оказываются не только объективные противоречия, но и реальные, широко практиковавшиеся Москвой и Анкарой способы их разрешения. Не меньшую важность представляет также ответ на вопрос о том, кем, как и под влиянием каких обстоятельств принимались ответственные внешнеполитические решения, в какой степени они являлись производными той социально-экономической, политической, идеологической обстановки, которая была характерна для России и Турции. Плодотворное решение этих задач немыслимо без стремления определить место Южного Кавказа не только в региональной, но и в глобальной конъюнктуре, подверженной подчас резким и непредсказуемым колебаниям. Новизна исследования. Настоящая диссертация является попыткой заполнить некоторые пробелы в изучении российско-турецких отношений по поводу Южного Кавказа. Подавляющее большинство публикаций по данной теме носит слишком обобщающий характер и сосредоточено преимущественно на проблемах стратегического соперничества между Россией, Ираном, Соединенными Штатами и Турцией, тогда как у российско-турецких отношений есть собственное содержание, а также глубокий исторический, политический и экономический подтекст, сохраняющийся до сих пор. Исторические традиции, подозрения и предрассудки так или иначе продолжают оказывать давление на сознание лидеров и правящие элиты двух государств, порой подсказывая им не лучшие ходы на «шахматной доске» Южного Кавказа. Кроме того, характерной чертой существующей (особенно западной) литературы по этой теме является избыточно теоретизированный подход к вполне конкретным, требующим соответствующей исследовательской методы, проблемам российско-турецких отношений на Южном Кавказе. Причем, образ действия России в этом регионе неизменно рассматривается как попытка восстановить имперский диктат. Исключительная ответственность за происходящие там негативные события, как правило, возлагается на Москву. Другим изъяном этой литературы следует считать почти полное игнорирование исторического аспекта. Между тем последний позволяет многое прояснить в природе современных противоречий между Россией и Турцией на Южном Кавказе и, следовательно, указать на возможные пути их смягчения. И, наконец, нельзя не отметить еще одну особенность исследований по теме. С одной стороны, чрезмерное акцентирование имперской подоплеки турецкой политики на Южном Кавказе, с другой, -- ярко-выраженная пан-тюркистская и пан-исламистская тональность, совершенно неуместная для аналитических работ. Хронология Настоящая диссертация, посвящена исследованию российской и турецкой политики на Южном Кавказе в постсоветском контексте, рассматривается период с 1992 по 2002, а также исторические аспекты данной проблемы. Историография Российская историография. Проблема преломления национальных интересов России во внешнеполитической стратегии Кремля, в том числе на южно-кавказском направлении, подверглась интенсивному обсуждению в российских академических кругах, что нашло отражение в книгах, статьях, аналитических материалах.1 1 Arbatov A. "Russia's Foreign Policy Alternatives" // International Security, Vol.18, No.2, (Fall 1993), -Империя или великая держава? // Новое время, № 50, декабрь 1992, с. 20-21. -" Russian Foreign Policy in Transition," in Baranovsky V. (ed.) "Russia and Europe: The Emerging Security Agenda," Oxford University Press New York, 1997. -Stankevich S. "Russia in Search of Itself // The National Interest, No.28, Spring 1992, p. 10. ;3убов Л. СНГ: цивилизованный развод или новая свадьба? // Новое время. № 36. С. 29. -Sergounin A.A. "Russian Post-Communist Foreign Policy Thinking in the Cross-Roads: Changing Paradigms," // Journal of International Relations and Development, Vol.3, No.3, September 2000. -Kozyrev A. "Russia: A Chance for Survival" // Foreign Affairs, Spring 1992, Vol.71, No.2, p.10. -"The Lagging Partnership"// Foreign Affairs, May/June 1994, Vol.73, No.3, p.65. - "Russia: A Chance for Survival" // Foreign Affairs, Summer 1992, Vol.71, No.2, p. 10. -Trenin D. "Primakov's Russia: Steady as She Goes" // 1С World View, 12 Mach 1998. - "Russia's Security Interests and Policies in the Region", in Bruno Coppieters, (ed.), Contested Border in Первая и важнейшая забота России на Южном Кавказе - ее собственная безопасность, угроза которой, по мнению ряда исследователей, может исходить именно из этого региона, учитывая высокую вероятность «экспорта» опасных социальных явлений на территорию Северного Кавказа.2 Аналитики также обращают внимание на высокую социальную чувствительность северокавказского населения к событиям, происходящим за Кавказским хребтом.3 В историографии нашли отражение две базовые концепции российской политики по отношению к региону. Первая основана на традиционных принципах «игры с нулевой суммой». Правила такой игры (в данном случае) предполагают интеграцию постсоветских государств под эгидой Москвы в качестве главного рычага для возрождения геополитической мощи России и ее статуса влиятельного глобального актора. Часть российских аналитиков, преимущественно коммунистического и националистического толка, рассматривает проблему безопасности России через призму имперского мышления и ратует за восстановление Советского Союза или Российской империи. В рамках такой установки первостепенная задача Москвы видится в провозглашении всего постсоветского пространства сферой особых, исключительных интересов России. Любое препятствие на пути реализации этой установки и, в частности, усиление позиций крупных держав на южной периферии бывшего Советского Союза, расценивается как открытый вызов России. Таким образом, широкое политическое и военное проникновение России в этот регион объявляется оборонительной задачей.4 Аналитики умеренно-либерального крыла считают, что внешняя политика государства прямо обусловлена его внутренним социально-экономическим и политическим состоянием. Поэтому Россия должна направить свои истощающиеся the Caucasus, (Brussels: VUB Press, 1996), p.123. -Zaitsev A. "Russia and Transcaucasia" // International Affairs, (Moscow), Vol.43, No.5, 1997, p.34. -Cherniavskii S. "Russian Diplomacy in Transcaucasia"// Russian Politics and Law, vol.39, no.3 May-June, p.8. -Repin A. "The Role of Follower is nor for Us: Yevgeniy Primakov on Basic Guidelines of Russia's Foreign policy", FBIS-SOV-96-124, 25 June 1996. -Sokolov A. "Russian Peacekeeping Forces in the Post-Soviet Area", in "Kaldor Mary and Vashe Basker (eds.), "Restructuring the Global Military Sector: New Wars", p.9. Лукин В. Советская внешняя политика: русский аспект, Известия, 18 января 1990. - Козырев А. Преобразование России в новом мире, Известия, 2 января 1992 2 Zagorski A. "Traditional Russian Security Interest in the Caucasus and Central Asia: Perceptions and Realities", in Rjan Menon, Yuri E. Federov and Ghia Nodia (eds.), "Russia, The Caucasus and Central Asia: 21st Security Environment", EastWest Institute, New York, 1999, pp.62-63. -Trenin D. ""Russia's Security Interests and Policies in the Region", in Bruno Coppieters (ed.), Contested Border in the Caucasus, (Brussels: VUB Press, 1996), p.123. J Pain E. A. "Contagious Ethnic Conflicts and Border Disputes Along Russia's Southern Flank", in Rjan Menon, Yuri E. Federov and Ghia Nodia (eds.). "Russia, The Caucasus and Central Asia: 21" Security Environment", EastWest Institute, New York, 1999, p. 181. 4 там же. ресурсы на решение «домашних» дел (прежде всего связанных с крупномасштабными реформами), приведя внешнеполитические расходы в соответствие со своими возможностями. Утверждалось также, что наилучшим образом осуществить свои национальные интересы на постсоветском пространстве Россия сможет лишь тогда, когда ее будут окружать независимые, стабильные, процветающие и, если не дружественные, то, по крайней мере, нейтральные государства. Именно такое окружение способно играть роль надежного барьера, защищающего Россию от деструктивных процессов, протекающих в исламском мире. Исходя из этой концепции, России следует сделать все от нее зависящее для урегулирования социальных и этнических конфликтов на Южном Кавказе, включая миротворческую деятельность и сотрудничество с заинтересованными державами. Естественно, такой подход подразумевает признание необратимости результатов распада Советского Союза и понимание фундаментального несоответствия имперской модели организации постсоветского пространства современным международным реалиям и тенденциям их развития.5 По мнению сторонников подобных взглядов, России требуется не соперничество с США, Европой и Турцией на Южном Кавказе, а партнерство с ними с целью ускорения экономической и социальной модернизации новообразованных государств. Российские ученые включают в понятие «национальная безопасность» также вопросы, касающиеся производства и транспортировки энергоресурсов Каспия. Здесь еще явственнее звучит мысль об угрозе российским национальным интересам6, хотя в последнее время все чаще раздаются призывы перейти от жесткой оппозиции планам Турции и Запада утвердиться на энергетическом рынке Южного Кавказа к практике взаимовыгодного сотрудничества.7 Что касается турецких интересов в регионе, то российские авторы предпочитают говорить о гегемонистской и экспансионистской политике Анкары на Южном Кавказе. Часто встречаются ссылки на «исторический» характер турецкой устремленности в сторону Кавказа и приводятся примеры, свидетельствующие о пан-тюркистском и пан-исламистском подтексте такой ориентации. Характерная 6 Zubarevich N. Federov Y. E. "Russian-Southern Economic Interaction: Partner and Competitors" in Rjan Menon, Y. E. Federov and Ghia Nodia (eds.), "Russia, The Caucasus and Central Asia: 21" Security Environment", EastWest Institute, New York, 1999, pp.119-143. 7 Fedorov Y. E. and Nodia G. "Regional Security for Russia, the Caucasus, and Central Asia: Going From Zero-Sum to Positive-Sum Policies", in Rjan Menon, Y. E. Federov and Ghia Nodia (eds.), "Russia, The Caucasus and Central Asia: 2 Is1 Security Environment", EastWest Institute, New York, 1999, pp.249-256. -Y. E. Federov., "Russia's Policies Toward the Caspian Region Oil: Neo-Imperial or Pragmatic", in website www.cpss.org/casianw/octpers.html для прошлых веков модель поведения турецкого государства механически проецируется на наше время. Турцию обвиняют в попытках установить свое господство в тюркских и мусульманских странах СНГ, руководствуясь неооттоманской идеологией. Особо подчеркивается несовместимость такой политики со стратегической задачей возрождения России на основе сохранения ее целостности.8 Определенные основания для российских подозрений дает тот факт, что Турция, как член НАТО, вольно или невольно воспринимается в качестве военно-политического инструмента Запада на постсоветском пространстве. Важное значение для понимания общеметодологических и теоретических позиций российской историографии имеет 4-томная хрестоматия «Внешняя политика и безопасность современной России. 1991-2002».9 В этом уникальном в своем роде издании собраны аналитические статьи ведущих российских специалистов-международников, а также важнейшие документы, позволяющие глубоко изучить все векторы не только внешнеполитической мысли России, но и внешнеполитической деятельности соответствующих ведомств. В историографическом плане безусловный интерес представляет 3-томный обобщающий труд «Очерки истории Министерства иностранных дел России», содержащий огромный фактический материал по истории внешней политики и дипломатии Российского государства.10 Западная историография. Особенности формирования и характер колебаний российской и турецкой внешней политики в постсоветский период, а также степень влияния на эти процессы нового понимания Москвой и Анкарой своих национальных интересов попали в центр внимания западного академического сообщества. 8 See Zagorski. pp.61-84, Надин-Раевский В. Россия и Турция на пороге XXI века: на пути в Европу или Евразию?, Научный доклад, № 14, Москва: Московский центр ЬСарнеги, 1997, стр. 68-83. 9 Внешняя политика и безопасность современной России. 1991-2002. Хрестоматия в четырех томах / Составитель Т.А. Шаклеина. (T-I. - Исследование. / T.1V. -Документы.) М.: Московский государственный институт международных отношений (У) МИД России; Российская ассоциация международных исследований; АНО «ИНО-Центр (Информация. Наука. Образование)»; «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2002. 10 Очерки истории Министерства иностранных дел России. 1802-2002: В 3 т. Т.1-. 860-1917 гг. -М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002. 11 Nicholai N. Petro, Alvin Z. Rubinstein., Russian Foreign Policy: From Empire to Nation-State, Addison Wesley Longman, New York, 1997, -Amin Saikal and William Maley "From Soviet to Russian Foreign Policy", in Amin Saikal, (ed.) Russian in Search of Its Future, Cambridge University Press, Cambridge, 1995. Hannes Adomeit, "Russia as A Great Power in World Affairs: Images and Reality"// International Affairs, vol.71, No.l. January 1995. - Nodari A. Simonia, "Priorities in Russian Foreign Policy and the Way It Works", in Adeed Dawisha and Karen Dawisha (eds.). The Making of Russian Foreign Policy in Russia and the New States of Eurasia, M.E. Sharpe, Armonk, 1995. -Jeffrey Checkel, "Structure, Institutions, and Process: Russia's Changing Foreign Policy", in Adeed Dawisha and Karen Davvisha,(eds.) pp. 53-54. -Jacop W. Kipp. "The Zhirinovsky В ряде исследований подчеркивается политическое и экономическое значение региона для Запада вообще и для США в частности, и в этой связи высказываются соображения о том, какой быть американской политике на Южном Кавказе.12 Причем, в подходах к этой чувствительной, с точки зрения благополучия Запада, теме наблюдается не столько теоретический уклон, сколько вполне практический интерес к проблеме эксплуатации нефтяных и газовых месторождений Каспия. Поскольку Южный Кавказ преподносится как арена жесткого российско-турецкого соперничества, вполне логичными в глазах западных исследователей выглядят призывы всячески поддержать Турцию против России.13 Ряд исследователей трактует политику России на Южном Кавказе как следствие имперских и гегемонистских устремлений.14 Москва по сути обвиняется в провоцировании политических, экономических и межэтнических осложнений в регионе. Иногда российский образ действий преподносится не как умысел, а как банальная ошибка в расчетах: иначе говоря, то, что замышляется как способ достижения стабильности, приводит к прямо противоположным последствиям. Есть и крайние точки зрения, сторонники которых прямо указывают на разжигание Threat" // Foreign Affairs, May/June 1994, Vol.73, No. 3, pp.72-86. -John W. R. Lepingwell, "The Soviet Legacy and Russian Foreign Policy"// RFE/RL Research Report, Vol.3, No.23, 10 June 1994, p.7. -Richard Sakwa, "Russian Politics and Society", Routledge, London, 1993, pp.286-321. -Scott Parish, "Primakov on Russian Foreign Policy", OMRI Daily Digest, 31 January 1996. -Lena Johnson, "Comments on NATO Enlargement and the CIS" in Oldberg, Ingmar, (ed.), Priorities in Russian Foreign Policy, FOA, Stockholm, 1996, p.68. -Celeste A. Wallander. "War of the West: Russian Security at Millenium'7/ Arms Control Today, March 2000, p.9. -Ariel Cohen "Putin's Foreign Policy and US-Russian Relations", The Heritage Foundation Backgrounder, no. 1406, 18 January 2001, p.l. -Stephen Sestanovich, "Where Does Russia Belong?"// The National Interest, no.l, Winter 2000, p. 13. -M.A. Smith, "Russian Hegemony in the Near Abroad", Conflict Studies Research Center Report, The Royal Military Academy Sanhurst, England, July 1994, p. 18. -Sherman Gamett, "Russian Power in the New Eurasia"// Comparative Strategy, Vol.15, No.l, pp.31-32. -Peter Shearman, "Defining the National Interest: Russian Foreign Policy and Domestics Politics", in Roeger E. Kanet, and A.V. Kozhemiakin, (eds.), The Foreign Policy of the Russian Federation, MacMillian Press, London, 1997, p. 11. -Suzanne Crow, "Russia Seeks Leadership in Regional Peackeeping," // RFE/RL Research Report, vol.2, no. 15, 9 April 1993, p.28. -Paul A. Gobble. "Russia as a Eurasian Power: Moscow and Post-Soviet States," in Stephen Sestanovich, (ed.), Rethinking Russia's National Interests, Center for Strategic and International Studies, Washington, 1994, p.47. -Gerard Holden, "Russia after the Cold War: History and the Nation in the Post-Soviet Security Politics", Campus/Westview, Frankfurt, 1994, p.67. -Paul Kolstoe, "Russians in the Former Soviet Republics", Hurst Publishers, London, 1995. - Uwe Hallbach and Henrich Tiller, "Russia and Its Southern Flank"// Aussen Politik, Vol.45, no.2, 1994, p.I58. -Paul Henze, "Russia and the Caucasus" // Perceptions. Vol.1, no.2, June/August 1996, pp.53-71. -Roland Goetz, "Political Spheres of Interest in the Southern Caucasus and In Central Asia" // Aussen Politik, vol. 48, no. 3, p.260. -David Nissman, "Russia and the Caucasus: Maintaining Imbalance of Power"// Perceptions, Vol.1, No. 2, June/August 1996, p.80. 12 Peter Pavillionis, Richard Giragosian, "The Great Game: Pipeline Politics in Central Asia'7/ Harvard International Review, Winter 96/97, VOL 19, Issue 1, p.29. Ariel Cohen, "Paving the Silk Road: US interests in Central Asia and the Caucasus" // Harvard International Review, Winter/Spring 2000, Vol.22, Issue I, p.70. Frederick S. Starr, "Power Failure: American Policy in the Caspian"// National Interest, Spring 97, Issue 47, p.20. Lyle Goldstein, "Flashpoint: Conflict in the Caucasus May Escalate"// Harvard International Review, Fall93, Vol.16, Issue I,p.42. 14 Uwc Hallbach and Henrich Tiller, "Russia and Its Southern Flank"// Aussen Politik, Vol.45, no.2, 1994, p. 158. - Paul Henze, "Russia and the Caucasus"//Perceptions, Vol.1, no.2, June/August 1996, pp.53-71. Москвой межэтнических конфликтов, в частности, нагорно-карабахского, с целью установления своего господства в Армении и Азербайджане.15 Западные ученые усматривают тесную взаимозависимость между этническими проблемами региона и международным соперничеством за каспийские ресурсы, доходя до открытых обвинений в адрес России по поводу преднамеренного обострения ситуации на Южном Кавказе, с тем чтобы предотвратить осуществление проекта Баку-Джейхан.16 В целом можно говорить о том, что исторические корни этнической борьбы игнорируются западными исследователями. Последние также недооценивают того обстоятельства, что многонациональная Российская Федерация имеет право на озабоченность положением на Южном Кавказе, поскольку чувствуют себя недостаточно уверенно перед лицом тех опасностей, которыми угрожает ей внутренняя ситуация в Грузии и Азербайджане. Как характерную особенность западной историографии следует отметить ее недостаточное внимание к российским источникам информации и к логике российской стороны. Естественно, это понижает уровень объективности исследований.17 Самостоятельным направлением в западной историографии можно считать изучение турецкой политики на Южном Кавказе после распада Советского Союза. Аналитики пришли к выводу, что принципиальные перемены во внешнеполитической стратегии Анкары обуславливаются превращением биполярного международного порядка в многополярный. По мнению многих экспертов, Турция может потерять свое прежнее стратегическое значение в глазах Запада, что заставит ее радикально изменить свое поведение на международной арене. Каковы будут эти изменения - вот вопрос, которым задаются на Западе.19 У ряда ученых уже есть ответ на этот вопрос. Они не исключают, что осложнение отношений с Европейским Союзом заставит Турцию перенацелить 15 John W.R. Lepingwell, "Russian Peackeeping in the Near Abroad" // Survival, vol.36, No.3, Fall 1994, p.50. -Kevin O'Brien, "Russian Peacekeeping in the Near Abroad", Peacekeeping in the Near Abroad"// Peacekeeping & the International Relations, vol. 23, no. 4, July/August 1994, p. 16. 16 Jan Knippers, Black, "Ethnic Conflict and Pipeline Politics in the Caucasus" // USA Today Magazine, May 2000, Issue 2660, p.22. 17 Stephen Blank, "Russia's Real Drive to the South"// Orbis, Summer 95, Vol.39, Issue 3, p.369. 17 Shireen Hunter, "Bridge or Frontier? 'Turkey's Post-Cold War Geopolitical Posture" // The International Spectator, Vol XXXIV, No.l, January-March 1999. 18 Shireen Hunter, "Bridge or Frontier? 'Turkey's Post-Cold War Geopolitical Posture1// The International Spectator, Vol, XXXIV, No.l, January-March 1999. 19 Ian O. Lesser., "Turkey's Strategic Options" // The International Spectator, Vol. XXXIV, No.l, January-March 1999. VIII свои усилия на Кавказ и Среднюю Азию, что потенциально грозит обернуться негативными последствиями для Запада.20 Некоторые западные исследователи предпочитают акцентировать исторические предпосылки и «имперскую» составляющую в нынешнем стремлении Турции проникнуть на Кавказ и в Среднюю Азию. Не обойдены вниманием также культурные, языковые и конфессиональные связи, представляемые в качестве объективной основы для возрождения пан-тюркистского и пан-исламистского духа.21 Впрочем, имеются и существенные модификации в таком подходе. Так, некоторые эксперты, не отрицая признаков возрождения пан-тюркизма и панисламизма, утверждают, что в новой версии этой идеологии уже нет прежней имперской и интервенционистской природы - лишь культурные и экономические мотивы.22 Другая группа исследователей однозначно расценивает Турцию как стратегического союзника Запада в его борьбе против России за Каспийские нефтяные ресурсы и маршруты их доставки в Европу.23 Имеется также исследования, в которых причины активизации Турции на Южном Кавказе непосредственно объясняются турецкой внутриполитической ситуацией и соответствующими национальными интересами. В этом контексте приоритетное внимание уделяется механизму влияния экономики, политических сил и лоббистов на процесс формирования общей стратегии Анкары на Южном Кавказе.24 20Graham E. Fuller, Turkey's New Eastern Orientation' in Fuller, Graham E. (eds.), Turkey New Geopolitics: From the Balkans to Western China, (West view Press, Boulder, 1993)., - Alan Makovsky., "The New Activism in Turkish Foreign Policy'//SAIS Review, Winter Spring 1999, vol.19, No.l, p.93., - Ian O. Lesser., "Turkey's Strategic Options" // The International Spectator, Vol XXXIV, No.l, January-March 1999., - Laurent Ruseckas., Turkey and Eurasia' // Journal of International Affairs, Fall 2000, vol. 54, Issuel, p. 16., - Heinz Kramer., 'Will Central Asia Become Turkey's Sphere of Influence?'// Perceptions, vol.I, no.l, March/May 1996, p.113.,-Shireen Hunter., "Bridge or Frontier? Turkey's Post-Cold War Geopolitical Posture'// The International Spectator, Vol, XXXIV, No.l, January-March 1999., - Paul Henze., "The Lands of Many Crossroads: Turkey's Caucasian Initiatives"//Orbis, Vol.45, No.l, (Winter 2001), pp.90-9I. P. Khosla., Turkey Search For a Role"// Strategic Analysis: A Monthly Journal of the IDSA, June 2001, Vol. XXV 21 Garet Winrow., "Turkey and Former Soviet Central Asia: national and ethnic identity"// Central Asia Survey, H.<1>. PP-101-111 22Dietrich Jung and Wolfango Piccoli., "Pan-Turkist Dreams and Post-Soviet Realities: The Turkish Republic and the Turkish States in the 1990s, in website, www.akademiskopsavbank.dk/opgaver/lP-svnopsis samplet.pdf 25 Svante, E Cornell., "Small Nations, Great Powers: A Study of Ethnopolitical Conflict in the Caucasus", (England, Curzon Press, 2001)., -Brent Sasley., "Turkey's Energy Politics in the Post-Cold War Era"// Middle East of International Affairs, Vol.2, No.4, December 1998, pp.28-39., - Stephen J. Blank., "Every Shark East of Suez: Great Power Interests, Politics, Tactics in the Trans-Caspian Energy Wars"// Central Asian Survey, Vol.18, No.2, June 1999, p.451., -Freedy De Pauw., "Turkey Policies in Transcaucasia" in Bruno Coppieters, ed., Contested Border in the Caucasus, (Brussels: VUB Press, 1996) 24 Winrow G. "Turkey and the Caucasus: Domestic Interest and Security Concerns", (The Royal Institute of International Affairs Press, 2000), p.22. ix Турецкая историография. Политика России и Турции на Южном Кавказе привлекла внимание целого ряда турецких историков, политологов и экономических аналитиков в 1990-е годы. Особый интерес вызвали две темы: 1) пассивность Турции по отношению к советским тюркам25; 2) резкая активизация Турции на постсоветском пространстве.26 Турецкая историография, естественно, не могла обойтись без обращения к причинам столь резкого поворота. Историческая борьба между Россией и Турцией в Закавказье давно стала традиционным сюжетом для турецких историков и политологов. Они склонны объяснять побудительные мотивы проникновения России на Кавказ имперскими соображениями, применяя эту концепцию и к современной ситуации. Некоторые работы порождают впечатление, будто Россия представляет собой главную угрозу безопасности региона, а российское вмешательство в этнические конфликты -ничто иное, как наследие имперского прошлого. России по сути отказано в праве иметь свои интересы в регионе и обосновывать их, в том числе и историческими обстоятельствами. Несколько особняком стоят работы видного турецкого ученого Дуйгу Сезер.27 Она исследует корни того недоверия, которое было характерно для российско- 25 TUtUncti M. "'The Caucasus Policy of Turkey (1990-1997): An Evaluation" in TutUncu (eds.), Caucasus: The New World Disorder and Caucasia, (Haarlem: SOTA 1998), p. 198, -Aydin M. 'Turkey and Central Asia, Challanges of Change', in Central Asian Survey, vol.15 no.2, Summer 1996, p.160. 24 Sayan S. "Turkish Foreign Policy in the Post-cold War Era" // Journal of International Affairs, Vol.54, Issue.l, Fall 2000, p.34 and "Turkey, the Caucasus and Central Asia" in Ali Banuazizi and Myron Weiner, (eds.), The New Geopolitics of Central Asia and its Borderlands (Bloomington, IN: Indiana University Press, 1994), pp.175-196., -The Controversy Over the Caspian Sea Mineral Resources: Conflicting Perceptions, Clashing Interests // Europe-Asia Studies, 09668136, May98, Vol.50, Issue 3. - BolUkbaji S. 'Ankara's Baku-Centered Transcaucasia Policy: Has It Failed?,//Middle East Journal, vol.50, No. 1, Winter 1997., -TUtUncll M. "The Caucasus Policy of Turkey (1990-1997): An Evaluation" in TQtUncu (eds.), Caucasus: The New World Disorder and Caucasia, (Haarlem: SOTA 1998), p.182, -Karaosmanoglu A., "Turkey Objectives in the Caspian Region", in Gennady Chufrin, (ed.), The Security of the Caspian Region, (Oxford: Oxford University Press, 2001), pp.151-152, - Aray O. (ed.). The New Independent states of Inner Asia and Turkey's Policy, Book II, (Ankara: National Policy Research Foundation, 1998)., -Bal I., "The Turkish Model and the Turkic Republics" // Perceptions, Vol.111, No:3 September/November 1998., - Karaosmaoglu A. "Turkey Objectives in the Caspian Region", in Gennady Chufrin (ed.), The Security of the Caspian Region, (Oxford: Oxford University Press, 2001), p.151., - Cem i. 'Prospect for Co-Operation, Solidarity, and Economic Development in the Caucasus' // Insight Turkey, Vol: 3, No.4, October/December 2001, p.96., - Gal T. and liter T. "Turkey's Emerging Relationship with other Turkic States" in Libby Rittenberg (ed.), The Political Economy of Turkey in the Post-Soviet Era: Going West and Looking East? (Westport, CT: Praeger, 1998), pp. 199-200., - Ank U. "The New Independent States and Turkish Foreign Policy", in Karpat K. (eds.), Turkish Foreign Policy: Recent Developments, (University of Wisconsin Press, Madison, 1996).,- Colakoglu S. 'TUrkiye'nin Gurcistan Politikasi ( Turkey's Policy Towards Georgia) in TUtlincQ (ed.), Caucasus: The New World Disorder and Caucasia, (Haarlem: SOTA 1998).,- Simsek A. "Turkiye'den Orta Asya Atagi", Cumhuriyet, 24 August 2001, p. 10., - Baskin O., Turkey and North Caucasus- from High Expectations down to Reality, in (eds.) Ole Hoiris, Sefa Martin YOriikel, 'Contrasts and Solutions in the Caucasus', (England, by Alden Press, 1998), p.443., • Ciloglu, F. 'Post-Soviet Consequences in Georgian and Turkish Policy' in in (eds.) Ole Hoiris, Sefa Martin Yortikel, 'Contrasts and Solutions in the Caucasus', (England, by Alden Press, 1998), p.318. 27 Sezer D. " Russia and the South Central Asia and the Southern Caucasus, // European Security, Vol.5 No.2. Summer 1996, p.314., -"Turkish-Russian Relations: The Challenges of Reconciling Geopolitical Competition with Economic Partnership"// Turkish Studies, vol.1, no.l, Spring 2000, p.60.,- "Turkish-Russian Relations in турецких отношений в прошлом и которое в определенной степени сохраняется и поныне. Как бы уравновешивая обвинения в адрес России (вовсе, впрочем, не обелял ее), Сезер подчеркивает, что и у российских властей было достаточно оснований для подозрений по поводу намерений Турции на Южном Кавказе и в Средней Азии.28 Не лучшим образом сказывается на турецкой историографии ее ориентация преимущественно на западные источники информации, которые подчас создают необъективную картину. Во многих работах чувствуется влияние школы политического реализма. Однако «реалистическое» видение вещей в конечном счете не распространяется на сферу познания причин, заставивших Россию придти на Кавказ и заставляющих ее оставаться там. Только как недоразумение можно расценивать утверждение, содержащееся в отдельных работах, о том, что российско-турецкое соперничество на Южном Кавказе - это новый феномен. Представляются весьма односторонними заявления некоторых аналитиков, согласно которым Россия и Турция ведут на Кавказе элементарную борьбу за власть. Обзор источников и принципы работы с ними. Источниковую базу исследования составили различные документальные материалы официального происхождения, периодическая печать, работы мемуарного жанра, Интернет-сайты, интервью, взятые нами у турецких политических деятелей. Задача классификации современных источников по теме осложняется тем обстоятельством, что внутри них порой трудно бывает провести грань между разнотипными материалами. К примеру, в журнале или газете может быть помещена статья, где сугубо информативный аспект тесно переплетается с аналитическим, то есть субъективным. Крайне осторожного обращения требует мемуарная литература, несущая на себе отпечаток личного восприятия. В стремлении восстановить более или менее сбалансированную историческую картину мы использовали метод сличения источников, с тем чтобы расширить возможности для выявления достоверных фактов и объективных тенденций. Вместе с тем заведомая предвзятость того или иного источника также представляла для нас интерес, поскольку позволяла точнее отождествить его автора с определенным политико-идеологическим направлением. Методология. В настоящей диссертации широко использованы теоретико-методологические подходы, практикуемые российскими и западными 1990s: Form Adversity to Virtual Rapprochement" in Makavosky A. and Sayan S. (eds.), Changing Dynamics of Turkish Foreign Policy, Washington Institute of Near East Policy Press, Washington DC, 2000. 28 Sezer D. "Turkish Russian Relations: geopolitical competition and economic partnership"// Turkish Studies, No. 1, Issue I,pp.59-62. исследователями. Наибольшее предпочтение отдано принципам системного анализа, включая его политологическую составляющую. Вместе с тем, автор прибегает и к методикам, с помощью которых решаются научные задачи сугубо исторического, реконструктивного характера, связанные с изучением прошлого на основе конкретных фактов, причинно-следственных связей и последовательно-хронологического выстраивания событий. Структура диссертации. Настоящее исследование состоит из введения, пяти глав, заключения и библиографии. Во введении содержится постановка проблемы, определяются цели и задачи диссертации, даются историографический и источниковый обзоры. В первой главе речь идет об истории отношений между Россией и Турцией на Южном Кавказе, начиная с XVI в. до распада Советского Союза. Во второй главе рассматривается круг вопросов применительно к формированию внешнеполитического курса Турции по отношению к Южному Кавказу. Помимо всего прочего, мы пытались найти некую симметрию в поведении Анкары и Москвы на Южном Кавказе. Третья глава не только представляет собой попытку понять основные направления турецкой стратегии на Южном Кавказе (1992-2002 гг.) но и имеет своей целью проанализировать ту роль, которую играет Южный Кавказ в российско-турецких отношениях после холодной войны. Четвертая и пятая главы представляют собой попытку понять внешнюю политику постсоветской России вообще и по отношению к Южному Кавказу, в частности. Для этого мы сочли необходимым раскрыть характер идеологических дебатов в России по вопросам новой российской внешней политики. Крайне важным являлось изучение тех сил, которые принимали прямое или опосредованное участие в процессе формирования внешнеполитических решений. Существенное значение имела задача понять, какими именно мотивами руководствовалась Россия в своей политике на Южном Кавказе. В Заключении подводятся итоги исследования. Терминология. В современном историческом и политологическом тезаурусе существуют определенные понятийные расхождения применительно к географическому пространству, расположенному к югу от Главного Кавказского хребта. В этой связи следует пояснить, что в данной диссертации термины «Закавказье», «Южный Кавказ», «государства Южного Кавказа» употребляются как взаимозаменяемые и не несут никакой идеологической нагрузки. Глава 1. Закавказье в международных отношениях: исторический аспект Борьба за господство в Закавказье: XVI в.-1914 г. В течение трех веков (1514-1813 гг.) Закавказье и Северный Кавказ были объектами соперничества трех империй - Российской, Персидской и Оттоманской. В XV в. Кавказ еще не настолько затрагивал интересы России, чтобы она активизировала там свою политику. Однако уже тогда имели место контакты русского населения с кавказскими племенами, приведшие впоследствии к завоеванию Россией Северного Кавказа и Закавказья. Это соприкосновение началось во второй половине XVI в. с вторжений казаков на территории, расположенные близ устья Терека. Для Турции Закавказье было важным стратегическим объектом не только в связи с войнами против Ирана, но и как район, открывающий доступ на Северный Кавказ, в Астрахань и в Центральную Азию.1 В XV в. турецкий султан, Крьшский и Астраханский ханы, а также ногайцы объединились в союз, чтобы не дать России взять под контроль Черноморско-Каспийский регион.2 Включение Астраханского ханства в состав Российского государства в 1556 г. совпало с окончанием турецко-персидской войны и вызвало напряжение в Оттоманской империи. С тех пор султан в союзе с Крымским ханом стал прилагать больше усилий для предотвращения дальнейшего продвижение России на Северный Кавказ.3 Экспансионистская политика Оттоманской империи и Крыма вызвала недовольства среди местного кавказского населения. В 1557 г. кабардинцы попросили у Москвы помощь в борьбе против крымских ханов и кумыков. Это оживило интерес России к Северному Кавказу, в результате чего она взяла кабардинцев под свой протекторат. Впрочем в конце XVI в. русским удалось закрепиться на Тереке и в Астрахани, а также заключить военный союз с кабардинцами. Превращение Терека в мощную военную базу напрямую задевало интересы оттоманских и крымских правителей. В 1569 г. султан Селим П предпринимает военный поход из Азова в Астраханское ханство. Русские войска при поддержке кабардинцев нанесли поражение оттоманской армии и тем самым остановили ее продвижение на Астрахань и Северный Кавказ. Эта война знаменательна как первое военное столкновение между Оттоманской империей и Российским государством по поводу Северного Кавказа. 1 В это время династия Сефевидов и Оттоманская империя вели религиозную и политическую борьбу не только в кавказском регионе, но и в других областях, где ныне расположены Восточная Анатолия и Ирак. Представляя два направления ислама, Сефевиды (шииты) и турки (сунниты) жестоко соперничали за право распространив своих религиозных взглядов в Анатолии и на Кавказе. * Baddeley J. F. The Russian Conquest of the Caucasus. L. - N. Y. 1908. P. 2. 3 Ястржембский С. В. Кавказ в сердце России. Изд. Пашков дом. М. 2000. С. 60-68. Ливонская война (1558-1583 гг.) и внутренний политический кризис в России в начале XVII в. не позволили ей продолжить политическую и военную экспансию на юг.4 В XVI в. борьба за Закавказье между турками и Сефевидами вылилась в серию войн (1514, 1533-38, 1547-1555). Согласно Амаскому соглашению (1555 г.), Иран получил контроль над западной Грузией и Южной Арменией. В XVII в. сефевидские и оттоманские правители продолжили борьбу за господство в Закавказье. Результатом их войны явился договор 1639 г., который установил границы в Ираке и Закавказье, фактически сохранившиеся до конца XX в.Во второй половине XVII в. Турция уже не могла проводить активные военные действия в Закавказье и на Северном Кавказе из-за осложнений с европейскими державами, - Россией, Австрией, Польшей и Венгрией.5 В царствование Петра I завоевание Кавказа и Каспийского региона имело огромное значение. Он хотел обезопасить южные границы Российского государства и установить с кавказскими христианскими народами союз против персов и турок. Петр I также задумал использовать Кавказ для открытия нового торгового пути в Индию.6 В 1722 г. Петр начал свой знаменитый персидский поход. России крайне важно было обезопасить от турецкой агрессии Восточный Кавказ как будущий торговый маршрут в Индию. В свою очередь целью Порты являлся выход к Каспию, для чего необходимо было предотвратить захват Россией Дагестана и Азербайджана. Петр, не желая пускать турок к Каспию, в экстренном порядке захватил стратегически важные прибрежные провинции Дербент, Баку, Ширван, Гилян, Мазандеран и Астрабад.7 12 июля 1723 г. был подписан Константинопольский договор, согласно которому Оттоманская империя признала законными завоевания России в этом регионе. Однако этот договор не помешал туркам захватить в течение двух последующих лет большую часть Грузии (Картлийское царство), Армению и Северный Азербайджан.8 Под властью Надир-шаха Персия преодолела внутренние усобицы, объединилась и вновь стала влиятельной державой. Опасаясь угрозы одновременной войны с Турцией и Надир-шахом, императрица Анна заключила договор с Персией, получивший название Гянджинский, согласно которому она вернула территории, завоеванные Петром I и согласилась на вывод российских войск за Терек. Главная цель российской внешней политики оставалась прежней -- не пустить турок к Каспию. В этом смысле Надир-шах

Список литературы

Цена, в рублях: (при оплате в другой валюте, пересчет по курсу центрального банка на день оплаты)	1425

Скачать бесплатно	23351.doc

Найти готовую работу

ЗАКАЗАТЬ

Обратная связь:

Связаться

Вход для партнеров

Регистрация

Восстановить доступ

Материал для курсовых и дипломных работ

15.04.24 Задачи, условия и этапы организации экспериментальной работы

15.04.24 Критерии качества преподавания

15.04.24 Категория нормы в обучающей деятельности

Архив материала для курсовых и дипломных работ

Ссылки:

Счетчики:

© 2006-2022. Все права защищены.
Выполнение уникальных качественных работ - от эссе и реферата до диссертации. Заказ готовых, сдававшихся ранее работ.