У нас уже 176407 рефератов, курсовых и дипломных работ
Заказать диплом, курсовую, диссертацию


Быстрый переход к готовым работам

Мнение посетителей:

Понравилось
Не понравилось





Книга жалоб
и предложений

 





Название Хронологическое изучение остеологический материалов на примере палеолитического поселения ТолБага
Количество страниц 170
ВУЗ МГИУ
Год сдачи 2010
Бесплатно Скачать 23626.doc 
Содержание Содержание
ОГЛАВЛЕНИЕ

1. ВВЕДЕНИЕ... 4

2. ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ И ИСТОРИОГРАФИЯ... 11

2.1. Проблемы изучения остеологических материалов на археологических объектах Сибири и Забайкалья... 22

2.2. Отражение проблемы изучения остеологических материалов в исследованиях палеолитического поселения Толбага... 26

2.3. Резюме... 28

3. ГЛАВА 2. МЕТОДОЛОГИЯ И МЕТОДИКА

ИССЛЕДОВАНИЯ... 30

3.1. Мотивация исследования... 30

3.2. • Методы полевых исследований... 31

3.3. Методы камеральных исследований... 34

3.4. Методы описания остеологических коллекций... 43

3.5. Измерения костей... 50

3.6. Статистические методы... 52

3.7. Тафономический метод... 53

3.8. Археологическая тафономия... 55

4. ГЛАВА 3. КОСТЬ КАК МАТЕРИАЛ... 61

4.1. Структура и композиция длинной кости... 62

4.2. Биомеханика кости... 63

4.3. Динамика перелома кости... 65

4.4. Изменение кости биологическими и геологическими агентами... 69

4.5. Воздействие на кость со стороны хищников... 70

4.6. Воздействие на кость со стороны грызунов... 74

4.7. Воздействие на кость со стороны растений... 76

4.8. Кислотное воздействие... 77

4.9. Разложение... 78

4.10. Естественное расщепление по линейным трещинам... 79

4.11. Расслоение... 80

4.12. Воздействие на кость со стороны гидрологической системы... 81

4.13. Возрастные особенности животных и сохранность их костных остатков... 82

4.14. Антропогенное воздействие на кость... 84

5. ГЛАВА 4. ТОЛБАГИНСКАЯ ОСТЕОЛОГИЧЕСКАЯ КОЛЛЕКЦИЯ КАК АРХЕОЛОГИЧЕСКИЙ ИСТОЧНИК... 88

5.1. Исторический фон... 88

5.2. Толбагинский биоценоз... 93

5.3. Толбагинский тафоценоз... 99

5.4. Технология обработки кости... 112

5.5. Костяные артефакты... 121

5.6. Тафономия и планиграфия... 132

5.7. Остеологические остатки и адаптация человека... 145

6. ЗАКЛЮЧЕНИЕ... 148

7. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ... 152

9. ПРИЛОЖЕНИЯ... 170

Введение



1. ВВЕДЕНИЕ

Повышение информативности археологических изысканий - задача актуальная на всем их протяжении - от полевых исследований до теоретических обобщений. Дефицит информации об археологических объектах связан не только с общеизвестной трудностью выявления фактов из глубин палеолитической эпохи. Разнообразие полученных в ходе раскопок материалов предполагает их многопрофильную обработку с привлечением данных различных научных дисциплин. Необходимость интеграции различных методик предполагает возникновение проблем организации подобных исследований.

Примером, подтверждающим данные рассуждения, является диспропорция между степенью изученности каменных артефактов и остеологических материалов, обнаруженных в одном культурном слое. Связанные единым археологическим контекстом, эти материалы существенно разнятся в физических характеристиках, что затрудняет разработку универсального подхода не только в методике раскопок и консервации, но и в аналитических процедурах. Несмотря на то, что полезное сочетание археологических и палеонтологических методов давно вошло в практику исследований палеолитических памятников, указанная диспропорция наблюдается в большинстве археологических построений. Описание костей на древних поселениях чаще всего ограничивается видовым определением и анализом на предмет использования. Между тем, более углубленное изучение остеологичекого материала значительно повышает информативность раскопок. Это соответствует тенденциям современного палеолитоведения, в котором "... на смену описательному (дескриптивному) приходит реконструктивный (интерпретационный) анализ. При этом важнейшее значение приобретает извлечение как можно большего объема информации из памятника" [Деревянко, Маркин, Васильев, 1994, с. 15].

5

Объектом данного исследования являются материалы палеолитического поселения Толбага, расположенного на окраине одноименной железнодорожной станции в Петровск-Забайкальском районе Читинской области (Западное Забайкалье). В 1971 году, во время разведки, проводимой Читинским археологическим отрядом под руководством М.В. Константинова, обследовалась удаленная от поймы р. Хилок (более 200 метров) часть делювиального шлейфа, расположенная выше уровня реки на 30-60 метров. В одном из оврагов, прорезающих склон, В.Ф. Немеровым были обнаружены древние кости и артефакты.

Раскопки поселения производились читинскими археологами в 1972, 1973, 1975, 1979, 1985 гг. под руководством М.В. Константинова и продолжались в 1986, 1993, 1996 годах по Открытым листам ОПИ ИА РАН, выданным С.Г. Васильеву.

Материал поселения относится к начальному этапу позднего палеолита. Возраст устанавливается радиуглеродными датами по кости, взятой из слоя 4 (34860 ±2100 СОАН-1522 и 27210 ± 300 СОАН-1523) [Константинов М.В., 1994, с. 56]. Вскрытая площадь поселения составляет 1100 квадратных метров. Здесь, в хозяйственных комплексах и вне их, обнаружено свыше 7500 каменных артефактов и 4800 экземпляров костей (целых и обломков) животных. Непосредственная связь остеологических остатков с хозяйственной деятельностью древнего населения представляется очевидной. С костью связано происхождение уникального произведения древнего искусства -скульптура головы медведя [Константинов и др., 1983]. Обнаружена серия костяных орудий, костяных нуклеусов и продуктов их расщепления. Устанавливается большой процент намеренно разбитых костей. В остеологической коллекции Толбаги определено минимум 17 видов плейстоценовых млекопитающих. Имеется достаточный набор частей скелетов и явные следы

6

искусственного разрушения костей древним человеком, а также погрызов хищными млекопитающими.

Предметом данного исследования является остеологический материал, обнаруженный на поселении Толбага.

Исходя из данных предпосылок, сформулируем цель исследования. Нам предстояло на основе изучения остеологической коллекции палеолитического поселения Толбага отразить основные характеристики памятника, пополнить имеющиеся сведения о состоянии культурного слоя, планигра-фии, природной среде, материальной культуре и степени адаптации древнего населения.

В связи с этим определяются конкретные задачи исследования:

1. Изучить возможность применения методов смежных наук к толба-гинской коллекции костей.

2. Проанализировать остеологическую коллекцию памятника как совокупность археологических образцов.

3. Представить остеологическую коллекцию памятника как основной источник для определения биоценоза данной территории.

4. Характеризовать остеологическую коллекцию памятника по признакам её залегания в пространстве, в связи со стратиграфией и планиграфией; установить зависимость пространственных и анатомических характеристик.

5. Установить процессы, влияющие на изменение костей, обнаруженных на поселении; выяснить чем кости, видоизмененные человеком, отличаются от костей, видоизмененных биологическими и геологическими агентами.

6. Разработать шкалу признаков, позволяющую определить различия между костями, видоизмененными различными агентами.

7

7. Изучить технологию обработки кости на толбагинском поселении, распознавая технологические приемы на основе следов расщепления и экспериментальных данных.

8. Разработать типологию и морфологию костяных орудий Толбаги.

Работа над этими задачами включает также разработку новых аналитических процедур, через которые устанавливается новизна исследования. За рубежом подобные исследования проводятся с 40-х годов XX века и имеют развитие к сегодняшнему дню в виде исследований на стыке различных научных направлений (зооархеологических, палеонтологических, археоботанических, археопедологических и др.)-

В Российской науке также наблюдается тенденция к развитию подобных изысканий, имеются отдельные примеры исследований остеологических материалов с параллельным применением археологических и палеонтологических методов.

Однако детальные аналитические разработки фаунистических остатков в контексте памятников археологии единичны. В Забайкалье, к примеру, их практически не производилось.

В связи с этим, обозначим практическую значимость темы. Лабораторные работы, сопутствующие ее разработке, принесли определенную пользу для оценки состояния и сохранности толбагинской фаунистической коллекции. Она должным образом препарирована, систематизирована и описана.

Изучение выбранной темы предусматривает разработку методик изучения палеолитических памятников, связанных со склоновыми отложениями. В ходе работы накоплены факты, позволяющие определять признаки воздействия различных агентов разрушения на костяные остатки. Система-

g

тика этих фактов в дальнейшем позволит маркировать по образцам кости процессы, происходившие на археологических объектах.

Методологическая значимость работы заключается в возможности использования результатов исследования при подготовке публикаций, в учебном процессе, различных исследовательских программах.

Помимо сугубо археологических методов в работе используются составные части сравнительно-исторического метода. Так, применение палеонтологического метода позволяет произвести видовое и анатомическое описание фаунистической коллекции Толбаги. Тафономический метод позволяет определить некоторые закономерности существования остеологических материалов памятника. Морфологический метод сфокусирован на понимании процессов, изменяющих кость в условиях склоновых отложений. Также применены специфические методы, известные по зарубежным исследованиям. Это, к примеру, метод подсчета элементов, сформулированный Р. Дар-том, или экспериментальный метод по расщеплению кости, разрабатываемый рядом авторов [см. например, R. Bonnichsen, 1979]. Для демонстрации аналитических выводов применяются статистический и когнитивный методы.

Работа построена на анализе остеологических остатков, обнаруженных на поселение Толбага. В раскопках этого поселения и поселений Студеное, Санный мыс, Приисковое, Усть-Менза III, автор принимал участие в составе экспедиции Читинского педагогического института под руководством М.В. Константинова, а с 1986 г. вел самостоятельные раскопки толбагинского поселения. Материалы раскопок опубликованы в ряде научных статей. В их числе - статьи, посвященные остеологическим находкам, костяным орудиям, перимортальной тафономии костей млекопитающих [Васильев, 1992; 2001; 2003; Васильев, Кузнецов, Мещерин, 1986; 1987; Васильев, Макагон, 1988; Васильев и др., 1999]. Научная значимость данных работ заключается в по-

9

вышении информативности археологических изысканий и представлении новых данных по палеолиту Забайкалья. Апробация данной информации была осуществлена автором в докладах:

- на Всесоюзной конференции "Четвертичная геология и первобытная археология Южной Сибири" в 1986 году (Улан-Удэ - Чита);

- на Всемирном археологическом конгрессе, посвященном 100-летию гуннской археологии в 1996 году (Улан-Удэ - Чита);

- на Международном симпозиуме "Древние культуры Азии и Америки" 26 августа - 1 сентября 2003 г. (Чита).

- на региональных студенческих и областных научных конференциях (1980, 1984, 1986, 1987, 1988, 1996, 1999,2000).

Структура диссертации, помимо введения, включает анализ проблемы, заключение, библиографию и приложений. Аналитическая часть разделяется на четыре главы. В главе 1 представлен собой общий очерк истории проблемы изучения остеологических материалов на археологических объектах. В ней рассматривается история изучения темы в Сибири и Забайкалье.

Мотивация исследования и специфические методы препарирования и изучения остеологических материалов рассмотрены в главе 2.

Третья глава посвящена костным останкам животных, как особому материалу. Здесь рассмотрены физическая структура кости, эффекты в динамике перелома, сообщено о биологических и геологических процессах, которые могут изменить морфологию кости.

В главе 4 излагаются сведения, которые получены при анализе остеологической коллекции Толбаги как археологического источника.

Автор выражает благодарность за неоценимую помощь в определении видового и анатомического состава коллекции к.б.н. Н. Д. Оводову. Автор

10

признателен ему также за первые уроки палеонтологии и многие полезные советы по обработке коллекций.

Особый вклад в формирование взглядов автора внесли читинские ар-хеологи-палеолитчики, коллеги по полевым и камеральным исследованиям забайкальских памятников В.К. Колосов, М.Н. Мещерин, О.В. Кузнецов.

Также автор благодарен В.В. Маркову за помощь в обработке и препарировании толбагинской коллекции костей, сотруднику ЗабГПУ Л.В. Екимо-вой за представление отдельных рисунков, сотруднику Читинского областного краеведческого музея М.А. Григорьеву за помощь в компьютерной обработке материалов диссертации.

11 2. ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ И ИСТОРИОГРАФИЯ

Сообщения об остатках костей животных, обнаруженных в комплексе с археологическими предметами, имеют продолжительную историю. К первым письменным сообщениям относится статья, опубликованная в Англии в 1797 году. Её автор - Джон Фрер обнаружил в Саффолке слой, включающий остатки древних животных и каменное орудие [см. Ларичев, 1981, с. 7]. Дальнейшие открытия каменных артефактов также сопровождались открытием костей животных. Раскопки Мак Инери в пещере Кенте Хол, находки Турналя и Кристоля в Лангедоке, Бизском гроте и окрестностях Пондра во Франции, Шмерлинга в Бельгии, Перье и Буше де Перта в Абвиле - почти все выдающиеся археологические открытия XIX века сопровождались находками остатков фауны. И.С. Поляков - первооткрыватель Костёнок так описывал ход своих изысканий: "Как орудия, так и кости не были рассеяны на всем пространстве равномерно; были пункты, где они не встречались, в других лежали одиночно; но в некоторых местах они были скучены и притом так, где кости, там и орудия и другие следы пребывания человека, или обратно -начинают встречаться более или менее часто орудия, тогда будут и кости". [Цит. по Ефименко, 1958, с. 14].

В отношении к остаткам костей животных в научных построениях того времени можно отметить следующие тенденции:

- описания костей были единичны, зачастую ограничивались видовым и анатомическим определением;

- они имели вспомогательный характер в отличие от описания каменных артефактов;

- публикации остатков костей были подчинены обоснованию возраста обнаруженных объектов.

12

Таким образом, даже небольшое внимание первых археологов к костям животных было направлено, прежде всего, на морфологию различных разновидностей, и выяснение вопросов относительно среды их обитания и хронологии. В лучшем случае определялся количественный список разновидностей, найденных на месте.

Между тем, в данный период уже существовали достаточно качественные палеонтологические описания. Их публиковали различные специализированные издания. Например "Новый ежегодник по минералогии, геологии и палеонтологии", издаваемый с середины XIX века в Германии, содержит ряд статей по палеонтологии млекопитающих. Так, в издании 1896 года имеется статья профессора из Берлина А. Неринга "Фоссилизованные остатки черепа антилопы - сайги из дилювия Западной Пруссии", позволяющая судить о развитии палеонтологической науки того времени [Nehring, 1896].

Еще в 1796 году французский зоолог Жорж Кювье "своей работой о мамонтах как о вымершем виде способствовал возникновению и развитию палеонтологии" [Фолта, Новы, 1987, с. 151]. В 1821-1831 гг. Х.И. Пандер опубликовал "Сравнительную остеологию", где "на основе богатого палеонтологического и современного ему материала ... доказывал сходство в строении скелетов животных" [там же, с. 164]. В первой половине XIX века уже был разработан палеонтологический метод, который обогатил научные основы развития стратиграфии. В 1873 году русский палеонтолог В.О. Ковалевский своими работами заложил основу эволюционной палеонтологии [Решетов, 1986, с. 99].

Очевидно, что процесс осознания информативности археологических источников, начавшийся в конце XIX века [Клейн, 1978, с. 18] хронологически не соответствовал процессу осознания палеонтологических источников. Так, накопление обильного фактического материала по древней фауне и флоре, произошло в середине XVIII века и "... привело к научному геологи-

13

ческому и эволюционно-биологическому подходу к изучению фоссилий" [Г. Крумбигель, X. Вальтер, 1980, с. 18].

Тем не менее, уже в то время исследователи стали обращать внимание на критерии антропогенного воздействия на кость. В 1863 году пионер геологии Чарлз Лайель упоминал о различии следов, оставленных инструментами при резании кости от следов, оставленных зубами дикобраза [Renfrew, Bahn, 2000, с. 284]. На эти различия указывали и археологи-палеолитчики Э. Ларте и Т. Де Мортилье [см. Семенов, 1957, с. 7].

Выделение данной проблемы не случайно. Накопление сведений о костях животных в комплексе с археологическими предметами ставило вопрос более детального их изучения как археологического источника. Ярким примером может служить ситуация с остатками костей животных, обнаруженных в пещере Чжоукоудянь. Как считал П.П. Ефименко "здесь, по Брейлю, наблюдается использование кости для приготовления орудий и хозяйственной утвари. Правда, это несколько иначе освещено в ... большом коллективном труде под редакцией Блэка, где говорится о частых находках обожженных и расколотых костей животных, но обработка кости для производственных целей не находит подтверждения" [Ефименко, 1938, с. 133]. Характерно, что проблема идентификации воздействия человека на кость в Чжоуко-удяне не нашла своего разрешения до настоящего времени. После образования КНР "Был вновь поднят вопрос об использовании синантропом костяных и роговых орудий. Однако мнения китайских ученых по этому вопросу разошлись. Цзя Лань-по высказался в пользу такого предположения... Пэй Вэнь-чжун же отнесся к нему отрицательно, небезосновательно указав, что обломки костей приобретают форму остроконечников и ножей естественным путем, в процессе раскалывания костей, ради извлечения из них костного мозга... В настоящее время этот вопрос, по-видимому, пока нельзя считать окончательно решенным". [Кучера, 1977, с. 11].

14

Помимо вопросов о критериях человеческого воздействия на кость в конце XIX века разрабатывались идеи использования естественных форм клыков, челюстей и возможности использования костяных орудий раньше каменных. В XX столетии этот вопрос получил развитие в обосновании Р. Дартом остеодонтокератической культуры.

Таким образом, в XIX веке были заложены предпосылки основ научного изучения остеологических источников. Более того, появились предпосылки для образования новых направлений на стыке формирующихся наук. Так, при изучении в 1847 году датской Академией наук раковинных куч - кьек-кенмеддингов вместе с археологами работал биолог Иоанн-Ианетус Стеен-струп. Его исследования можно назвать одним из первых зооархеологиче-ских изысканий [Формозов, 1983, с. 76 - 77]. Это направление в зоологии успешно развил Людвиг Рютимейер (1825-1895), приглашенный археологами для разбора фаунистических коллекций из свайных построек Швейцарии [там же].

В России подобные изыскания организовал А.А. Иностранцев. Для изучении древностей побережья Ладожского озера в 1878-1882 гг. он привлек известных специалистов в области зоологии, ботаники, орнитологии, ихтиологии. В результате детальных исследований в 1882 году вышла книга "Доисторический человек каменного века побережья Ладожского озера". По словам А.А. Формозова [1983]: "Ни в одной книге по археологии, вышедшей до того в России, не анализировались столь подробно данные о природном окружении древнего человека".

Подобные изыскания создали основу для зарождения археозоологии или зооархеологии. Большое значение в формировании этой новой дисциплины имели работы по этноархеологии - одной из специализаций в современной зарубежной археологии [Renfrew, Bahn, 2000, с. 13]. В центре интенсивного изучения оказались прежде всего процессы формирования археоло-

15

гических источников, что позволило привлекать широкие аналоги и из материальной культуры живущих народов. В отношении к обработке кости это вылилось, к примеру, в изучении действий по разделке мяса нунамиутами -эскимосами штата Аляска, предпринятое Левисом Бинфордом. Это дало ему много новых идей относительно путей регистрации археологических источников и позволило переоценить остатки костей животных на археологических объектах [там же]. Акцент теперь перемещался не просто на идентификацию и определение количества разновидностей животных в определенном месте, но также и на том, каким образом их остатки там оказались. При этом ставилась задача извлечения на основе изучения костей фактов по широкому диапазону вопросов, таких как пропитание, одомашнивание, забивка, сезонность и др. Установлено, что первый вопрос, на который должен ответить археолог при интерпретации останков животных - присутствуют ли они "по вине" человека, по естественным причинам или "доставлены" хищниками. Прежде ассоциация костей животных и каменных инструментов часто принималась как доказательство того, что ответственными за присутствие фау-нистических остатков были люди, или, по крайней мере, эксплуатировали их для не диетических целей (кожа для одежды, кости и рога для инструментов и т.п.).

Итак, произошло выделение центральной проблемы в анализе фауни-стических находок - вопроса о критериях отличия кости, видоизмененной человеком от кости, видоизмененной другими агентами. Раймонд Дарт в попытке продемонстрировать наличие остеодонтокератической культуры предположил, что часто встречающиеся отдельные кости из Макапансгата в Южной Африке могут быть интерпретированы как функциональная деятельность гоминид. В попытке продемонстрировать своё предположение, Дарт использовал процедуры, которые повлияли на исследования по фаунистиче-скому анализу в течение последующих десятилетий. Он применил метод

16

подсчета элементов кости и экспериментальный метод для копирования образцов перелома. Метод Дарта, построенный на использовании статистических и экспериментальных аргументов для демонстрации модификации человеком ранних остеологических остатков, использовался во многих последующих работах.

Метод подсчета элементов кости достаточно прост. Параметрами являются показатели, отражающие положение отдельно взятой кости в скелете животного (правая, левая, осевая) и таксоны (вид, род, или семейство). Проблемой, присущей данному методу, является вопрос: каким образом аналитик может объяснить наблюдаемое изменение в количестве параметров для определения типа обработки - геологической, биологической или культурной. Не случайно интерпретация Дарта плиоплейстоценового комплекса кости из Макапансгата вызвала волну критики.

Значение экспериментально - распознавательного метода Дарта достойно признания. Проводя репликативные эксперименты, он обнаружил, что свежая кость ломается по отчетливому образцу, названному "спиральный перелом". [Bonnichsen, 1979, с. 3-5].

Работой Дарта был повышен уровень научных исследований относительно возможностей обработки кости в ранних контекстах, стимулированы изыскания в Северной Америке и Африке. Вопросы, истекающие из работы Дарта, легли в основу многих научно-исследовательских направлений в фау-нистическом анализе. Некоторые ученые [Binford и Bertram, 1977; Brain, 1976; Bonnichsen, 1973] проводили этнографические наблюдения с целью получения информации для использования её в археологическом контексте. Другие исследователи поставили задачу объединения информации о биологических и геологических процессах, которые изменяют морфологию кости [Bonnichsen, 1973; Gordon, 1976;]. Некоторые ученые изучали степень влияния гидрологических факторов на распределение элементов кости в осадоч-

17

ных отложениях [Behrensmeyer, 1975]. Там, где не доставало сведений о постоянных процессах, аналитики проводили экспериментальные исследования по модификации кости [Bonnichsen, 1979; Frison, 1974].

Наконец, за последние годы появились многие важные археологические работы, содержащие описательные разделы по технологии обработки кости и разделке мяса [Frison, 1974; Johnson, 1974].

Эти разнообразные научно-исследовательские исследования постепенно синтезировались в новую научную дисциплину, названную тафономией. "Прежде всего это геоархеология, или археологическая тафономия, рассматривающая процессы накопления, захоронения и разрушения культурных остатков с применением актуалистических моделей, основанных на анализе современных геоморфологических процессов и характера разрушения стоянок этнографических групп охотников-собирателей в различных частях света" [Деревянко, Маркин, Васильев, 1994, с. 14]. Отметим, что авторы относят к предмету археологической тафономии все культурные остатки. Напротив, сферой действия данного направления в зарубежном палеолитоведении являются биологические источники и, прежде всего, остатки древней фауны [Colin, Bahn, 2000, с. 52, 191, 247, 283, 284-286].

Различие в подходах к предмету археологической тафономии определяется тем обстоятельством, что методологические основы тафономического подхода к изучению археологических объектов находятся в России стадии разработки.

В настоящее время за рубежом при широком использовании методов археологической тафономии и археозоологии решаются задачи, связанные с повышением информативности археологических объектов. К примеру, археологическая лаборатория Грейхем Кларк Института Мак Дональд Кембриджского университета разрабатывает широкий диапазон проектов по зоо-археологии и остеоархеологии. Среди них проекты по происхождению сель-

Список литературы
Цена, в рублях:

(при оплате в другой валюте, пересчет по курсу центрального банка на день оплаты)		 1425
Скачать бесплатно 23626.doc 





Найти готовую работу


ЗАКАЗАТЬ

Обратная связь:


Связаться

Доставка любой диссертации из России и Украины

Вход для партнеров

Регистрация

Восстановить доступ

Материал для курсовых и дипломных работ


Ссылки:

Выполнение и продажа диссертаций, бесплатный каталог статей и авторефератов

Счетчики:

Besucherzahler
счетчик посещений

© 2006-2022. Все права защищены.
Выполнение уникальных качественных работ - от эссе и реферата до диссертации. Заказ готовых, сдававшихся ранее работ.